Анализ эффективности использования трудовых ресурсов

Анализ эффективности использования трудовых ресурсов сле­дует осуществлять по интегральному коэффициенту использования трудовых ресурсов (кроме производительности труда):

Ктр = Кв ·Кн ·Ки, (4.22)

где K_в — коэффициент использования рабочего времени, опре­деляемый отношением фактически отработанного времени в часах к его плановому фонду;

К_н — удельный вес рабочих, работающих по технически обоснованным нормам;

К_и — коэффициент напряженности норм выработки, опре­деляемый отношением среднего процента выполнения норм выра­ботки всеми рабочими к среднепрогрессивному (выше среднего).

Эффективность использования финансовых ресурсов рекомен­дуется оценивать по следующим показателям:

I) устойчивость функционирования фирмы;

Устойчивость фирмы (Z) американские экономисты рекоменду­ют определять по обобщенному показателю*

Z = 1,2Х₁ + 1,4X₂ + 3.3Х₃ + 0,6 Х₄ + 1,0X₅, (4.23)

где X₁ — показатель эффективности рабочего капитала;

Х₂ — показатель эффективности накопленного капитала;

Х₃ — рентабельность производства;

Х₄ —показатель задолженности;

Х₅ — показатель эффективности активов.

 

* "Экономика и жизнь", № 2, янв. 1995 г., с. 9.

 

(4.24)

где О_cр — оборотные средства;

О_кр — краткосрочные обязательства;

А — общие активы;

(4.25)

где К_нак — накопленный капитал (остаток прошлых лет);

(4.26)

где П_бал — балансовая прибыль;

(4.27)

где К — капитал фирмы (основные фонды плюс нематериаль­ные активы);

Д — общий долг фирмы;

(4.28)

где V — общий объем продаж.

Показатель устойчивости фирмы позволял американским эконо­мистам выявлять до 90% корпораций — потенциальных банкротов за год до банкротства, до 70% — за 2 года и 50% за 5 лет до банкрот­ства. Если Z > 3, то фирма устойчивая, меньше 1,8 — неустойчивая.

2) отдача капитала

(4.29)

 

где — прирост объема продаж за счет прироста капитала (ДК).

Поскольку в условиях жесткой конкуренции требуется качествен­но прогнозировать свое будущее, то представляется, что предложен­ная система финансовых показателей сможет помочь менеджерам и инвесторам найти твердый руль финансового корабля.

Качество анализа эффективности использования ресурсов будет тем выше, чем больше применены к этому процессу научные под­ходы (системный, комплексный, динамический и др.).

Кроме применения этих подходов, при анализе следует также руководствоваться такими принципами, как многовариантность рас­четов, единство анализа и синтеза, специализация аналитиков на направлениях и объектах анализа, автоматизация процессов фор­мирования банка исходных данных и самого анализа, стимулирова­ние высоких результатов и качества работы.

Для подтверждения необходимости, например, интеграционного подхода, приведем пример анализа структуры затрат материальных ресурсов по стадиям жизненного цикла изделия (табл. 4.7).

Таблица 4.7

Структура затрат материальных ресурсов по стадиям жизненного цикла и вариантам конструкции изделия

Стадия жизненного цикла изделия	Расход материалов на 1 изделие по вариантам конструкции
кг	% от сум­мы	кг/тыс. ч рабо­ты	кг	% от сум­мы	кг/тыс. ч рабо­ты	кг	% от сум­мы	кг/тыс. ч рабо­ты
1. Разработка		1,0	0,2		0,9	0,2		2,3	0,4
2. Освоение		2,0	0,4		1,8	0,4		4,5	0,8
3. Производ­ство		52,0	10,4		37,1	8,0		50,5	8,8
4. Внедрение		1,0	0,2		0,9	0,2		1,1	0,8
5. Эксплуата­ция (за весь ресурс)		2,0	4,0		22,2	4,8		18,5	3,2
6. Восстанов­ление (за весь ресурс)			4,8		37,1	8,0		23,0	4,0
Итого			20,0			21,6			17,4
Масса изде­лия

 

Анализ данных табл. 4.7 показывает, что а) по всем вариантам изделия очень значительные затраты материалов в сфере эксплуа­тации изделия; б) по третьему варианту по сравнению со вторым за счет увеличения количества экспериментальных работ удалось по­чти в 2 раза снизить затраты материалов в сфере эксплуатации; в) по суммарному расходу материалов за жизненный цикл изделия лучший вариант третий. Однако масса изделия по второму вариан­ту меньше, чем по третьему. Поэтому для окончательного принятия решения нужно сопоставить рост затрат на материалы по второму варианту с экономией на топливе за срок службы за счет примене­ния более легкого изделия.