Введение Теория постиндустриального общества является сегодня одной из наиболеераспространенных социологических концепций, позволяющих адекватно осмыслитьмасштабные перемены, происшедшие в западных обществах на протяжениипоследних тридцати лет. Предложенная в конце 60-х - начале 70-х годовамериканскими и европейскими исследователями, в большинстве своем стоявшимина социал-демократических позициях, она вобрала в себя лучшие элементынаучной традиции, восходящей к эпохе Просвещения. Ее сторонники стремилисьподчеркнуть, что залогом современного общественного прогресса служит быстроетехнологическое развитие, основанное на превращении науки в непосредственнуюпроизводительную силу, а мерой такого прогресса выступает становлениевсесторонне развитой личности и расширение творческих возможностей человека. Являющаяся по своей природе гуманистической теорией, концепцияпостиндустриального общества не акцентировала внимания на политическойразделенности мира, свойственной почти для всего XX столетия. Допускаявозможность конвергенции двух полярных систем, она была подвергнута резкойкритике ортодоксальным марксизмом и предана анафеме ведущими советскимиидеологами. Вплоть до крушения коммунистических режимов краткие (и побольшей части превратные) трактовки некоторых ее положений можно быловстретить лишь в работах, посвященных критике буржуазных социологическихвоззрений. В 90-е годы, наиболее сложные и противоречивые в новейшей истории нашейстраны, судьбы российских интерпретаций постиндустриальной теории такжесложились весьма драматично. С одной стороны, значительная часть экономистови политиков, отринувших коммунистическую идеологию, объявила себяприверженцами неолиберальной модели развития, ставшей основой рыночныхпреобразований, проводившихся на протяжении всего последнего десятилетия.Выдвинув на этой основе тезис о возможности построения в нашей стране вкороткие сроки среднеразвитого капиталистического общества, они объективноне были заинтересованы в детальном изучении постиндустриальной теории,поскольку из нее совершенно четко следует вывод о неосуществимости подобныхпреобразований в стране, ориентированной на первичный сектор хозяйства иявно далекой от стандартов общества массового потребления. С другой стороны,специалисты и политики, не изменившие столь радикально своим прежнимубеждениям, восприняли теорию постиндустриализма как незначительным образоммодифицированную коммунистическую доктрину и попытались скрыть запостиндустриальной риторикой свое стремление к реставрации социализма "счеловеческим лицом". Вполне понятно, что и в этом случае не может идти речио глубоком проникновении во внутреннюю логику постиндустриальной концепции. Между тем сегодня нельзя не признать, что теория постиндустриальногообщества стала фактически единственной социологической концепцией XX века, вполной мере подтвержденной исторической практикой. Как и было предсказано еесоздателями, общество массового потребления породило сервисную экономику, ав ее рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться информационный секторхозяйства. Западные общества, находившиеся в момент становления основ даннойконцепции в глубоком кризисе, вновь восстановили свой статус лидеровмирового развития, одержав убедительную победу над стагнирующимииндустриальными державами. Социалистическая система, сосредоточившаяся наэкспансии массового производства и оказавшаяся не в состоянии использоватьчеловеческий потенциал в качестве важнейшего источника развитияпроизводительных сил, распалась, ввергнув народы входивших в нее стран вглубокую хозяйственную деградацию. Экологическая ситуация, казавшаясякритической в 70-е годы, радикально изменилась под воздействием ресурсо- иэнергосберегающих технологий. Кризис сбыта, который социалисты считалинеизбежным следствием буржуазного типа производства, сегодня фактическипреодолен под воздействием формирующегося информационного сектора хозяйства,а пролетариат, призванный разрушить капиталистическое общество, все болееявно становится лишь малозаметной социальной прослойкой, обретающей зримыечерты реакционности. В свое время К.Маркс говорил, что более развитая страна указывает менееразвитой черты ее собственного будущего. Этот тезис, на наш взгляд, неутратил своего значения и сегодня. Поэтому нельзя не признавать, что весьиндустриальный мир, к которому ныне принадлежит и Россия, в перспективенеизбежно повторит (естественно, с определенными модификациями иособенностями) тот путь, который прошли развитые постиндустриальные страны.Именно этот факт обусловливает необходимость непредвзятого изучения теориипостиндустриального общества, которая в наиболее общих ее чертах не может нестать методологической основой любой современной обществоведческой доктрины. В то же время постиндустриальная концепция не является законченной ижестко оппозиционной любым модификациям и усовершенствованиям. Важнейшими,на наш взгляд, векторами ее развития должны сегодня стать два направления, визучении которых отечественные исследователи, по вполне понятным причинамзаинтересованы в наименьшей степени. С одной стороны, тенденции развития западных стран убедительносвидетельствуют, что роль человека в современной хозяйственной системерадикально отличается от той, которую он играл в индустриальной экономике. Впоследние годы технологический прогресс приводит к тому, что творческиевозможности личности, ее способности к генерированию нового знания иинформации становятся главным ресурсом завтрашнего дня. Более того,важнейшим отличием современного работника от традиционного пролетарияоказывается новый характер мотивов и стимулов, определяющих его каждодневнуюдеятельность: во все большей мере они трансформируются из внешних,задаваемых стремлением к росту материального благосостояния, во внутренние,порождаемые жаждой самореализации и личностного роста. По мере того какосновным источником прогресса западных обществ становится развитиесоставляющих их личностей, лучшим видом инвестиций оказывается потребление.Возникает хозяйственный парадокс, в условиях которого максимизация текущегопотребления, совершенствующего человеческий потенциал нации, обеспечиваетмаксимально быстрое технологическое развитие, расширяющее пропасть,отделяющую западный мир от остальной части цивилизации. Совершенно очевидно,что в современной России, где насаждается культ капитализма,рассматриваемого в качестве залога процветания страны и ее будущих успехов,понимание современных западных обществ как посткапиталистических объективнозатруднено, ибо оно формирует обоснованные сомнения в правильностиизбранного реформаторами пути и показывает всю опасность деградацииинтеллектуального потенциала нации, которую нельзя компенсировать никакимивнешними признаками относительного благополучия. С другой стороны, прогресс западных обществ, обусловленныйтехнологической революцией, убедительно свидетельствует не только о том, чтонакануне XXI века они восстановили свой статус единственного центрахозяйственного могущества, но и о том, что быстрое сокращение разрыва междуними и странами, идущими по пути "догоняющего развития", заметное в 70-е и80-е годы, стало достоянием истории. На протяжении 90-х годов темпы развитияиндустриального мира замедлялись на фоне быстрого улучшения хозяйственнойконъюнктуры в постиндустриальных странах. Новейшие технологическиедостижения устанавливают новые типы зависимости мировой периферии отзападного мира, диктующего условия обмена между высокотехнологичным,индустриальным и сырьевым секторами хозяйства. Таким образом, глобализация,о которой часто говорят в последние годы, становится процессом, жесткообусловленным трансформацией постиндустриальных стран, а официальновыдвинутая российским политическим истеблишментом доктрина многополярногомира оказывается не более чем очередной красивой иллюзией. Именно эти обстоятельства - необратимость процессов, порожденныхизменяющейся ролью внутренних характеристик человеческой личности в процессесовременного производства, и быстрое углубление пропасти, отделяющейпостиндустриальный мир от остального человечества, - мы и попыталисьформализовать в концепции постэкономического общества, предложенной в рядеработ последних лет См.:
Иноземцев В.Л. К теории постэкономическойобщественной формации. М., 1995:
Иноземцев В.Л. За пределами экономическогообщества. М., 1998:
Иноземцев В.Л. За десять лет. К теориипостэкономического общества. М., 1998:
Иноземцев В.Л. Расколотаяцивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствияпостэкономической революции. М., 1999.. В рамках данного курса мы неакцентируем внимание на тех тезисах, которые, будучи выдвинуты иобстоятельно обоснованы в этих работах, остаются тем не менее весьмадискуссионными, а прежде всего останавливаемся на внутренней структуре самойпостиндустриальной теории, направлениях ее развития, а также на оценкахобъективных тенденций, широко освещаемых в западной литературе. Поэтому мыхотели бы вполне определенно подчеркнуть, что задачей настоящего курсалекций является не популяризация концепции постэкономического общества, адетальное рассмотрение наиболее важных закономерностей современногохозяйственного развития в том их виде, в каком они представлены в работахзападных исследователей. Структура курса основана на его делении на четыре части. В
первой изних, включающей первую и вторую лекции, мы останавливаемся на историистановления теории постиндустриализма и ее развитии. Важное место в этойчасти курса занимает анализ теоретической состоятельности многочисленныхмодификаций данной концепции, возникших в 80-е и 90-е годы, а также анализкритических замечаний в адрес постиндустриальной теории. Отдельная лекцияпосвящена демонстрации элементов сходства и различия теорийпостиндустриального и постэкономического общества, их внутреннего единства ивзаимосвязи. В качестве резюме предлагается оригинальная трактовка наиболееважных направлений развития теории постиндустриализма в современныхусловиях. Во
второй части, состоящей из лекций третьей, четвертой и пятой,основное внимание уделено научно-технической революции второй половины XXвека, ее основным этапам и направлениям, а также наиболее важным социальнымпоследствиям произошедших качественных изменений. Рассматриваятехнологический прогресс как непосредственно влияющий на развитиепроизводительных сил, мы анализируем в этой части курса изменения впроизводственных отношениях, происходящие в первую очередь на корпоративномуровне, а также перемены в области системы мотивов и стимулов современногоработника. Возникающая система "техника - общественные отношения - развитиеличности" позволяет понять механизмы саморазвития постиндустриальногообщества. В
третьей части, в которую включены лекции шестая, седьмая и восьмая,рассмотрены три важнейших социальных перемены, свойственные современномуэтапу развития постиндустриального общества: преодоление прежних форморганизации товарных отношений, замена частной собственности собственностьюличной и развертывание процессов, способных привести к преодолениюэксплуатации человека человеком. Там самым мы показываем, чтораспространенная на Западе точка зрения, отождествляющая современныепостиндустриальные общества с обществами посткапиталистического типа, нелишена серьезных оснований.
Четвертая часть курса, состоящая из лекций девятой, десятой,одиннадцатой и двенадцатой, посвящена наиболее актуальным сегодняпротиворечиям, порожденным развитием постиндустриальных производственныхструктур. В первую очередь мы обращаемся к проблеме самодостаточностипостиндустриального общества, порождающей его нарастающую обособленность отостальной части человечества. В этом же контексте анализируются вопросы,связанные с углублением разрыва между "первым" и "третьим" мирами, междупостиндустриальной и индустриальной цивилизациями, угрожающего стабильностисовременного мира. Оборотной стороной и в то же время причиной данныхпроцессов выступает нарастание разделенности в самих развитых обществах,происходящее в связи с формированием "класса интеллектуалов", фактическиобретающего роль господствующего класса. Таким образом, оба измеренияразделенности современного мира - как социальное, так и региональное -оказываются порождены ускоренным технологическим прогрессом в рамкахпостиндустриального мира. Заключительная, тринадцатая лекция посвящена современной России,достигнутому ею уровню социально-экономического развития, положению в мире,потенциалу прогресса и перспективам в XXI веке. В ней мы прежде всегоостанавливаемся на теоретическом осмыслении модели "догоняющего развития",исследуем ее позитивные и негативные черты, а также причины многочисленныхисторических неудач воплощения на практике данной парадигмы. Завершая эти вводные замечания, мы хотим выразить благодарность всем,кто помогал автору в работе над книгой, - в первую очередь г-ну Алексею И.Антипову, существенно усовершенствовавшему ее текст и сотрудникамиздательской компании "Интердиалект+", проведшим кропотливую редакционнуюработу. Мы также благодарны кандидатам экономических наук, сотрудникамэкономического факультета МГУ Вячеславу А. Бирюкову и Ольге Н. Антипиной,взявшим на себя труд прослушать спецкурс и высказать ряд важных и полезныхзамечаний. И, наконец, особенно признательны мы всем студентамэкономического факультета, записавшимся на спецкурс в 1998/99 и 1999/2000учебных годах и своим интересом к предмету немало способствовавшим появлениюэтой книги.
Владислав Л. Иноземцев 2 апреля 2000 года Лекция первая Основные направления исследования современного общества Вторая половинаXX века насыщена драматичными социальными трансформациями, радикальноизменившими облик цивилизации. Пытаясь осмыслить эти масштабные перемены,философы, социологи и экономисты создали ряд оригинальных концепций,воссоздающих внутреннюю логику общественного прогресса и определяющих егоближайшие перспективы. Некоторые из них, получившие в последние десятилетиянаибольшее признание и обладающие серьезным прогностическим потенциалом, мыхотели бы рассмотреть в этой вводной лекции. Теория постиндустриального общества В концепции постиндустриальногообщества получила свое воплощение и развитие научная традиция, восходящая ксоциальным идеям эпохи Просвещения, которые связывали общественный прогрессс последовательным улучшением условий материальной жизни человека. Ееважнейшие методологические принципы почерпнуты из позитивистской философии иэкономических исследований XIX века, обозначивших признаки индустриальнойцивилизации и положивших в основу периодизации социального развитияособенности технологической организации производства, обмена и распределенияобщественного продукта. Абстрактная идея вычленения стадий технологическогопрогресса была впоследствии дополнена в работах представителейинституционального направления в экономической теории, разработавшихконцепцию структуризации секторов общественного производства, что позволилообнаружить внутренние закономерности хозяйственного развития, не зависящиеот социальной и политической системы той или иной страны. Таким образом,труды мыслителей XVIII, XIX и начала XX веков стали прочной основойпостиндустриальной доктрины. Особое место в теории постиндустриального общества занимают положения,заимствованные из экономических, социальных и политологических концепцийнашего столетия. Прежде всего, это представления о трехсекторной моделиобщественного производства (40-е и 50-е годы), разграничивающей всюнациональную экономику на первичный (сельское хозяйство и добывающиеотрасли), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сферауслуг) секторы; о стадиях экономического роста (50-е и начало 60-х годов),часто отождествлявшихся с этапами развития самой цивилизации; представленияо возможности формирования "единого индустриального общества", чрезвычайнопопулярные среди технократов в 60-е годы, а также некоторые положения теорииконвергенции, позволявшие рассматривать с относительно унифицированныхпозиций противостоявшие в то время друг другу восточный и западный блоки. Синтез различных подходов к анализу современного социума, давший началотеории постиндустриального общества, относится к 60-м годам. К этому периодусформировались важнейшие методологические основы, позволившие рассматриватьстановление нового социального состояния с позиций прогресса науки иобразования, исследовать качественное изменение места и роли знаний иинформации в общественном производстве, учитывать рост влиянияпрофессиональных менеджеров и технократов. Становление системы представлений о природе и характере современногообщества сопровождалось активными дискуссиями и спорами относительноадекватного обозначения формирующегося социального состояния. Вплоть до середины 70-х годов предпочтение отдавалось понятиям, вкоторых использовался префикс "пост-". Примером могут служитьраспространившиеся в то время в литературе определения западного обществакак "постбуржуазного", "посткапиталистического", "постпредпринимательского"или "пострыночного", а также более общие понятия, строившиеся на признанииза современным социальным состоянием посттрадиционного, постцивилизационногоили даже постисторического характера Подробный обзор таких трактовоксодержится в кн.:
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опытсоциального прогнозирования. Пер. с англ. под ред. В.Л.Иноземцева. М.. 1999.С. 63-106.. Некоторые из этих терминов используются и по сей день, асоответствующие концепции имеют своих сторонников и в настоящее время. Истоки понятия "постиндустриальное общество" вряд ли могут бытьопределены с достаточной точностью. С большой вероятностью можно утверждать,что термин "постиндустриализм" был введен в научный оборот А.Кумарасвами,автором ряда работ по доиндустриальному развитию азиатских стран См. напр.:
Coomaraswamy A. (Ed.) Essays in Post-Industrialism: A Symposium of ProphecyConcerning the Future of Society. L., 1914.. Впоследствии, с 1916 или 1917года, он достаточно активно использовался теоретиком английскоголиберального социализма А. Пенти, который даже выносил его в заглавие своихкниг См.:
Penty A. Old Worlds for New: A Study of Post-Industrial State. L.,1917;
Penty A. Post-Industrialism. L., 1922., обозначая таким образомидеальное общество, где принципы автономного и даже полукустарногопроизводства оказываются возрождены ради преодоления конфликтов, присущихиндустриальной системе. В 1958 году американский социолог Д.Рисманреанимирует термин "постиндустриальное общество", используя его в заглавииодной из статей, получившей благодаря этому широкую известность, но носившейотносительно частный характер См.
Riesman D. Leisure and Work inPost-Industrial Society // Larabee E., Meyersohn R. (Eds.) Mass Leisure.Glencoe (111.), 1958. P. 363-385.. В 1959 году профессор Гарвардского университета Д.Белл, выступая намеждународном социологическом семинаре в Зальцбурге (Австрия), впервыеупотребил понятие постиндустриального общества в широко признанном теперьзначении - для обозначения социума, в котором индустриальный сектор теряетведущую роль вследствие возрастающей технологизации, а основнойпроизводительной силой становится наука. Потенциал развития этого обществаво все возрастающей степени определяется масштабами информации и знаний,которыми оно располагает. Однако с середины 70-х годов акценты сместились на поиск более частныхтерминов, подчеркивающих одну или несколько важнейших тенденций в социальномразвитии. Наиболее широкое признание получило понятие информационногообщества; знаменательны также попытки определить формирующийся социум втерминах "организованного", "конвенционального" или "программируемого"общества. Можно назвать и некоторые другие понятия, основывающиеся наотдельных якобы фундаментальных признаках современного общества, которые,однако, оказываются при внимательном анализе весьма поверхностными инесущественными. О научной несостоятельности поиска основных принципов иотношений, способных полно и комплексно определить характер нового общества,свидетельствует все более общий характер предлагаемых понятий; в частности,отмечались даже попытки рассуждать об "активном" или "справедливом" обществеВесьма показательно замечание известного популяризатора современныхсоциальных теории О. Тоффлера о том, что все ранее предложенные определениябудущего социума, в том числе и данные им самим, не являются удачными (см.:
Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980. P. 9).. На наш взгляд, на фоне всех известных определений понятиепостиндустриального общества оказывается наиболее совершенным. Оноакцентирует внимание на том основном качестве, которое преодолевается вформирующемся обществе, а именно - на индустриальной природе прежнегоспособа производства. Кроме того, использование этого понятия предполагает,пусть в неявном виде, что определяющие признаки нового строя невозможночетко назвать и достаточно полно описать, пока сам этой строй не достигнетизвестной зрелости. Именно поэтому, на наш взгляд, данный термин стал ссередины 70-х годов употребляться гораздо чаще прочих. В немалой степени егоширокому признанию способствовал выход в свет в 1973 году книги Д.Белла"Грядущее постиндустриальное общество" См.:
Bell D. The Coming ofPost-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., 1973.,которая и по сей день служит глобальным обоснованием методологическойпарадигмы этой теории. Идея рассмотрения формирующегося общества какпостиндустриального была подхвачена в этот период представителями самыхразных научных школ. В 60-е и 70-е годы исследования Д.Белла, Г.Кана, К.Томинаги,Р.Дарендорфа и многих других авторов привели к глубокому осознаниюрадикально изменившегося характера современного общества. Основу этихизменений большинство исследователей видели в повышении роли науки ибеспрецедентных технологических сдвигах. Впоследствии акценты неоднократносмещались, и в центре внимания оказывались иные, как правило, более частные,аспекты современной трансформации. Так, можно утверждать, что 80-е годыпрошли под знаком осмысления социальных последствий постиндустриализма; вэто время в центре внимания находились вопросы классового конфликта и анализэкологических проблем. В 90-е годы появилось множество работ, посвященныхорганизации корпорации в постиндустриальном обществе, инвестиционнымпроцессам и взаимодействию развитых стран с "третьим миром". Начинающеесядесятилетие, безусловно, еще более расширит спектр проблем, рассматриваемыхс позиций постиндустриальной теории. Таким образом, концепцияпостиндустриального общества и по сей день остается в центре вниманияразличных обществоведческих дисциплин, причем воспринимается, как правило, вкачестве не столько одного из течений социологической или экономическоймысли, сколько методологического основания широкого спектра современныхисследований. Теория постиндустриального общества сформировалась в результатевсестороннего анализа качественно новой ситуации, сложившейся в 60-е и 70-егоды в развитых индустриальных странах. Именно на обнаружение характерныхчерт рождающегося нового общества и были направлены усилия основоположниковтеории. Подавляющее большинство исследователей называли в качестве его главныхпризнаков радикальное ускорение технического прогресса, снижение ролиматериального производства, выражавшееся, в частности, в уменьшении его долив совокупном общественном продукте, развитие сектора услуг и информации,изменение мотивов и характера человеческой деятельности, появление новоготипа вовлекаемых в производство ресурсов, существенную модификацию всейсоциальной структуры. Одно из наиболее развернутых определенийпостиндустриального общества дано Д. Беллом: "Постиндустриальное общество, -пишет он, - это общество, в экономике которого приоритет перешел отпреимущественного производства товаров к производству услуг, проведениюисследований, организации системы образования и повышению качества жизни; вкотором класс технических специалистов стал основной профессиональнойгруппой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во всебольшей степени зависит от достижений теоретического знания...Постиндустриальное общество... предполагает возникновение интеллектуальногокласса, представители которого на политическом уровне выступают в качествеконсультантов, экспертов или технократов"
Bell D. Notes on thePost-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7. P. 102.. Понимание того, что современное общество может и должно рассматриватьсяименно как постиндустриальное, укрепляется по мере анализа логики развитияцивилизации, какой она представлена в рамках постиндустриальной теории.Согласно ее сторонникам, в истории достаточно строго прослеживаются трибольшие эпохи, образующие триаду "доиндустриальное - индустриальное -постиндустриальное общество". Такая периодизация социального прогрессаоснована на нескольких критериях, а постиндустриальное обществопротивопоставляется индустриальному и доиндустриальному по трем важнейшимпараметрам: -
основному производственному ресурсу (в постиндустриальном обществе имявляется
информация, в индустриальном -
энергия, в доиндустриальном -первичные условия производства,
сырье); -
типу производственной деятельности (он рассматривается впостиндустриальном обществе как
последовательная обработка [processing] впротивоположность
изготовлению [fabrication] и
добыче [extraction] на болееранних ступенях развития); -
характеру базовых технологий (определяющихся в постиндустриальномобществе как
наукоемкие, в эпоху индустриализма - как
капиталоемкие и вдоиндустриальный период - как
трудоемкие). Именно эта схема позволяет сформулировать известное положение о трехобществах, согласно которому доиндустриальное общество базируется на
взаимодействии человека с природой, индустриальное - на
взаимодействии спреобразованной им природой, а постиндустриальное общество - на
взаимодействии между людьми. Отмечая, что в пределах указанных трех эпох складываются ифункционируют преимущественно естественные, технологические и социальные поформе сообщества людей, постиндустриалисты обращают внимание и на характерличностных взаимоотношений, типичных для каждого из этих периодов. Так, вдоиндустриальных обществах важнейшим аспектом социальной связи была
имитациядействий других людей, в индустриальном -
усвоение знаний и возможностейпрошлых поколений, в постиндустриальном же обществе
интерперсональныевзаимодействия становятся подлинно комплексными, что и определяет новыесвойства всех элементов социальной структуры. О совершенстве постиндустриальной теории свидетельствует и то, что еесторонники
не дают четкого определения отдельных типов общества и
неуказывают их хронологических границ. Более того, они последовательноподчеркивают эволюционность перехода от одного типа социума к другому ипреемственность всех трех этапов социальной эволюции. Новый тип общества незамещает предшествующие формы, а главным образом сосуществует с ними,усугубляя комплексность общества, усложняя социальную структуру и вносяновые элементы в саму ее природу. Поэтому переходы от одного общественногосостояния к другому не могут носить революционного характера и иметь четкойхронологии. Тем не менее считается, что становление нового общества пришлось напериод с начала 70-х до конца 80-х годов, хотя отдельные тенденции(например, динамика занятости, обеспечивавшая доминирование сферы услуг надматериальным производством) стали формироваться сразу после Второй мировойвойны. Преодоление индустриального общественного уклада рассматривается приэтом как глобальная трансформация, не сводимая к одним толькотехнологическим нововведениям. Не отрицая наличия классовых противоречий,постиндустриальная теория акцентирует внимание на процессах, которыевоздействуют на социум как единое целое. Становление концепции постиндустриального общества началось с оценкиреальных явлений, кардинально изменяющих лицо западного мира. С моментасвоего возникновения и по сей день постиндустриальная теория сохраняетпоследовательно материалистический характер, черпая новые источники своегоразвития в конкретных фактах и тенденциях. В рамках данной концепцииэмпирический материал всегда был и остается первичным по отношению ктеоретическим постулатам и общеметодологическим конструкциям, что выгодноотличает ее от обществоведческих теорий, распространенных в средесовременных марксистов. Между тем следует отметить, что доктрина постиндустриализма выступает вряде аспектов как излишне объективистская, так как не дает исследователюинструмента анализа причин того развития, которое привело к становлениюиндустриального, а позднее и постиндустриального общества. Переход от однойформы общества к другой рассматривается скорее как данность, а не какпроцесс, обладающий внутренней логикой и противоречиями. Фактически непредлагая комплексной оценки процессов перехода от до-индустриальногообщества к индустриальному, не сопоставляя его с процессом становленияпостиндустриального общества, концепция постиндустриализма фиксирует иобъясняет лишь современные социальные трансформации, не пытаясь применитьполученные результаты для построения глобальной социологической теории, чтоделает многие ее положения и выводы несколько поверхностными. Однако,завершая оценку концепции постиндустриализма, отметим, что се успехи напротяжении 60-х - 90-х годов не оставляют повода для сомнении в том, что назаложенных основах в ближайшее время будут сделаны новые теоретическиеобобщения. Концепция информационного общества. Акцент, который был сделан постиндустриалистами на технологическом прогрессе и кодификации теоретического знания как определяющих факторах формирования новогообщества, закономерно привел к становлению теорий, в которых именно этифакторы подчеркивались еще более явно и переходили в разряд не толькосистемообразующих, но и единственно достойных внимания черт современногообщества. Среди подобных теорий наиболее заметной стала концепция информационногообщества. В целом она, как и постиндустриальная доктрина, лежит в русле тогонаправления европейской философии, в котором эволюцию человечества приняторассматривать сквозь призму прогресса знания. Пик ее популярности пришелсяна начало 70-х годов, когда многие социологи согласились с выводом, что вновых условиях "культура, психология, социальная жизнь и экономикаформируются под воздействием техники и электроники, особенно компьютеров икоммуникаций, [а] производственный процесс более не является основнымрешающим фактором перемен, влияющим на нравы, социальный строй и ценностиобщества"
Brzezinski Zh. Between Two Ages. N.Y.. 1970. P. 9.. В те же годыстала укореняться позиция, согласно которой знания, как в марксистскойтеории труд, способны обеспечивать создание и самовозрастание стоимости, атак как информатизация, по словам П.Дракера, является не чем иным, какбыстрым замещением труда знаниями См.:
Drucker P.F. The EducationalRevolution // Etzioni-Halevy E.. Etzioni Л. (Eds.) Social Change: Sources,Patterns, and Consequences. N.Y., 1973. P. 236., термин "информационноеобщество" казался многим адекватным обозначением формирующегося новогостроя. Термин "информационное общество" был введен в научный оборот в начале60-х годов фактически одновременно в США и Японии Ф.Махлупом и Т.Умесао См.:
Mchlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States.Princeton, 1962:
Dordick H.S., Wang G. The Information Society: ARetrospective View. Newbury Park-L., 1993., авторами, получившими широкуюизвестность своими исследованиями динамики развития наукоемких производств.В 70-е и 80-е годы наибольший вклад в развитие данной концепции внеслиМ.Порат, Й.Масуда, Т.Стоуньер, Р.Катц См.:
Porat M.. Rubin M. TheInformation Society: Development and Measurement. Wash., 1978:
Stonier T. The Wealth of Information. L., 1983, и др. и ряд других. Рассматриваявозникновение и развитие теории информационного общества, нельзя не отметитьдвух обстоятельств. С одной стороны, данная концепция получила наибольшеепризнание в 70-е и 80-е годы, в период, характеризовавшийся быстрымраспространением технологических достижений и значительными успехами стран,которые не только производили, но и усваивали новую информацию и знания. Вопределенной мере идея информационного общества становилась в такомконтексте инструментом обоснования возможности ускоренного "догоняющего"развития на основе замещения растущим потоком информации творческихвозможностей личности. С другой стороны, ни в одном другом направлениисовременной футурологии не заметно столь сильного влияния японскихисследователей: введенный Т. Умесао термин "информационное общество" получилвсемирное признание после выхода в свет знаменитой книги И.Масуды См.:
Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash., 1981. иприобрел новое звучание в работах Т.Сакайи См.:
Sakaiya T. TheKnowledge-Value Revolution, or A History of the Future. Tokyo-N.Y., 1991..Напротив, большинство американских и европейских исследователей, начиная совторой половины 80-х годов, стали акцентировать внимание на роли и значениине столько
информации, сколько
знаний, что породило целый спектр новыхопределений современного общества, среди которых такие, как "knowledgesociety", "knowledgeable society" и т. п. Теория информационного общества существенно обогатила представления осовременном этапе общественного прогресса, однако большая часть предложенныхв ее рамках тезисов носила весьма частный характер. Наибольшим значением, нанаш взгляд, обладает проведенный ее сторонниками анализ роли информации вхозяйственном развитии западных стран. Результатом его стала трактовкаинформации как специфического ресурса, не обладающего большинствомхарактеристик, свойственных традиционным факторам производства. Средипрочего было отмечено, что распространение информации тождественно еесамовозрастанию, что исключает применение к этому феномену понятия
редкости,а ее потребление не вызывает ее
исчерпаемости как производственного ресурса;таким образом, сторонники теории информационного общества приходили ксправедливому в целом тезису о том, что "в современной экономике редкостьресурсов заменена на их распространенность"
Crawford R. In the Era of HumanCapital. L.-N.Y., 1991. P. 11.. Эта формула получила впоследствии широкоепризнание и нашла свое подтверждение в хозяйственной практике 80-х и 90-хгодов. Таким образом, сторонники теории информационного общества в отличие отпостиндустриалистов вполне осознанно обратились к исследованию более частныхпроблем, и поэтому данная концепция вряд ли может претендовать на статусцелостной социологической доктрины. Акцентируя внимание на весьмаповерхностных чертах современного общества, они полностью отказываются отанализа предшествующих стадий социальной эволюции, фактическипротивопоставляя информационное общество всем известным формам хозяйственнойорганизации. Если, например, Д.Белл подчеркивал преемственностьпостиндустриального общества по отношению к индустриальному, отмечая, что"постиндустриальные тенденции не замещают предшествующие общественные формыкак "стадии" общественной эволюции; они часто сосуществуют, углубляякомплексность общества и природу социальной структуры"
Bell D. The ThirdTechnological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences //Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989. P. 167., то в теории информационногообщества противостояние этой новой социальной формы всем предшествующимподчеркнуто гораздо резче. Однако в силу отмеченных обстоятельств концепция информационногообщества в то же время может и должна рассматриваться как составная частьпостиндустриальной теории. В контексте постиндустриальной методологии многиеконкретные тезисы, предложенные в ходе исследования информационногообщества, способны углубить наши представления о современном мире. В то жевремя, подчеркнем еще раз, доктрина информационного общества подтверж
