Загальна характеристика кримінально-правових та цивільно-правових інститутів за «Руською правдою» та іншими стародавніми пам’ятками Київської Русі.

Серед норм кримінального|карного| права виділяються статті, які трактують вбивство (ст. 4 договорів Русі з Візантією 911 року і ст. 13 договорів 945 року). За ст. 4, якщо рус уб'є візантійця або візантієць уб'є руса, винний помре| на місці, де скоєно вбивство. У договорі 945 року аналогічна стаття приводиться|наводить| декілька в зміненому вигляді|виді|. У ній мова йде, що вбивця мо­жет| бути затриманий і позбавлений життя близькими род­ичами| вбитого. Статті 6 і 7 договорів 911 року говорять про майнові| злочини. Якщо рус вкраде що-небудь у візантійця, або візантієць у|в| руса, і спійманий потерпілим у момент крадіжки чинитиме опір, то його вбивство не спричинить покарання|наказання| вбивці, більш того|більше того|, потерпілому повертається| вкрадене.

У договорах є лава|низка| статей, які відносяться до цивільного|громадянського| права. Так, в договорі 911 року є стаття про спадкоємство руссов|, які знаходилися|перебували| на службі у візантійського імператора. У договорі 911 року міститься стаття, яка регламентує видачу злочинця. У ній говориться|: якщо злочинець вчинить втечу|паросток| з|із| Русі у Візан­тію, і російська влада пред'явить скаргу византійс­кому| уряду, то останній повинен силоміць|силою| поврнути| злочинця на Русь.

Окреме місце серед пам'ятків княжого|князівського| за­конодаства| займають|позичають| церковні статути|устави|, які містили|утримували| норми канонічного (церковного) права. Їх збереглося шість. Найважливіші серед них: церковный| статут|устав| Володимира і церковний статут|устав| Ярослава. Вони мали величезне значення перш за все|передусім| для цер­ковного| судочинства. Канонічне право регу­лювало| відносини|ставлення|: між церквою і державою, усередині|всередині| церкви, між церквою і паствою. Церковній юрисдикції підлягали також шлюбно-сімейні|родинні| стосунки і всі порушення моральних норм. Багато понять, які регулювали відносини| людей за родового ладу|ладів|, були перенесе­ні| до цивілізованого суспільства|товариство|. Це перш за все|передусім| відноситься| до поняття «злочин», яке за «Русською Правдою трактувалося як образа, що заподіює|спричиняти| визначений| матеріальний або моральний збиток|шкода|.

Об'єктами злочину були особа|особистість| і майно|. Об'єктивна сторона злочину розпадалася на дві стадії: замах на злочин (оголювати|оголяти| меч) і закінчений злочин. «Руська Правда» мала| уяву про перевищення меж необхідної оборони (якщо злодія вб'ють після|потім| його затримання). До пом'якшуючих обставин закон відносив стан| сп'яніння, до обтяжливих — корисливий намір. Суб'єктами злочину могли бути тільки|лише| вільні| люди. Вони відповідали за правопорушення: сплачували| кримінальні|карні| штрафи, могли бути вигнані з|із| общини, продані в рабство. Із самого початку|з самого початку| кримінальне|карне| право формується як право-привілей|привілегія|. Життя, честь і майно бояр і дружинників захищалися значно більш сувори­ми| покараннями|наказаннями|, ніж життя, честь і майно простої| вільної людини. Холопи ж взагалі не за­хищались| законом. «Руська Правда» ставила питання і про суб'єктивну сторону злочину, яка включала умисел або необережність. Так, якщо вбивство було скоєно| в результаті|внаслідок| сварки, то винний сплачував| кримінальний|карний| штраф разом з общиною (ст. 6). Якщо ж злочинець був професійним грабіжником| («став на розбій») і вбив кого-небудь|будь-кого|, то общи­на| не лише|не тільки| не допомагала йому в сплаті|виплаті| штрафу, але і повинна була видати його разом з дружиною|жінкою| і дітьми «на потік і розграбування» (ст. 7). Вбивство жінки каралося тими ж покараннями|наказаннями|, що і вбивство чоловіка.

«Руська Правда» знала наступні|слідуючі| види злочинів|:

• злочини проти|супроти| особи|особистості|, до яких відносились| вбивство, тілесні ушкодження, побої, образа| словом;

• майнові злочини, якими вважа­лись| розбій, татьба| (крадіжка), незаконне користування чужим майном, псування межових знаків.

Види покарань|наказань|. Система покарань|наказань| за «Руською Правдою» досить|достатньо| проста. У Київській Русі існували| наступні|слідуючі| види покарань|наказань|: потік і пограбування| і штрафи. Відшкодування нанесеної|завдавати| шкоди також здійснюва­лось| за допомогою штрафів, які називалися: урок, повернення викрадених речей. Потік і пограбування було вищою мірою покарання| за «Руською Правдою». Його суть полягала у видворенні| злочинця і його сім'ї з|із| общини і конфіс­кації| його майна на користь общини (пізніше на користь князя). З часом|згодом|, під потоком і пограбуванням| почали|стали| розуміти фізичну розправу і кон­фіскацію| майна. Це покарання|наказання| призначалося тільки|лише| в трьох випадках: за вбивство в розбої (ст. 7), конокрадство (ст. 35), підпал (ст. 83).

Наступним|слідуючим| за тяжкістю|тяжкості| видом покарання|наказання| була віра — штраф, який призначався тільки|лише| за вбивство|. Віра була|з'являлася| грошовим стягненням, яке йшло на користь князя. Найбільш поширений розмір віри| — 40 гривень. Це був дуже суровий|тяжкий| штраф. За цю суму можна було купити 20 корів або 200 баранів. Рядовий общинник, який притягувався до сплати|виплати| віри|, потрапляв у складне|тяжке| становище|становище|. Вихо­дом для таких людей був інститут дикої віри| — штраф, який сплачувала община сама або разом з правопорушником (ст.4). За нанесення каліцтв, тяжких тілесних ушкоджень| призначалося «полувір’є|» — 20 гривень (ст. 27). Решта всіх злочинів каралася «про­дажем|». Під продажем розумівся штраф в розмірі від 1 до 12 гривень. Продаж надходив|надходив| до княжої|князівську| казни|скарбницю|, а потерпілий отримував|одержував| «урок» — грошове відшкодування за заподіяний|спричиняти| йому збиток|шкоду|. Родичі вбитого отримували|одержували| грошову компен­сацію|, яка називалася «головництво|». Біль­шість дослідників приходять до висновку, що го­лівництво| стягувалося в тому ж розмірі, що і віра. Потрібно підкреслити, що в «Руській Правді» була відсутня| страта. Проте|однак| це не означало|значило|, що на практиці її не було. По-перше, в Київській Русі досить довго існувала кровна помста. Дуже цікава стаття, яка дозволяла вбивати злодія у тому випадку, коли він був захоплений вночі на місці злочину або в разі|у разі| опору з|із| його боку|. Якщо ж злодій вбитий зв'язаним або за межа­ми| двору, де він здійснить крадіжку, — вбивця під­лягав| покаранню|наказанню|. За часів Володимира Святославовича для розбійників була встановлена|установлена| страта, але|та| ненадовго, оскільки це негативно|заперечний| позначалося на доходах князя. 3. Багато статей «Руської Правди» були присвячені| охороні приватної власності на землю|грунт|. За пере­пахування| межі передбачався штраф в 12 гри­вен| (ст. 34). Норми «Руської Правди» не лише|не тільки| захищають| приватну власність (рухому і нерухому|), але і регламентують порядок|порядок| її передачі за спадком|спадщині|, за зобов'язаннями і договорами.

Досить|достатньо| розвиненим було в Київській Русі зобов’язальне| право. Зобов'язальні стосунки могли виникати із|із| спричинення шкоди або з|із| дого­ворів|. У першому випадку передбачалося повне|цілковите| відшкодування| вартості. Так, якщо хто-небудь|абихто| зламав щит, то зобов'язаний був відшкодувати його вартість (ст. 18). Для зобов'язань з|із| договорів характерним було те, що невиконання зобов'язання давало потерпілому| право не на майно особи|лиця|, а на особу, яка його не виконало. Це було|з'являлося| пережитком родо­вих| стосунків, за яких майно належа­ло| не конкретній особі|лицю|, а всьому колективу (общи­ні|), і тому стягнення могло звертатися|обертатися| тільки|лише| на саму особу. Але|та| «Руська Правда» знає вже і майнові стягнення. Так, добросовісний банкрот отримував|одержував| відстрочку| для погашення своїх зобов'язань, а не про­давался| в холопа, як це було раніше. Договір мав назву «лава|низка|» і укладався, як правило, усно, але|та| у присутності свідків|очевидців| або мит­ника|. У «Руській Правді» згадуються договори купівлі-продажу, позики|позички|, кредитування, особистого|особового| найму, зберігання|, поклажі, доручення. Договір купівлі-продажу рухомого майна полягав у формі|у формі| усної угоди про передачу речі особі|лицю|, яка платить за неї. Якщо хто-небудь|абихто| продавав чужу річ, яка йому не належала, то угода вважалася за нікчемну: річ перехо­дила| до її власника, а покупець пред'являв про­давцу| позов про відшкодування шкоди. Договір позики|позички| охоплював кредитні операції як грошима, так і натурою. Узяте поверталося з|із| над­бавкой| у вигляді «присопа|» (присипки) при позиці|позичці| хліба| і «настави|» (добавки) при позиці|позичці| міді. Відсотки|проценти| при позиці|позичці| грошей (срібло) називалися «резами|». Займ, як і інші цивільні|громадянські| угоди, укладалися| публічно, у присутності свідків|очевидців|, виключення допускалося тільки|лише| для дрібних позик|позичок| до трьох гривень. Якщо борг|обов'язок| перевищував цю суму, а свідків| не було, суд не розглядав|розглядав| такий позов (ст. 52). Відсотки|проценти| по короткострокових|короткотермінових| позиках|позичках| стягувались| щомісячно, розмір їх не обмежувався. Договір поклажі полягав у вигляді неофициаль­ної| угоди (без свідків|очевидців|), і спори, які виникали у зв'язку з цим, вирішувалися|розв'язувалися| простою прися­гою|. Вона грунтувалася на обопільній довірі|довір'ї| сторін (ст. 49). Високий рівень торгівлі в Київській Русі примусив| законодавця включити до «Руської Правди цілий статут|устав| банкротства|банкрутства|.

Розрізнялися три види банкротства|банкрутства|: в разі|у разі| нещастя, коли товар знищений в резуль­таті| стихійного лиха, аварії судна, пожежі або розбійного нападу (за цих умов купець отримував| розстрочку в платежі); коли купець проп'є або програє чужий товар (банкрот віддавався в руки кредиторів: вони могли чекати повернення боргу|обов'язку|, дати банкротові відстрочення|відстрочку| або продати його в рабство (ст. 54); в разі|у разі| злісного банкротства|банкрутства|, коли купець-боржник, який не мав кредиту, брав у гостя з|із| іншого міста або у іноземця товар і не повертав за нього гроша (банкрот продавався разом зі всім його майном| (ст. 55).

Руське право знало і договір особистого|особового| найму (у служіння, для виконання певної роботи). При цьому наймитів, як правило, перетворювали на залежних| людей. Спадкове|спадкоємне| право. «Руська Правда» розрізняє| два види спадкоємства: за заповітом і за законом (ст.92). Якщо померлий не залишив заповіту, набирало чинності спадкоємство за законом. До повноліття синів спадковим|спадкоємним| майном розпоряджалася мати. Якщо вона у другий| раз виходила заміж, то призначався опікун з числа близьких родичів. Винагородою для опікуна було те, що він користувався доходами з|із| маєтка| опікуваних. Батьківський двір не ділився і пере­ходил| до молодшого сина (ст. 99-100). Мати-вдова отримувала|одержувала| в своє розпорядження частку|частину| майна «на прожиток|» (ст. 93), а сестру брати повинні| були видати заміж, виділивши їй придане|посаг| (ст. 95). У більшості народів миру|світу| при переході від первіснообщинного| ладу до держави існував звичай, відповідно до якого успадковувати|наслідувати| могли тільки|лише| сини. У Київській Русі община теж|також| була зацікавлена в тому, щоб|аби| її багатства не йшли на сторону, щоб|аби| у випадках, коли дівчина виходила заміж за члена іншої общини, успадковане нею майно не переходжувало до цієї общини. Ось чому|от чому| «Руська Правда» підкреслювала, що ні мати, ні доньки| не можуть претендувати на спадок|спадщину| (ст| ст. 93, 95). З|із| цього спільного|загального| права спадкоємства «Руська Прав­да» робила|чинила| виключення|виняток| для бояр і дружинників, які| за відсутності синів могли передавати спадок| донькам (ст. 91). Це робилося|чинило| для того, что­бы| маєтки завжди залишалися за шляхетними сім'ями.