Трактовки образа Гамлета
Одна из самых распространенных трактовок образа Гамлета. Представление о том, что трагедия Гамлета связана с тем, что он гуманист, прогрессивный, передовой человек своего времени, показан в конфликте с миром зла, с миром регресса, с миром уходящим. С точки зрения этой теории, перед Гамлетом 2 цели:
Он понимает, что в одиночку он с этими задачами не справится, но и отказаться от них не может. Он погибает в этой борьбе. Но… «Гамлет умер, но дело его живет». Прогресс – это Гамлет. Регресс – это все остальное. Возникает в связи с этой концепцией хотя бы такой вопрос: так ли прогрессивен Гамлет, если от его действия в конце гора трупов?! Так ли прогрессивен герой, в результате действия которого страна переходит чужеземцу Фронтинбрасу? Вторая концепция. Многие литераторы предлагают рассматривать образ Гамлета с точки зрения христианского контекста. Коварно, предательски убит прекрасный челвоек – отец Гамлета. Страною правит преступник. По всем законам любви к родине, синовьего долга, Гамлет должен отомстить. Но для этого нужно взять в руки нож, кинжал, шпагу – оружие. И нужно – убить. Чтобы сделать Данию свободной. Гамлет уже долгое время размышляет: свершить мщение или не свершить. Он приходит к выводу, что месть необходима. И он видит молящегося Клавдия; Клавдий хочет молиться, но у него нет слов, и этот бессловесно разинутый в диком ужасе рот, он понимает, что небо глухо – убийца брата не может быть прощен. Но Гамлету кажется, что он молится и он уже готов нанести удар и ему кажется, что если он убьет молящегося, то душа его пойдет в рай, а он этого не заслуживает. Гамлет помнит, что нельзя убить молящегося, но забывает, что вообще нельзя убить. Многие критики говорят, что трагедия Гамлета в забвении христианских заповедей. И пока он не совершает первое убийство, он велик, прекрасен, он гуманист, он прогрессивен, но запятнав свои руки кровью, он становится таким же как все, он то же самое зло. А дальше этот цикл падений: он убивает, меняясь письмом, своих друзей Гильденстерна и Розенкранца. Это уже кровавая цепочка. Полоний (и никакого сочувствия). Офелия погибает после смерти Полония. Офелия по-настоящему сходит с ума, потому что в голове не может совместиться смерть отца, к которому она очень привязана (по-традиционному, по-христиански) и убийство от руки любимого. Это несовместимо в здравом восприятии христианки. За Офелию мстит Лаэрт. Погибла Гертруда, потому что вино было приготовлено. Она его десять раз подносит Гамлету, но он не может пить во время поединка. И Гертруда погибает, выпивая вино, предназначенное Гамлету. Раненый Лаэрт умирает, говорит о том, что этот поединок придумал Клавдий; и Гамлет говоря: «ступая отравленная сталь по назначению» убивает Клавдия. В конце – гора трупов. И трагизм в том, что забыты христианские заповеди. Что отступление от средневековья было не только шагом вперед, но и забвением каких-то общечеловеческих ценностей. В данном случае «не убий» - одна из самых основныэх. Третья версия. Гамлет – как «горе от ума». Гамлет – с одной стороны, воспитан отцом своим, в традициях средневекового молодечества, в традициях мщения в порыве аффекта (какой средневековый человек думал «быть или не быть»? он все решал шпагой и моментально). Т.е. содной стороны Гамлет – сын своего отца и человек рефлективного действия. Но с другой – он студент университета, человек Возрождения, он думающая личность, он экспериментирует над Богом, над миром, над героями, над собой, над Офелией, над любовью. «Ум с сердцем не в ладу». Объясняя трагедию Гамлета тем, что его рефлексивная, интеллектуальная мыслительная деятельность противоречит его сущности (душе).
Четвертая. Камю, Кафка, Сартр – философы экзистенциалисты – утверждают, что трагедия Гамлета в том, что он ищет истину в мире, где нет абсолютной истины, где все относительно. Т.е. та самая черная кошка в черной комнате. Потому что любая истина – относительна.
Пятая. Трагедия Гамлета понимается в контексте неизбывной, вечной, общечеловеческой парадоксальной драмы. Вечный парадокс, вечный разрыв между прекрасным идеалом (сделать людей свободными) и кровавой реализацией этой идеи на практике. Почему то она прекрасна только пока она идея. Освободить Данию и отомстить за отца – прекрасная идея; на практике – гора трупов.
Шестая. Глупые теории. Некоторые авторы называют Гамлета рафинированным интеллегентиком, который ходит, думает, быть или не быть, т.е. предполагали, что он в первом действии должен был убить Клавдия… Таких концепций было очень много.
У Шекспира в примечании написано, что Гамлет тучен и страдает отдышкой. Но, сколько людей, столько и Гамлетов. Потому что в действительности эта вечная проблема – сокрушить зло - или оставить его как оно есть, не убив? Ведь убить – значит увеличить зло в мире.
|
