L' «ÉMIENEMENT» des partis est un des traits les plus frappants de la vie,
politique française depuis au moins trente ans. Rien ne saurait le faire apparaître
avec plus de clarté qu'un tableau analytique montrant la composition (et la
complexité) d'un des derniers Parlements que la France ait élus.
Dans l'Assemblée élue le 17 juin 1951, on compte en 1954 quinze
partis, dont six principalement influents.
Le programme du Parti communiste est trop connu pour qu'il soit utile
de le rappeler. Il n'est pas superflu, en revanche, de faire quelques
distinctions entre ses électeurs. Si l'on s'en tenait aux chiffres, on pourrait
soutenir qu'un Français sur quatre est communiste. Tout dans l'atmosphère
du pays contredit cette statistique. En réalité, beaucoup votent communiste
pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le marxisme soviétique. Depuis
la Révolution, la «gauche»' exerce une attraction presque magnétique sur
une partie considérable de l'opinion. Le Parti communiste bénéficie de
cette tradition (...), Il recueille aussi les suffrages de «mécontents» qui lui
donnent leur approbation bien plus par mauvaise humeur que par
conviction. Sous ces réserves, il n'en est pas moins indéniable qu'il
représente encore une puissance effective.
Son existence pose un problème presque insoluble pour le Parti
socialiste. -Resté révolutionnaire dans ses principes, ce dernier est devenu
conservateur par son recrutement. Il a attiré de nombreux «petits
fonctionnaires» et «petits bourgeois», à qui il ne déplaît pas de paraître
«avancés»', mais qu'un bouleversement social inquiéterait. Aussi ne veut-il
pas les effrayer. Mais en sens contraire, il redoute d'être dépassé par les
surenchères communistes et de perdre la partie de sa clientèle qui est restée
fidèle aux «grands ancêtres» de 1793 61 de 1848. L'anticléricalisme lui
fournit le moyen de concilier les tendances opposées de ses électeurs. Il
s'en est fait actuellement le champion.
Ce programme n'est pas de nature à faciliter son entente avec le M.R.P
(Mouvement républicain populaire), d'obédience catholique. Entre ces
deux groupes existent cependant des affinités. Rien ne déplairait plus, en
effet, au M.R.P., que de passer pour un parti de «droite»3. Il s'assure contre
ce stigmate4 en professant en matière sociale des vues aussi «progressives»
que possible. Des nationalisations à l'échelle mobile des salaires5, toute
mesure dirigiste6 a reçu son appui.
Le R.G.R. (Rassemblement de la gauche républicaine) correspond
à peu près à l'ancien Parti radical-socialiste7. Cette nouvelle désignation est
mieux adaptée que la précédente aux tendances d'un groupe qui n'est ni
«radical8» ni socialiste. Votent pour lui beaucoup de paysans, de «petits» et
rnême de «grands» bourgeois qui voient en lui un rempart contre les idées
nouvelles. Fortement ancré dans le pays, le R.G.R. est spécialement
représentatif du «Français moyen», dont «le cœur est à gauche et le
portefeuille à droite», suivant la définition célèbre.
Par «indépendants et modérés», il faut comprendre «droite» tradition-
nelle. Le libéralisme économique est le programme essentiel de ce groupe
qu'à certains égards on pourrait comparer aux conservateurs anglais.
Il est plus ardu de définir le R.P.F. (Rassemblement du peuple français)
et son ancienne annexe parlementaire l'U.R.A.S. (Union républicaine
d'action sociale9) qui s'efforcent, sous l'égide officielle ou officieuse du
général de Gaulle, de mettre d'accord les opinions contradictoires de leurs \
membres. Faut-il voir en eux un mouvement de «droite»? Peut-être, car une
partie de leurs effectifs se compose d'anciens partisans du maréchal Pétain.
Mais ils ont toujours contesté qu'ils fussent conservateurs et, effectivement,
leur doctrine sociale est plus proche du socialisme que du libéralisme.
Devrait-on leur donner alors une étiquette de «gauche»? Mais les
aspirations autoritaires de leur chef et le relent10 de boulangisme", sinon de
bonapartisme, qui flotte autour d'eux, prouvent que cette désignation est
aussi peu satisfaisante que la précédente. En réalité, le R.P.F. comme
l'U.R.A.S. sont des énigmes dont le mot reste à trouver.
La dernière élection présidentielle12 a mis en lumière de manière
saisissante les conséquences de l'émiettement des partis et de l'absence
d'une majorité stable. Treize tours de scrutin furent nécessaires pour qu'une
majorité de 477 voix sur 871 votants finît par se grouper sur le nom de
M. René Coty, dont la nuance «centre-droit» correspondait le mieux à
l'opinion dominante du congrès. Il faut, d'ailleurs, ajouter que la question
de l'armée européenne exerça sur le vote une influence considérable. Non
seulement elle amena un nombre important de «gaullistes» à s'allier, une
fois de plus, avec les communistes, mais encore elle fut à l'origine de vives
divergences d'opinion à l'intérieur même des partis*.
ROBERT LACOUR-GAYET. La France au XX" siècle (1954)
Примечания:
1. Левыми партиями называются те, члены которых в Национальном Собрании
cидят по левую руку от председателя Собрания. Депутаты от правых партий сидят
cправа от него. Левые партии по традиции считаются прогрессивными, передовыми,
т.е. стремящимися к социальному прогрессу. 2. См. примечание I. 3. Считается, что
правые партии в отличие от левых не являются сторонниками социального прогресса
4. Стигмат. Здесь: позорное пятно. 5 .«.Escalator clause aux États-Unis» (note de l'auteur:
de cette page). 6. Имеется в виду "дирижизм", государственное регулирование эконо-
мики. 7. Aujourd'hui reconstitué, comme une gauche du R.G.R. 8. «Au sens anglais»(note
de l'auteur). 9. «En 1952, une partie des membres du R.P.F. se détacha de la majorité el
fonda un groupe indépendant, l'A.R.S. (Action républicaine et sociale). En 1953, le général
de Gaulle prononça la dissolution, en tant que parti politique, du reste du R.P.F. qui se
reconstitua sous le nom d'U.R.A.S., puis adopta en 1954 l'étiquette de «républicain social
(R.S.)» (note de l'auteur). 10. Запашок, душок. 11. В 1886 - 1890 гг. генерал Буланжe
пытался получить пост президента республики, намереваясь установить авторитарный
режим. 12. Имеются в виду президентские выборы 1953 г.
Вопросы:
* Quels sont les avantages, et aussi les dangers, d'un pareil système parlementaire?
«POURQUOI JE SUIS RADICAL-
SOCIALISTE»
De tous les hommes de «gauche», le radical est aujourd'hui le moins avancé.
Mais il n'en fut -pas toujours ainsi, et les radicaux, aussi bien par leur
attachement indéfectible à la laïcité que par un programme social audacieux,
ont longtemps effrayé la droite conservatrice et cléricale. N'est-ce point de
leurs rangs, d'ailleurs, que sont sortis un Waldeck-Rousseau et un Combes, ces
hommes -politiques qui devaient réaliser la séparation del' Eglise et de!' État?
M. EDOUARD HERRIOT (1872-1957), qui est devenu l'incarnation même de
l'idéologie radicale, souligne avec précision le caractère à la /aïs conservateur
et révolutionnaire d'un parti désireux de concilier les droits de la propriété
individuelle et les exigences du système collectiviste.
Je ne crois pas aux classes, depuis que la Révolution les a brisées en
droit et, déjà, en fait; c'est un mot commode pour la démonstration
publique, mais que la réalité dément déjà. J'admets qu'il faut travailler
à faire disparaître le salariat comme ont disparu l'esclavage et le servage.
Mais Paul Deschanel2 lui-même a écrit: «Comme on a pu passer de
l'esclavage au servage et de celui-ci au salariat, pourquoi ne passerait-on
pas du travail salarié au travail associé?» Je n'entrevois qu'à travers des
nuages un régime où toute propriété individuelle serait abolie; j'aperçois
les résultats si importants obtenus déjà par l'association, qui combine le
devoir collectif et la liberté individuelle. Il faut non pas dresser le
prolétariat contre le capitalisme dans une antithèse purement oratoire, mais
faire disparaître le prolétariat en exhaussant sa condition*; il faut
émanciper l'ouvrier comme la République a, déjà, émancipé le paysan. La
coopérative de production apporte à ce problème une solution vérifiée par
les faits.
J'admets, avec Léon Blum, la reprise par l'Etat des services publics ou
d'un service social comme celui des Assurances; je comprends que l'on
veuille transformer au profit de l'Etat les monopoles de fait lorsqu'ils
deviennent un moyen d'oppression; je ne serais pas choqué de voir instituer
pour l'alcool le même régime que pour le tabac. En bonne foi, je suis obligé
de faire contre le communisme — même contre le communisme de Jaurès
— la réserve de Ferdinand Buisson4: «Il restera toujours une part de
propriété qu'on ne songera pas à mettre en commun. Chacun voudra
toujours avoir à soi ses aliments, ses vêtements, ses livres, ses meubles,
pourquoi pas sa maison? Pourquoi pas son jardin? Pourquoi pas le produit
de son libre travail manuel, intellectuel, artistique? Pourquoi pas l'excédent
de ce qu'il aura produit sur ce qu'il doit à la société**?»
Je souscris à cette honnête déclaration. Décidément, je suis un radical-
socialiste.
EDOUARD HERRIOT. Pourquoi je suis radical-socialiste (1928).
Примечания:
1. Имеется в виду чисто светский характер образования, полное отделение школы
От церкви. 2. Французский политический деятель правой ориентации, был президен-
том Французской республики (1855-1922). 3. Один из самых известных руководителей
Социалистической партии (1872-1950). 4. Один из руководителей радикальной партии,
Лауреат Нобелевской премии мира (1841-1932).
Вопросы:
* Que faut-il penser de cette solution réformiste? Historiquement, vous paraît-elle
toujours possible?
** A votre avis, jusqu'où peut aller et où doit s'arrêter la mise en commun des biens
matériels que suppose tout régime collectiviste?
