Проблема единиц анализа личности

В психологической литературе анализ «по эле­ментам» противопоставляется анализу «по едини­цам», начиная с Л. С. Выготского (1934). Эти два под­хода к анализу имеются и в исследованиях личности. А. Г. Асмолов (1996) относит к попыткам анализа лич­ности «по элементам» факторные теории личности (Р. Кеттелл, Г. Айзенк) и концепции, в которых лич ность механически «собирается» из блоков темпера­мента, мотивации, прошлого опыта и т. д. К таким концепциям можно отнести представления о лично­сти К. К. Платонова, В. С. Мерлина и некоторых дру­гих авторов. В других теориях личности выделяется некоторое динамическое образование, в котором сконцентрированы свойства личности как целого. Можно сказать, что в таких подходах к исследованию личности за основу берется принцип анализа «по единицам». Один из первых примеров такого подхода к изучению личности в отечественной психологии — теория В. Н. Мясищева, в которой отношение высту­пает как единица анализа личности.

А. Г. Асмолов (1996) на основе анализа отечествен­ных и зарубежных подходов к изучению личности сформулировал ряд параметров единиц анализа лич­ности. При создании новой теории личности эти па­раметры выступают как методологические требова­ния к единице анализа.

1. Динамическая природа единиц структуры личности. «Влечение», «мотив», «потребность», «диспо­зиция», «установка» по своей природе являются динамическими образованиями, тенденциями, ак­туально побуждающими личность к активности.

2. Интенциональная содержательная характеристика единиц структуры личности. Только выявив, на что направлена та или иная динамическая тенденция, ее интенциональный аспект, можно раскрыть соб­ственно предметное содержание единиц структуры личности. Так, в психоанализе «влечение» получает свое содержание только после фиксации на объекте; в понимающей психологии Э. Шпрангера дис­позиция наполняется смыслом только через отно­шение к ценности, т. е. диспозиция — это всегда диспозиция на ценность, и т. п.

3. Уровень отражения того содержания, которое имеется в единицах структуры личности. То или иное содержание единиц структуры личности мо­жет быть представлено как в осознаваемой, так и неосознаваемой форме (например, мотивы-цели и мотивы-смыслы у А. Н. Леонтьева).

4. Генезис единиц структуры личности. Если при раз­работке представлений о единицах анализа лично­сти отвлечься от выявления их генезиса, то не будет раскрыт путь возникновения этих единиц, их со­циальная детерминация, а тем самым их связь с онтогенезом личности, историей развития обще­ства и филогенезом человеческого вида. Положе­ние о генезисе единиц личности в трех указанных выше аспектах нашло, например, свое выражение в аналитической психологии К. Г. Юнга, выявившего в структуре личности такие образования, как «эго», комплексы индивидуального бессознательного и архетипы коллективного бессознательного.

5. Тип структурных связей между единицами анализа личности. В разных подходах к исследованию структуры личности выступила идея о существова­нии иерархической уровневой взаимосвязи между ними. В качестве примера А. Г. Асмолов приводит представление о трех иерархических уровнях орга­низации личности в психоанализе («Оно», «Я», и «сверх-Я») и об иерархии потребностей в гумани­стической психологии.

6. Саморазвитие динамической организации лично­сти. Представление о динамической организации личности предполагает выделение механизма, обу­словливающего собственную динамику этой орга­низации.

7. Взаимосвязь мотивационной и познавательной сфер в единицах анализа личности. В «единицах» анализа личности, по мнению А. Г. Асмолова, должно быть преодолено традиционное расщепление личности на мотивационную, волевую, и познавательную сферы. Вариантами таких единиц анализа могут быть знача щие переживания (Л. С. Выготский), личностный смысл (А. Н. Леонтьев, А. Г. Асмолов), конфликтный личностный смысл (В. В. Сталин), поступок (С. Л. Рубинштейн), направленность (Л. И. Божович). Предложенная нами в качестве единицы ана­лиза внутренняя позиция личности также отвечает этому требованию.

8. Операционализация единиц анализа личности. «Если единица анализа личности не фантом, — пишет А. Г. Асмолов, — то должны существовать процедуры, позволяющие выявить феноменологи­ческие проявления этой единицы, и тем самым в конкретном экспериментальном и клиническом исследовании раскрыть представление об ее при­роде» (1996. С. 85).

9. Целостность: продукт анализа личности должен нести в себе все свойства, присущие целому. Едини­цы анализа личности должны, по мнению А. Г. Ас-молова, вмещать в себя все свойства целого. Пере­численные выше варианты единиц анализа лич­ности отвечают и этому требованию. Подходы, в которых за основу изучения личности взят прин­цип анализа «по единицам», правомерно назвать структурно-динамическими.

Два подхода к анализу личности, при всей разнице между ними, являются не взаимоисключающими, но взаимодополняющими. Оба этих подхода представле­ны в виде психодиагностических методов исследова­ния личности. Факторный подход представлен в виде опросников личностных черт, структурно-динамиче­ский — в виде методов, позволяющих объективировать единицы анализа личности в экспериментальной ситуа­ции (как, например, в школе К. Левина) или при обсле­довании с помощью проективных техник. В различных теоретических интерпретациях проективных методик они рассматриваются именно как средство объектива­ции структурно-динамических единиц анализа личности.

Правомерно рассматривать опросники личностных черт как средства номотетического подхода к исследова­нию личности, а экспериментальные методы и проек­тивные техники — как средства идиографического под­ хода к изучению личности. В зависимости от исследовательской задачи, оба этих подхода используются в различных соотношениях. Соотношение между номотетическим и идиографическим подходами в изучении
личности обусловлено исследовательской задачей.

Основные варианты теорий личности

При всем многообразии теорий личности их типо­логия включает в себя относительно небольшое число вариантов. Каждая такая теория представляет собой модель личности. За основу типологии имеет смысл взять дихотомию «структурные модели — функциональные модели». Подобный подход применяется при анализе теорий с точки зрения источников саморазвития личности (например, Битянова, 1998).

В структурных моделях не только представлена определенная структура личности, но и прослежива­ются взаимосвязи между отдельными ее структурны­ми элементами. Эти взаимосвязи могут быть различного рода. В некоторых теориях они динамические, как, например, в классическом психоанализе, транзактном анализе Э. Берна или психосинтезе Р. Ассаджиоли. Функционирование личности обусловлено взаимоотношениями между структурными элемен­тами. Примером могут быть представления о бытии эго под двойным гнетом ид и супер - эго в классиче­ском психоанализе.

В других теориях личности структурные элементы выступают как относительно независимые параметры (юнгианская типология, модель Р. Кеттелла, Г. Айзен-ка или модель «большой пятерки»), а выраженность параметров обусловливает индивидуальное своеобра­зие человека или его принадлежность к тому, или ино­му психологическому типу. Характерно, что первый вариант моделей создан психотерапевтами как теоре­тические схемы для применения в психотерапии. Вто­рой вариант моделей используется как теоретическая основа при конструировании многофакторных лич­ностных опросников.

В функциональных моделях личности на первый план выступает некоторое центральное функциональ­ное свойство, обусловливающее модус жизни человека и/или динамику его личностного развития. Этим свой­ством может быть совокупность ведущих мотивов лич­ности. К функциональным относятся теоретические модели личности, предложенные в гуманистической психологии и психоанализе (А. Маслоу, К. Роджерс, К. Хорни, Э. Фромм, Э. Эриксон и др.) и в отечествен­ной психологии (В. Н. Мясищев, А. Н. Леонтьев, Л. И. Божович, Д. И. Фельдштейн, А. Г. Асмолов и др.). Может показаться странным, что рядом оказались эти имена, однако это совсем не случайно. В исследовани­ях личности в отечественной психологии проявилась та же закономерность, что и в изучении деятельности и сознания — функционально-генетические аспекты оказались исследованы лучше, чем структурные. При­чинами такого положения дел стали исторические об­стоятельства, в которых развивалась отечественная ака­демическая и практическая психология. Кроме того, отечественная психология личности испытала доста­точно сильное влияние гуманистической психологии и ассимилировала многие ее идеи, о чем в силу понятных причин у нас не принято было писать и говорить. До­статочно сравнить представления А. Н. Леонтьева о личности как иерархии мотивов и А. Маслоу о мотивационной иерархии, чтобы в этом убедиться. При суще­ственнейшей разнице, которая есть между этими те­ориями (А. Маслоу утверждал, что иерархия потреб­ностей инвариантна, по А. Н. Леонтьеву, иерархия мотивов индивидуальна), однако, обеими личность рассматривается как мотивационно - потребностная иерархия. Рефлексия оснований, на которых построена та или иная теория личности, необходима при самосто­ятельном изучении психологии личности. Учет этих оснований позволяет глубже понять теорию, ее воз­можные практические приложения, сильные сторо­ны и ограничения.