Реализация образа "жертвы" в социальных и политических практиках

Целенаправленно конструируемый образ "жертвы", как "социальный продукт", предполагает двойное назначение. Во-первых, как элемент социальной реальности и как социальный институт, сформированный и объективированный, образ оказывает влияние на социализацию и ресоциализацию людей в обществе (социальной общности), которое считает жертву "своей": на образах таких героев, как Павка Корчагин, Павлик Морозов, Зоя Космодемьянская и др., были воспитаны десятки миллионов советской молодежи. Кроме того, образ "жертвы" как элемент культуры способствует идентификации и мобилизации людей на основе общих ценностей. Во-вторых, "жертва" как эквивалент социального обмена с древнейших времен позиционирует людей на тех, кто принес жертву, и на тех, кто "повинен" в появлении жертвы. Если "в обмен" на понесенную жертву сторона не получила соответствующую компенсацию ("ответный дар"), то она вправе предъявлять претензии к посягателю, кроме того, сторона, считающая себя обиженной, может целенаправленно конструировать "образ врага", повинного в появлении "жертвы" и не возместившего потерю.

В целенаправленном конструировании "жертвы" огромная роль принадлежит современным СМИ и политтехнологиям, которые при наличии у заказчика (стороны конфликта) соответствующих ресурсов и политического капитала, позволяют создавать виртуальные или не вполне реальные образы "жертв". В последние годы, как уже упоминалось, появились "жертвы советской оккупации", "жертвы голодомора" и др.

Самым эффективным способом воздействия на общественное сознание, с целью формирования в нем определенных образов, по мнению Антонио Грамши, является неустанное повторение одних и тех же утверждений, чтобы они стали привычными и воспринимались не разумом, а на веру [6, 64 - 65]. Будучи ежедневно воспроизводимым, виртуальный образ начинает восприниматься как реальный. "При этом происходит эффективная дискредитация и маргинализация альтернативных точек зрения, не вписывающихся в контекст социально сконструированного общественного консенсуса" [7]. Такое конструирование виртуальных образов основано не на убеждении, которое предполагает активное участие самих носителей общественного мнения в процесс конструирования, а на внушении, которое (по В. М. Бехтереву), "проникает в психическую сферу помимо личного сознания, входя без переработки непосредственно в сферу общественного сознания..." [6, с. 70]. В использовании методов информационной войны - информационное доминирование, безальтернативная подача "нужной" информации, работа на опережение противника [8], особая роль принадлежит телевидению, так как оно сочетает в себе семантическое воздействие слова и зрительное восприятие конструируемого образа [6, с. 98 - 99], одновременно воздействует и на воображение и на чувства. Например, "образ изуродованной взрывом невинной жертвы" доводится телевидением безошибочно, а воображение "подставляет" телезрителя на место жертвы самого себя или своих близких, а это порождает целую бурю чувств. Далее - "дело техники - направить эти чувства на тот объект, который подрядились разрушить манипуляторы..." [6, с. 108].

Приведем еще несколько примеров конструирования "жертвы".

Конструирование "жертвы-этноса" как способ управления сербско-косовским конфликтом (1998 - 1999 гг.). В качестве объекта исследования был выбран один из наиболее острых и трагических по своим последствиям современный конфликт¹, в котором США и их союзникам удалось реализовать свои планы по конструированию "жертвы".

¹ Автономный край Косово входил в состав Сербской республики (Югославия), 90% населения края до 1999 г. составляли этнические албанцы и лишь 10% сербы. Косовские албанцы многие годы стремились отделиться от Сербской республики и создать свое независимое государство; Центральное правительство всячески препятствовало отделению Косова, мотивируя это тем, что район является исконно сербской территорией - колыбелью зарождения сербской нации. В 1999 г. между армией Сербии и Армией освобождения Косова (АОК) начались полномасштабные военные столкновения; среди мирного населения с обеих сторон появились многочисленные жертвы. США и их союзники в качестве "жертвы" конфликта признали косовских албанцев, а правительство Слободана Милошевича и Сербскую армию позиционировали как "агрессора". Эта позиция была навязана и международным организациям, и международному общественному мнению.

стр. 70

Процесс целенаправленного конструирования "жертвы-этноса" начался с актуализации проблемы многочисленных жертв, среди мирного населения в Косово, для чего использовались зарубежные СМИ и различные дипломатические каналы. Результатом явилось создание Дипломатической миссии наблюдателей в Косово (ДМНК), которая с разрешения президента Сербии Милошевича (на которого было оказано давление со стороны "международной общественности") в конце 1998 г. была допущена в Косово. В январе 1999 г. миссия "открыла" захоронение в Рачаке, в котором якобы находились многочисленные тела убитых сербами албанских мирных жителей. (Позже будет доказано, что данное захоронение было создано специально, а найденные там тела принадлежали боевикам Армии освобождения Косово.) Провокация удалась: во-первых, был признан факт наличия ранее актуализированной "жертвы"; во-вторых, произошла "приватизация" жертвы. Растиражированная многочисленными СМИ мнимая "жертва" стала "объективной реальностью" - сербскую сторону обвинили в целенаправленном уничтожении мирных албанцев².

В феврале 2008 г. Парламент сербского края Косово в одностороннем порядке провозгласил свою политическую независимость от Сербии. Это политическое событие "взорвало" политическую стабильность в Европе и вызвало огромный резонанс во всем мире. Часть государств поспешила признать Косово в качестве независимого государства. Противники независимости Косова (в том числе, Россия) считают акт провозглашения независимости незаконным с точки зрения мирового права. Но в целом можно констатировать, что косвенная сторона сербско-косовского конфликта (США и их союзники), используя конструируемую ими "жертву", создала управляемую ею конфликтную ситуацию и достигла своих целей.

Попытка конструирования "жертвы-страны" на примере юго-осетинского конфликта (август - сентябрь 2008 г.). Многовековой грузино-осетинский конфликт широко освещался отечественными и зарубежными СМИ [9], поэтому рассмотрим лишь конфликтную ситуацию, сложившуюся после подписания 24 июня 1992 г. в городе Сочи четырехстороннего российско-грузинско-осетинского (Северная и Южная Осетия) Соглашения о принципах урегулирования конфликта. С этого момента и до начала грузинской агрессии на Южную Осетию (в ночь на 8-е августа 2008 г.) сложилась относительно устойчивая конфликтная ситуация³.

23 ноября 2003 г., в результате так называемой "революции роз", к власти в Грузии пришел ставленник США М. Саакашвили [10]. Политическое руководство Грузии четко обозначило свои внешнеполитические ориентиры: непримиримая конфронтация с Россией; курс на вступление в военно-политический блок НАТО; подготовка к силовому решению территориальных споров с Абхазией и Южной Осетией⁴.

² В наказание Сербскую республику в марте 1999 г. авиация НАТО, без санкции Совета безопасности ООН, подвергла суверенную страну жестокой бомбардировке, в результате которой военная и экономическая мощь Сербии была подорвана; ее вынудили вывести свои войска из Косова. В зону конфликта были введены международные миротворческие силы (войска KFOR), контролируемые НАТО. По сути, произошло фактическое насильственное отделение Косова от Сербии. Большая часть сербского населения Косова вынуждена была покинуть свои дома и стать беженцами. Оставшиеся в Косово сербы стали заложниками враждебно настроенного против них албанского большинства.

³ Грузинская сторона, подписав четырехстороннее Соглашение, по сути, признала факт имевшего место военного конфликта с Южной Осетией. Южная Осетия на момент подписания Соглашения признавалась Грузией в качестве стороны конфликта (позднее президент Грузии М. Саакашвили будет отрицать этот факт). Россия, в соответствии с четырехсторонним Соглашением, получила статус "третьей стороны", и ввела в зону разделения конфликтующих сторон свой миротворческий контингент, признанный ОБСЕ и ООН. Наряду с выполнением миротворческих функций, Россия вынуждена была оказывать Южной Осетии экономическую и гуманитарную помощь, поэтому ее можно считать также косвенной стороной, поддерживавшей Южную Осетию, находившуюся в условиях экономической блокады.

⁴ Используя финансовую и военную помощь США и некоторых других стран, Грузия стала усиленно вооружаться. В 2003 - 2008 гг. военные расходы Грузии выросли в 30 с лишним раз, с 30 млн. долл. до одного млрд. долл., в 2007 г. военный бюджет Грузии достигал 9 - 10% ВВП [11].

стр. 71

Целенаправленное конструирование из Грузии "жертвы-страны", по сути, началось с приходом к власти президента Саакашвили. Периодически инициируемые грузинской стороной провокации в отношении российских миротворцев интерпретировались западными СМИ как посягательство "большой и кровожадной" России на "маленькую, но гордую, демократическую" Грузию. То есть, шла подготовка мирового общественного мнения к тому, что Россия является потенциальным агрессором, а Грузия - "жертвой".

Внезапное нападение грузинских войск на Южную Осетию в ночь на 8-е августа 2008 г., по-видимому, было рассчитано на быструю победу [12]. Но благодаря вмешательству российских регулярных войск, этим планам не суждено было сбыться. С этого момента начинается новый этап конструирования из Грузии (фактического агрессора) "жертвы-страны", Россия обвинялась в агрессии против "беззащитной" Грузии⁵. Одним из ключевых моментов в объективном освещении конфликта стала встреча Президента Д. Медведева с Президентом Франции Н. Саркози, и поездка министра иностранных дел Франции в Цхинвал. Был разработан план урегулирования грузино-осетинского и грузино-абхазского конфликтов, состоящий из шести пунктов: 1) отказ от использования силы; 2) прекращение военных действий; 3) свободный доступ к гуманитарной помощи; 4) вывод грузинских и российских войск из зоны конфликта; 5) российские миротворцы принимают дополнительные меры безопасности до создания международной миссии в зоне конфликта; 6) обсуждения статуса Южной Осетии и Абхазии. План был подписан всеми конфликтующими сторонами, а также Россией и Францией. (Отметим, позитивную роль в объективном освещении юго-осетинских событий сыграл Интернет, который оказался менее предвзятым, чем прозападные СМИ [13].)

К концу августа мировое общественное мнение стало склоняться к тому, что грузинской стороной все же была совершена агрессия в отношении мирных жителей Южной Осетии. В рамках расследования уголовного дела о геноциде народа Южной Осетии на начало сентября 2008 г. была установлена гибель 1692 человек, еще 1500 человек получили ранения. В Гаагский трибунал по правам человека было направлено более 300 исков от граждан Южной Осетии, пострадавших в результате агрессии Грузии [14]. Таким образом, США, Грузии и их сторонникам не удалось навязать мировому сообществу конструируемый из Грузии образ "жертвы-страны". Не удалось также представить Россию в качестве агрессора, т.е. сформировать из России "образ врага";.

Изложенная выше концепция конструирования "жертвы" "доказала" свою эффективность также в ходе анализа таких конфликтных ситуаций, как конструируемой президентом Украины Ющенко конфликтной ситуации, связанной с голодомором; конструирование Президентом США Бушем и его администрацией многофункциональной "жертвы", начавшееся после террористического акта 11 сентября 2001 г. и в других конфликтных ситуациях (См.: [1, с. 135 - 151]).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Козырев Г. И. "Жертва" в социально-политическом конфликте. Монография. М., 2008.

2. Ожиганов Э. Н. Профиль терроризма: природа, цели и мотивация // Социол. исслед. 2006. N 2. С. 53.

⁵ По просьбе Грузии, США и России, сразу же после начала боевых действий, состоялись три заседания Совета Безопасности ООН, на которых Совету Безопасности пытались навязать резолюцию, в которой Россия позиционировалась как "агрессор", а Грузия представлялась "жертвой". И только благодаря тому, что Россия обладает в Совете правом "вето", такая резолюция не была принята (был отвергнут и проект резолюции, подготовленный Россией). На обвинения в агрессии Россия предприняла целый ряд ответных мер. Президент Д. Медведев и премьер В. Путин провели несколько встреч с российскими и зарубежными журналистами; была организована поездка западных журналистов в разгромленный грузинскими войсками город Цхинвал.

стр. 72

3. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык. 1982. С. 283.

4. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Akademia - Центр "МЕДИУС". 1995.

5. Вебер М. Политика как признание и профессия / Избранные произведения. М., 1990. С. 646 - 647.

6. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2007.

7. Тузиков А. Р. Идеология и медиа-конструирование социальной реальности в современных западных обществах // Социально-гуманитарные знания. 2003. N 1. С. 215.

8. Почепцов Г. Г. Психологические войны. 4-е изд. М., 2008. С. 362 - 363.

9. См.: Грузино-осетинский конфликт: предыстория // Аргументы и факты. 2008. N 33. С. 4.

10. Крылов А. Режим Саакашвили: диктатура вместо демократии / Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека/отв. ред. Н. А. Нарочницкая. СПб., 2008. С. 123 - 138.

11. Фенгельгауэр П. С чем Грузия подошла к войне // Новая газета. 2008. 11 - 13 августа.

12. Литовкин В. Тбилисский блицкриг // Независимая газета. 2008. 11 августа.

13. Кумскова И. Интернет-блог нам в помощь // Московский комсомолец. 2008. 29 августа.

14. Цифры войны // Аргументы и факты. 2008. N 36. С. 5.