Значение университета

 

Многие студенты пытались рассмотреть в своих сочинениях университетский вопрос – т.е. разобрать цель, значение университета, что он дает и для чего он нужен.

Итак, что дает университет? Зачем в нем учиться? Почему бы не читать книги дома самому? На этот вопрос дает ответ Дмитриев. Он пишет, что всех предметов негде узнать, кроме как там. А главное достоинство университетского учения состоит в том, что «науки ложатся в голову в связи и в системе. Недостаток системы и связи обнаруживается в знаниях самоучек или учившихся дома. От этого мы и слышим такое множество споров. В них возникают иногда вопросы, давно разрешенные, или превращается в вопрос такое сомнение, которое происходит от недостатка связи, от пробела в знаниях. При систематическом учении этого произойти не может» [61]. Таким образом, университет дает знания, и не просто собрание фактов, не просто материал в чистом виде, а знания «в системе», т.е. с объяснением тех или иных событий, в расположении их в правильном порядке, и «в связи», т.е. с выявлениями причин и последствий.

Герцен же так описывает смысл университетского образования: «его [университета] дело – возбудить вопросы, научить спрашивать… Но больше лекций и профессоров развивала студентов аудитория юным столкновением обменом мыслей, чтений…» [62]. То есть, во-первых, университет не оканчивает научное воспитание, а наоборот, он должен только научить все больше и больше задаваться вопросами. Получается, университет не дает полный, исследованный, готовый материал - он только наставляет на верный «научный» путь. А во-вторых, на развитие мысли влияют не только лекции и профессора, но и сама связь с другими студентами. В аудитории студенты ведут разговоры, обсуждают произошедшие и настоящие события, высказывают свою точку зрения и оценивают чужую. То есть происходит не только самостоятельное получение знаний, но и обмен мыслями с другими людьми. Действительно, студент более широко может рассматривать интересующую его тему, более глубоко изучать предмет. Но с другой стороны, это может препятствовать его собственному научному опыту.

Таким образом, первое, что дает университет, это возможность получить систематическое, расширенное знание.

Второе – это свобода. Сначала юноша развивается под школьной или педагогической неволей. И его поступление в университет – это первый сознательный акт своей воли. Нет школьной методики преподавания, не задают уроков. Далее его шаги все свободнее и сознательнее. По словам Гончарова, «университет отворял широкие ворота, не в одну научную сферу, но и в самую жизнь. С учебной почвы он вступает на ученую. Умственный горизонт его раздвигается, перед ним открываются перспективы и параллели наук и вся бесконечная даль знания, а с нею и настоящая, законная свобода» [63]. Таким образом, университет, во-первых, делает юношу самостоятельным, а во-вторых, благодаря предлагаемой университетом свободе, студент может больше углубиться в науку, открывая ее «бесконечную даль». Причем, стоит опять же заметить, что большую роль в этой свободе играют лекции, т.к. сжатая в школе программа изливается с университетской кафедры «широким и вольным потоком», и «между профессором и слушателями устанавливается живой ток передачи жадному вниманию их ее откровений, истин, гипотез»[64].

 

Однако имела ли эта свобода границы? Сделаем небольшое отступление и рассмотрим этот вопрос чуть подробнее.

Пирогов, который учился во время правления Александра вспоминает, что «болтать, даже и в самых стенах университета, можно было вдоволь, о чем угодно, и вкривь, и вкось» [65]. Шпионов не водилось, университетской полиции не существовало. Городская полиция не имела права распоряжаться со студентами и провинившихся должна была доставлять в университет. Однако Гончаров замечает: «свобода не была безгранична: страх, чтобы она не окрасилась в другую, то есть политическую окраску, заставлял начальство следить за лекциями профессоров» [66]. Иногда на лекции налагался запрет, например, на лекции философии Давыдова - якобы в них проявлялось свободомыслие. По словам Герцена, Николай возненавидел университет с полежаевской истории[67]*, прислал попечителя, отправил многих в ссылку и советовал молодым людям не поступать в университет. Тем не менее, в университете деятельность закипала. Это подтверждает Герцен, который пишет, что «мы и наши товарищи говорили в аудитории открыто все, что приходило в голову; тетрадки запрещенных стихов ходили из рук в руки, запрещенные книги читались с комментариями, и при всем том я не помню ни одного доноса из аудитории, ни одного предательства» [68].

Одним из методов ограничения свободы стало введение формы. До 1826 года форменной одежды не было, «каждый одевался, как мог и хотел» [69], - пишет Галахов. В 1826 году заставили носить форменные сюртуки, но, по словам Мурзакевича, «как-то форма не клеилась…» [70] До 40х годов форму пытались ввести, но требования не особо выполнялись. Например, при Герцене студенты ходили в разных платьях, при вступлении Аксакова (1832 г.) требовали, что форму носили в университете, а позже и во всех общественных местах, но эти указания не всегда соблюдались. Но уже Чичерин, который поступил в университет в 1844 г., строго пишет: «студенты носили общую форму; сюртук с синим воротником, в обыкновенные дни с фуражкой, в праздники с треугольной шляпой и шпагой, для выездов фрачный мундир с галунами на воротнике» [71].

Таким образом, были попытки ограничить свободу, которая считается одним из важных ценностей университета. Но, несмотря на это, университет все равно рос влиянием.

А мы возвращаемся к университетскому вопросу. И следующим важным критерием университета является равенство. Аксаков писал: «Университетом и званием студента давалось чувство равенства. Все были молоды, все были постоянно шумны и веселы, не было ни светского тона, ни житейского благоразумия. … Человек здесь не аристократ и не плебей, не богатый и не бедный, а просто человек» [72]. Таким образом, в университете нет никакого деления – сословного, возрастного. Хотя, как уже отмечалось, были разночинцы и дворяне, знатные и незнатные. Но это было как бы фактически. Можно даже сказать, что этот критерий равенства объединяет предыдущие два – систематическое знание и свободу. То есть студент, который поступил в университет, имеет цель получить знание, развивать свои познания, обмениваться мыслями с другими студентами и пользоваться свободой науки. Поэтому в университете все равны независимо от сословия, от знатности и т.д.

Само звание студента давало добрую репутацию и симпатии общества, чем сами студенты очень дорожили. Для кого-то, как, например, для Буслаева, поступить в университет – это была чуть ли не единственная возможность обеспечить свое существование.

Помимо того, что дает университет лично студенту, нужно сказать, что университет – это центр умственной России. Студенты смотрели на университет как на святилище и вступали в его стены со страхом и трепетом. Он был святилищем не только для учащихся, но и для всего общества. «Это был яркий свет, распространявший лучи свои повсюду, на который обращены были все взоры. Умственный интерес в обществе был возбужден; студенты слушали жадно и боготворили своих профессоров; из университета выходили даровитые молодые люди, которые обещали прибавление новых сил к тесному кругу русского образованного общества» [73], - писал Чичерин.

 

Заключение