Студопедия — Какое наказание может назначить суд?
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Какое наказание может назначить суд?






Р Е Ш Е Н И Е

г.Златоуст 25 января 2010 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Сержантове Д.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К-ского А.С., защитника Щипицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щипицыной О.А. в интересах

К-ского А. С., родившегося … октября 1975 года п. Молочное г. Вологды, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего экономистом в Демидовском филиале ОАО «…………» в г. Златоусте, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Златоуст, ул. Урицкого, 29-…,

на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2009 года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитник Щипицына О.А. обратилась в суд с жалобой в интересах К-ского А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2009 г., вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому К-ский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. К-ский А.С. в судебном заседании пояснял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему никто не предлагал это сделать, в его присутствии никаких документов сотрудниками милиции не составлялось. Достоверных доказательств, опровергающих данное утверждение суду не представлено. Отсутствие в ряде документов подписи понятой П-ть, очевидно разные по выполнению подписи от ее имени в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, абсолютно разные по выполнению подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акта об отстранении от управления транспортным средством от имени понятой Б-ой – свидетельствуют о том, что вышеназванные документы были составлены не на месте задержания транспортного средства, а позднее, что подтверждается объяснениями К-ского. Более того, как указано в документах, они были якобы составлены должностным лицом, сотрудником ГИБДД Вафиным. Однако абсолютное несовпадение подписей в документах с подписью Вафина в подписке свидетелей, которую он выполнил в судебном заседании в присутствии судьи и участников процесса также заставляет усомниться в подлинности протоколов и актов. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления, не сфальсифицированы ли документы, которые суд положил в основу своего решения, является необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К-ский А.С. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Ранее в судебном заседании пояснял, что 17 июня 2009 года в ночное время находился в районе Дворца машзавода на автомобиле А-ва за управлением автомобилем. У Дворца была драка А-ва с другими лицами. Подъехавшие сотрудники милиции забрали А-ва в милицию. В это время он решил перегнать автомобиль А-ва на нижнюю стоянку, при этом прав у него не было, в страховку он включен не был. В машине находились П-к и К-с. Когда он стал выезжать от Дворца, его остановили сотрудники милиции. Пака и К-са ответили в автомобиль УАЗ, сотрудники милиции стали досматривать машину. Он в это время подошел к автомобилю УАЗ, сотрудник ГИБДД разговаривал по телефону, он постоял минут 10 и ушел. Пошел вниз от Дворца, сел в автомобиль знакомых и уехал.

Спиртное в тот день не употреблял.

Ранее инспектора ГИБДД Вафина не знал.

Протоколы в отношении него не составлялись, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В связи с чем автомобиль был остановлен, он не знает.

Полностью поддерживает доводы защитника.

Защитник Щипицына О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддерживала. Считает, что не может быть законного постановления, вынесенного на фальсифицированных документах. Факт фальсификации подтверждается: - в ряде документов отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о том (и подтверждает версию К-ского), что документы на месте не составлялись; - подписи одного и того же понятого выполнены радикально разным почерком, во всех документах подписи П-ть и Б-ой отличаются; факт фальсификации документов подтвержден документальным доказательством – заключением эксперта. К показаниям свидетелей – сотрудников милиции – следует отнестись критически, поскольку заключение эксперта уличает их в недобросовестности. Противоречия в показаниях свидетельствуют о том, что требования не основаны на законе и обстоятельствах. Документы, представленные сотрудниками милиции в доказательство правонарушения, не соответствуют действительности. В постановлении вышестоящей инстанции сказано, что не может быть принято законное решение в отношении лица на основе фальсифицированных документов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель П-ть Н.В. в судебном заседании показала, что в июне 2009 года в ночное время возвращалась на своем автомобиле домой, ее остановили сотрудники ГИБДД, фамилии их она не помнит, ранее с ними знакома не была. Сотрудники ГИБДД попросили быть свидетелем. Она вышла из своего автомобиля, подошла к автомобилю ВАЗ 2110, возле которого стоял К-ский (ранее она его не знала). При ней сотрудники ГИБДД предложили К-скому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, К-ский отказался, заполнили документы, она подписала и уехала, так как торопилась, в машине были дети.

Она стояла рядом с К-ским, он К-ского был запах алкоголя, он шатко стоял. К-ский говорил сотрудникам ГИБДД «Вы все равно ничего не докажете».

Около машины стояло много людей, она их не запомнила.

Свидетель Б-на Е.Ю. в судебном заседании показала, что К-ского видела один раз. Она с подругой отдыхала у Дворца «Победы». Потом началась драка, приехали сотрудники ППС. Позже к ним подошли два сотрудника милиции, попросили быть в качестве понятых. Подруга осталась в стороне. Вафин стоял рядом с К-ским, К-скому предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Она поставила подписи в заполненных протоколах.

Свидетель Андреев Л.Е. в судебном заседании показал, что 17 июня 2009 года находился на дежурстве с Чудайкиным, экипаж был смешанный, дежурил также сотрудник ГИБДД Вафин. Поступило сообщение о том, что около ДК машзавода произошла драка, подъехав, они задержали А-ва, в ОМ № 2 оформили протокол на А-ва. Вновь поступило сообщение о конфликте в этом районе. Около Дворца было много граждан, употребляющих спиртное. Они на автомобиле встали у магазина «Рубин». Навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2110, они остановили данный автомобиль, за управлением находился К-ский. К-скому было предложено проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование, К-ский отказался. Он с Чудайкиным пошли за понятыми, чтобы зафиксировать факт отказа. У Дворца двух девушек попросили быть понятыми. Привели понятых, сами пошли обратно. Когда пришли обратно, К-ского уже не было, Вафин сказал, что он начал составлять протоколы, а К-ский убежал.

Понятую Б-ну привели они, а вторую понятую нашел Вафин.

Свидетель Чудайкин А.П. в судебном заседании показал, что 17 июня 2009 года находился на дежурстве с Андреевым и Вафиным. Поступило сообщение о том, что за управлением автомобилем может находиться лицо в состоянии алкогольного опьянения. Двух пассажиров из машины посадили к нему в машину. К-ский управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по К-скому, он был возбужден, по его речи было понятно, что он пьян. Сотрудник ГИБДД при нем предлагал пройти К-скому медицинское освидетельствование сначала без понятых, потом привели понятых. От Дворца они с Андреевым привели одну понятую, потом Вафин остановил машину, была вторая понятая. Потом Вафин пояснил, что К-ский убежал, приехавший эвакуатор забрал автомобиль.

Свидетель Вафин Д.Т. в судебном заседании показал, что ранее с К-ским знаком не был.

17 июня 2009 года поступило сообщение о том, что у ДК «Победы» драка, приехав на место увидели, что все лица находились в состоянии алкогольного опьянения, они разняли дерущихся и уехали. После этого вновь поступило сообщение о том, что за управлением автомобилем находится лицо с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен, за рулем сидел К-ский, который вышел из автомобиля, но отказался предъявить документы. От К-ского исходил запах алкоголя, он предложил ему проехать в наркологический диспансер, он отказался. Затем Андреев и Чудайкин привели одного понятого, а он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил девушку-водителя быть понятой. Предложи К-скому в присутствии понятых пройти освидетельствование, он отказался. Пояснил К-скому, что будет составлен протокол. Начал составлять протокол, но так как у К-ского не было документов, стал устанавливать личность по базе. Когда К-скому нужно было поставить подписи, он убежал.

Утверждает, что предлагал пройти К-скому медицинского освидетельствование, на что он отказался, в присутствии понятых, протоколы им давал, потом подписи не проверил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении 74 АУ 123130 от 17 июня 2009 года следует, что 17 июня 2009 года в 01-50 часов возле дома 2 по ул. Горького г. Златоуста К-ский А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ………., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол 74 АУ 123130 об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К-ского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность нашла свое подтверждение в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения материала по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени П-ть Н.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, выполнены не самой П-ть Н.В., а другим лицом; подписи от имени Б-ой Е.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнены не самой Б-ой Е.Ю., а другим лицом.

Однако, не смотря на данное заключение, судья считает, что виновность К-ского А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

То есть, для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить, что оно управляло автомобилем; имелись основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В судебном заседании были допрошены свидетели П-ть Н.В. и Б-на Е.Ю. (понятые), Андреев Л.Е. и Чудайкин А.П. (сотрудники милиции), Вафин Д.Т. (инспектор ГИБДД). Ранее указанные свидетели К-ского А.С. не знали.

В судебном заседании достоверно установлено, что К-ский А.С. 17 июня 2009 года в 01 час 50 минут у дома 2 по ул.Горького в г.Златоусте управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак …………., принадлежащим А-ву В.М. Данный факт не отрицается К-ским А.С.

Данный автомобиль был остановлен для проверки, поскольку была получена информация об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При остановке автомобиля водитель К-ский А.С. не предъявил документы, инспектору ГИБДД Вафину Д.Т. необходимо было время для проверки данных и установления личности водителя.

Свидетели П-ть Н.В., Чудайкин А.П., Вафин Д.Т. утверждают, что у К-ского А.С. имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетели П-ть Н.В., Б-на Е.Ю., Андреев Л.Е., Чудайкин А.П., Вафин Д.Т. показали, что К-скому А.С. инспектором ГИБДД Вафиным Д.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего К-ский А.С. отказался.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется оснований, поскольку ранее они не были знакомы с К-ским А.С., их показания, данные в том числе незаинтересованными в исходе дела лицами, согласуются между собой.

К объяснениям К-ского А.С. и стороны защиты о том, что К-ский А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении К-ского А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения К-ский А.С. отказался. Данное обстоятельство согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя К-ского А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь (эти же признаки подтверждены в судебном заседании свидетелями П-ть Н.В., Чудайкиным А.П., Вафиным Д.Т.). Перечисленные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в отсутствии подписи понятых, не является существенным и не влечет за собой прекращение производства по делу.

Показания свидетелей П-а А.В. и К-са К.В., утверждавших, что К-скому А.С. никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3 постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6), не могут быть приняты во внимание судьей и служить доказательством невиновности К-ского А.С., поскольку, как установлено в судебном заседании, данные лица сразу были помещены в автомобиль сотрудников милиции для разбора в отношении указанных лиц, и не могут с достоверностью утверждать о том, было ли предложено К-скому А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или нет.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности,невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.

При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Щипицыной О.А. в интересах К-ского А. С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от 07 августа 2009 года, по которому К-ский А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья







Дата добавления: 2015-10-01; просмотров: 706. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени...

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА Статика является частью теоретической механики, изучающей условия, при ко­торых тело находится под действием заданной системы сил...

Теория усилителей. Схема Основная масса современных аналоговых и аналого-цифровых электронных устройств выполняется на специализированных микросхемах...

Логические цифровые микросхемы Более сложные элементы цифровой схемотехники (триггеры, мультиплексоры, декодеры и т.д.) не имеют...

Задержки и неисправности пистолета Макарова 1.Что может произойти при стрельбе из пистолета, если загрязнятся пазы на рамке...

Вопрос. Отличие деятельности человека от поведения животных главные отличия деятельности человека от активности животных сводятся к следующему: 1...

Расчет концентрации титрованных растворов с помощью поправочного коэффициента При выполнении серийных анализов ГОСТ или ведомственная инструкция обычно предусматривают применение раствора заданной концентрации или заданного титра...

ТЕРМОДИНАМИКА БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ. 1. Особенности термодинамического метода изучения биологических систем. Основные понятия термодинамики. Термодинамикой называется раздел физики...

Травматическая окклюзия и ее клинические признаки При пародонтите и парадонтозе резистентность тканей пародонта падает...

Подкожное введение сывороток по методу Безредки. С целью предупреждения развития анафилактического шока и других аллергических реак­ций при введении иммунных сывороток используют метод Безредки для определения реакции больного на введение сыворотки...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.009 сек.) русская версия | украинская версия