Необходимость демократических механизмов правотворчества в межгосударственных отношениях
Европейским Судом проделана огромная работа, историческое значение которой для правовой интеграции Европы и всего мира трудно переоценить. Однако даже самый высокопрофессиональный суд не может заменить собой демократические процедуры правообразования. Суд может стремиться (и надо отдать ему должное – в целом он это делает) к более полному учету особенностей различных национальных правовых культур при разработке единых наднациональных стандартов в области прав человека. Однако я убежден, что в перспективе речь должна идти не о стандартах, которые формируются на базе абстрактных принципов, а о выработке общих норм в процессе договоренностей между всеми участниками международного взаимодействия. Только таким образом возможно максимально полно учесть исторически обусловленную культурную специфику национальных правовых систем и сформировать на этой основе общие правовые подходы, позволяющие каждому государству реализовать свои национальные особенности без ущерба для других, т.е. на основе правового принципа формального равенства. Это значит, что стратегическая перспектива развития правового пространства Совета Европы должна быть связана с формированием полноценных демократических механизмов правообразования. Подобная постановка задачи по формированию единого политико-правового пространства во взаимосвязи с формированием полноценных демократических механизмов правообразования уже более чем уместна и применительно ко всей системе глобальных отношений. В настоящее время контуры будущего политико-правового мироустройства, которое отвечало бы масштабу этих задач, еще не просматриваются. А обсуждения подобных вопросов среди всемирно известных интеллектуалов, влияющих на формирование международного общественного мнения, носят слишком абстрактный характер. Гораздо большую информацию могут дать дискуссии по отдельным аспектам идеи верховенства права, обнажающие основные направления развития мировой политико-правовой мысли. Приведу лишь один, но очень выразительный пример подобной заочной дискуссии между такими авторитетными современными философами, как Джон Ролз и Юрген Хабермас. Это дискуссия вокруг идеи «справедливых войны» против так называемых неправовых государств… До недавнего времени в этих дискуссиях были сильны позиции тех, кто говорит о необходимости ослабления государственных суверенитетов в пользу международных структур, а то и вовсе призывает отказаться от устаревших принципов устава ООН, включая принцип государственного суверенитета. Сторонники такого подхода нередко ссылаются на то, что современная мировая экономика давно вышла за рамки государственных границ и сама устанавливает нормы своего функционирования. Результатом является денационализация экономики, вытесняющая национальные государства из международного экономического пространства. Отсюда некоторые гиперглобалисты делают вывод о необходимости сломать Вестфальскую систему суверенных государств и заменить ее на некую сетевую систему управления миром. Действительно, экономическая глобализация существенно опередила развитие глобальных политико-правовых отношений. Транснациональные частные структуры, которыми владеет неопределенный круг собственников в разных государствах, уже превращены в международную сеть, где действуют собственные неформальные правила, соответствующие законам мирового рынка. Однако то обстоятельство, что крупнейшие транснациональные корпорации, весьма вольно хозяйничающие в мировой экономике, превратились в своего рода «властителей мира», отнюдь не означает, что мир должен принять устанавливаемый ими порядок. Именно потому, что эти корпорации в своем неформальном нормотворчестве все более успешно конкурируют с национальными государствами и их конституциями, деятельность этих структур должна быть введена в четкие международно-правовые рамки, устанавливаемые на договорных началах между суверенными государствами как равноправными партнерами. Такой подход предполагает не ослабление, а напротив, укрепление суверенитетов национальных государств как субъектов правовой интеграции, связанной с добровольной передачей части суверенитета на наднациональный и международный уровни правового регулирования. Красноречивым опровержением идеологемы об отмирании национальных суверенитетов стал мировой экономический кризис, который продемонстрировал решающую роль государств в выходе из кризиса. А политический кризис в связи с украинскими событиями обнажил своекорыстную подоплеку этих идеологем, явно «работающих» на интересы экономически сильных государств и связанных с ними корпораций, которые при такой модели будут получать основные бонусы от функционирования глобальной экономики. С учетом сказанного, считаю необходимым дальнейшее развитие системы международного права в направлении ее более эффективного согласования с концепцией государственного суверенитета, т.е. в направлении совершенствования, а не разрушения вестфальских принципов. С учетом сказанного необходимо дальнейшее развитие системы международного права в направлении ее более эффективного согласования с принципами верховенства права, правового и социального государства, государственного суверенитета, права наций на самоопределение, народовластия и правовой демократии, т.е. в направлении совершенствования, а не разрушения всего того, что я называю цивилиацией права. Это совершенствование должно, на мой взгляд, отвечать тому запросу на правовую демократию, которой все более явственно обнаруживается в отношениях между разными странами и народами. Суть правовой демократии, как известно, заключается в том, что все субъекты социального взаимодействия подчиняются тем законам, которые они для себя создали с применением демократической процедуры. Данный тезис был сформулирован в рамках классического либерализма применительно к гражданам. В условиях глобализации пришло время более последовательно распространить его на государства и народы. А это означает необходимость формирования демократических механизмов правотворчества в глобальном политико-правовом пространстве на основе принципа верховенства права.
|
