Quot;Плоский" профиль

Это интересное явление вполне заслуживает особого разговора, хотя и не часто встречается (около 13% опрошенных). Мы поступим следующим образом: сначала представим точку зрения американских коллег на сущность "плоского" профиля, а затем предложим вам свои дополнения и поправки.

А. Харрисон и Р. Брэмсон полагают, что лица с "плоским" профилем стилей мышления являются, по сравнению с другими, более "адаптивными" (в широком смысле), поскольку имеют возможность использовать более разнообразные подходы и стратегии. Однако они менее устойчивы и предсказуемы в своих мыслях и действиях, а значит, и труднее распознаваемы сравнительно с теми, кто отдает сильное предпочтение каким-то отдельным стилям. Внешне их поведение ближе всего к поведению Прагматиков. Но есть и важное различие между ними. С увеличением степени выраженности своего стиля Прагматики все чаще используют свой инкрементальный подход сознательно, целенаправленно, тогда как лица с "плоским" профилем прибегают к тому или иному набору стратегий либо под давлением обстоятельств, либо более или менее случайно, не осознавая и не обосновывая свой "выбор".

Есть у обладателей "плоского" профиля "проблема" поведенческого характера. По данным А. Харрисона и Р. Брэмсона, такое качество личности, как харизма[66], положительно коррелирует с высокими оценками по отдельным шкалам опросника "СМ" (иначе говоря, с сильным предпочтением каких-то стилей мышления). Они не приводят величину коэффициента корреляции, однако утверждают, что лица с сильным личным влиянием на других, с устойчивым рисунком поведения (нравящимся или даже не нравящимся), в тенденции обнаруживают сильное устойчивое предпочтение определенных стилей мышления. Поведенческий образ человека с "плоским" профилем - это образ "приятного, хорошего человека", который ладит практически со всеми и движется за (вместе с) потоком событий. Будет ли такой "стиль" восприниматься конкретным человеком как недостаток или, наоборот, достоинство, в значительной мере зависит от его системы ценностей.

Первое и основное наше дополнение касается проблемы надежности диагностики лиц с "плоским" стилевым профилем с помощью опросника "СМ". Здесь она еще острее, чем в случае с "трехглавыми". Дело в том, что проще всего получить "плоский" профиль, заполняя опросник случайным образом, "от фонаря". Причины такого заполнения, как вы уже знаете, могут быть разными: от непонимания задания до сознательной фальсификации. Как показывает наш опыт, чаше всего липовый "плоский" профиль появляется в тех случаях, когда опросник "СМ" заполняют лица с низким уровнем образования (или очень низким, на грани нормы, уровнем интеллекта). Таких случаев немного на фоне подлинных "плоских" профилей, однако они есть и следует быть готовым к их появлению при широком использовании опросника "СМ".

Второе дополнение касается высокой "адаптивности", приписываемой обладателям "плоского" профиля. Вероятно, не зря А. Харрисон и Р. Брэмсон заключили это слово в кавычки, хотя и оставили без всяких пояснений. Нам кажется, что не совсем корректно сравнивать способность к адаптации, используя одно измерение: "лучше - хуже". Адаптивность - сложное качество. Наши коллеги исходят, по-видимому, из предположения, что поскольку "плоские" не отдают предпочтения ни одному из пяти стилей мышления, то они в совершенстве владеют всеми.

Теоретически это возможно (и может быть идеалом для многих), но на практике встречается довольно редко. В жизни человек гораздо больше сил и внимания уделяет развитию и совершенствованию тех качеств личности и интеллекта, к которым он обнаруживает пристрастие. Конечно, обладатель "плоского" профиля испытает, вероятно, меньше затруднений, столкнувшись с сугубо "аналитической" проблемой, чем чистый Синтезатор. Но вот вопрос: сможет ли "плоский" конкурировать в подобной ситуации с чистым Аналитиком? Сможет ли продемонстрировать весь "аналитический" инструментарий, причем на уровне мастерства чистого Аналитика? Здесь не место для полемики; мы подняли эту проблему лишь для того, чтобы показать: в оценке адаптивности разных стилей и их комбинаций следует проявлять известную осторожность, поясняя, по крайней мере, что конкретно имеется в виду.

И последнее. Нас несколько удивило сопоставление "плоских" с Прагматиками. Сходство, конечно, есть, но... не больше, чем с остальными четырьмя стилями. И опять-таки причиной тому служит употребление А. Харрисоном и Р. Брэмсоном термина "адаптивность" в широком смысле. Ведь если Прагматик исповедует принцип "годится все, что работает" (а всегда ведь найдется что-то, что сработает), это не означает, что сам он, особенно чистый Прагматик, "на все руки мастер" и владеет всем спектром подходов. Прагматик в любой ситуации остается Прагматиком и использует свои стратегии, а не становится на какое-то время Идеалистом или Реалистом. А обладатели "плоского" профиля поступают именно так: где-то они Прагматики, когда-то Идеалисты, а если надо - Реалисты (все это, естественно, в пределах, определяемых уровнем владения стратегиями разных стилей). Коль сравнивать "плоских" с кем-то из персонажей этой книги, так с "Горы-нычем", у которого средняя, "главная" голова - "прагматическая", а две оставшиеся - любые другие, по вашему выбору.

Первая, диагностическая часть книги закончена. Прочитав ее, вы узнали много. Кто-то, выяснив, что он - Идеалист, его супруга - Реалистка, а начальник - Аналитик, наверняка задумается над тем, что же с этой информацией делать дальше? Какая от нее польза? Может ли она помочь что-то изменить в жизни, наладить отношения, повысить качество и эффективность работы, добиться повышения по службе и т.п.? С подобными вопросами мы сталкиваемся на каждом семинаре, и отсутствие их было бы неестественным.

Несомненно, усвоенное вами имеет практическую ценность. Возьмите хотя бы проблему совместимости стилей. Теперь вам хорошо известно, какие сложные отношения возникают между независимыми, суверенными "мыслителями", сведенными волею судеб вместе в одной человеческой голове. И тем не менее они находят общий язык, иначе все мы просто не смогли бы сдвинуться с места. Сейчас, когда вы знаете, как это происходит, почему бы не попробовать применить ваши знания на межперсональном уровне, для улучшения взаимопонимания с другими людьми. Вполне достижимая цель, причем только одна из многих. Короче, если укрупнить практические цели, могущие представлять интерес в связи с полученной информацией о стилях мышления, мы вправе заявить, что у вас появились неплохие шансы, чтобы:

· научиться находить общий язык с "трудными" людьми и эффективнее влиять на них: нейтрализовать сопротивление и превращать "противников" в "союзников";

· развить сильные стороны вашего интеллекта, сделать его более мощным и эффективным;

· освоить новые для вас стратегии и приемы мышления, стать более разносторонними и гибкими в поиске и принятии решений;

· стать более точными и объективными в восприятии, понимании и оценках того, что говорят и делают другие люди.

А мы, со своей стороны, постараемся во второй части книги оказать вам посильную помощь в достижении этих целей.