Л. Витгенштейн

Воспользуемся снова старым, испытанным методом Шерлока Холмса – методом дедукции: от общего к частному... Начнем с некоторого представления, которое по какой-то причине сформировалось в психике. Неважно, о чем представление – объекты, пространства, состояния, процессы или др. часто входят в круг наших интересов. Выше мы уже отмечали, что представление может психикой использоваться как модель, а может и не использоваться – это зависит от задач, поставленных перед человеком. В данном случае нам важно, что:

представление – это целостное, осознаваемое отражение объекта, процесса (вообще – окружающего мира) в психике на основе некоторой совокупности восприятий и носит оно информационный характер [29].

Из чего же складывается представление? В гносеологии (теории познания) принято считать, что наши знания о чем-то, а, следовательно, и представления, являются единством некоторых обобщенных пространственно-временных характеристик и определенной системы значений, раскрывающейся в устойчивом для индивидов данной культуры смысле [25]. Если условиться использовать понятие образ в духе Л.Витгенштейна [30] как обобщенное, в некоторой степени абстрагированное от реальности отражение действительности, то можно утверждать, что наши представления – это единство образов и смыслов [31]. Действительно, в традициях психологии (Ж.Пиаже, А.Н.Леонтьев и др.) принято рассматривать образ как многомерное психологическое образование, к числу “квазиизмерений” которого относятся, в частности, координаты пространства и времени. Что же касается смыслов, то в экспериментальной психосемантике, задачей которой является смысловой, семантический анализ значений, носителями значения наряду со структурами естественного языка выступают такие знаковые системы как структуры деятельности, схемы действий, системы понятий и т.п., а также, так называемый эмоциональный тон объектов и ощущений (Л.С.Выготский), определяющий значимость тех или иных состояний организма и внешних воздействий [64].

Один из выдающихся эрудитов наших дней, интереснейшая личность, крупный специалист космической техники и глубокий знаток изобразительного искусства, философ и психолог академик Б.В.Раушенбах в статье “На пути к целостному рационально-образному мировосприятию” [60] пишет:

“...Я столкнулся с фактом, что, условно говоря, можно выделить две составляющие языка: одной пользуется логика рационального научного знания, другой – логика образного мышления. Это не только два компонента языка, но и два типа постижения мира, представителям которых подчас бывает трудно понять друг друга... Сегодня интенсивно изучается функциональная асимметрия головного мозга. Оказалось, что левое полушарие обеспечивает, главным образом, процедуры рационального мышления, а правое – образное восприятие мира... Принадлежность человека к “физикам” или “лирикам” зависит, повидимомму, и от того, какое из полушарий у него доминирует. Конечно, это деление не абсолютно. Но, как правило, один из типов мышления доминирует...

В современном обществе объем и значение рационального, логического знания непрерывно растут. Это проявляется не только в завоевании компютерами все новых сфер жизни..., но и в мотивации поступков, действий людей. Люди сегодня все чаще ищут оптимальные решения стоящих перед ними задач, причем понятие оптимальности имеет, как правило, строго рациональный смысл.

Образное восприятие мира более древнее, логическое мышление возникло позже... Оба эти пути ведут к целостному восприятию мира, оба одинаково существенны и пренебрежение одним из них пагубно как для личности, так и для общества... Для человека, у которого доминирует образное мышление, доводы рационального знания кажутся второстепенными и малоубедительными. Он со скепсисом относится к выводам науки, научные доводы для него ничто в сравнении с живым ощущением... В эпоху научно-технической революции... зачем нам какое-то внерациональное постижение мира,...носящее неопределенный и расплывчатый характер?... Дело в том, что оно не заменяет рационального, научного, а дополняет его принципиально новыми элементами... Результаты научных исследований, полученные с помощью рациональных приемов мышления, истинны или ложны независимо от соображений морали,...не содержат наравственного начала,...которое возникло задолго до науки – из образного, иррационального постижения мира,...и которое существенно влияет на важные стороны восприятия мира – нравственную оценку происходящего, нравственную мотивацию поступков. Понятие иррационального – это отнюдь не нечто таинственное, мистическое, вообще не постижимое разумом. Речь идет скорее о нерациональном в узкологическом понимании: интуитивное постижение мира выглядит иррационально по отношению к дискурсивному, логическому умозаключению... Образное, внерациональное восприятие мира – это тоже необходимый источник нашего знания... У гармонично развитых людей оба источника знания – как рационального, так и внелогического, образного – определяют их поведение... подобно благодатному дождю, который дает возможность распуститься цветам духовности...”

Автор приносит извинения читателю за столь длинную цитату, но, как говорят, лучше не скажешь...

Исследования функциональной асимметрии полушарий головного мозга активно проводились с середины 60-х годов ХХ века американским психологом Р.Сперри, получившим в 1981г. Нобелевскую премию “за выдающиеся открытия в области функциональной специализации полушарий мозга”. Основной результат исследований Р.Сперри и ряда других ученых [32,33,34] – различие между полушариями определяется не столько особенностями используемого информационного материала (вербального, образного и т.п.), сколько способами его организации, характером обработки информации, т.е. типом мышления [65] (на рис.9 – верхний текст):

Рис 9. Функциональная специализация полушарий мозга

Однако, в нейропсихологической и, особенно, психологической литературе, использующей результаты нейропсихологии, трудно найти две оригинальные работы, не противоречащие друг-другу и другим работам в части локализации и описания семантики функций и процессов в полушариях мозга [27,28,33,34 и др.]. Причина такого положения довольно типична для взаимоотношений, так называемых, экспериментальных и теоретических наук – это проблема интерпретации, толкования и приложения экспериментальных результатов. Часто случается так, что экспериментатор, проводя некие опытные исследования, получил результаты в одном контексте (цели и содержание исследования), а интерпретатор (часто это теоретик) положил “чужие” результаты в основание совсем другого “здания” и прилагает к другим целям. Сложность и опасность часто заключена и в многозначности языка, в неадекватности понятий, наконец, неряшливости, некорректности терминологии, которой, как показывает история науки, часто грешат первооткрыватели и, особенно, экспериментаторы. Одной из областей, где игнорирование этой опасности, некритичный, поверхностный подход к семантике терминологии и описаний приводит к противоречивым результатам, как раз и является исследование мышления и, в частности, функциональная асимметрия мозга. Это сильно затрудняет использование результатов нейрофизиологов и нейропсихологов в исследовании психики, в том числе и в соционике, где дело усугубляется произволом и необоснованностью толкования некоторыми социониками функций элементов модели (психических функций) и, особенно, семантики аспектов информационного потока.

И тем не менее, приведенный выше обзор основных “фактов и результатов кропотливых наблюдений...” нейропсихологов, психофизиологов и др. (конечно, весьма неполный), позволяет судить о структуре информационного потока от окружающего мира (внешний поток) или из памяти (внутренний поток –”...ранее пережитые восприятия” [26]), и далее выявить информационную аспектную структуру субъективных представлений о мире, формирующихся в психике на основе первичного информационного потока в процессе взаимодействия с окружающей средой.