Понятие доказывания

Доказывание — это регулируемая законом деятельность, со­стоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст. 85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осущест­вляют дознаватель, следователь, прокурор, судья.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуаль­ные обязанности. Собирание и проверка доказательств произво­дятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспер­тиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной деятель­ности предоставлены всем участникам процесса со стороны обви­нения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на досу­дебном производстве и в суде. Следователь собирает доказательст­ва для установления того, было ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК. При наличии достаточных доказа­тельств дело для разбирательства и разрешения направляется в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для

Глава 13. Доказывание (общая характеристика)

§ 1. Понятие доказывания

 

ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Доказательственная деятель­ность, составляя «сердцевину» всего судопроизводства, должна происходить с соблюдением принципов уголовного судопроизвод­ства.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспече­на охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В доказательственной деятельности запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заклю­чений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным дей­ствиям. Рассмотрим основные черты доказательственной дея­тельности.

1. В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты. Результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит собирание и проверка доказательств (непосредствен­но или по письменным материалам), и, соответственно, какие вы­воды из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. Очевидно, что собирание доказательств происходит пре­имущественно в досудебных стадиях, в ходе дознания и следствия. Суд непосредственно исследует эти доказательства, а также дока­зательства, впервые представленные сторонами суду. В кассацион­ной инстанции проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется, как правило, на основе письменных материалов дела.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа или должностного лица на принятие решений на основе оценки совокупности доказательств. Прокурор, утвердив обвинительное заключение, передает дело в суд, только суд в результате судебного разбирательства вправе ре­шить вопрос о виновности обвиняемого.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в за­коне, должны быть руководящими и при разработке криминалисти­кой тактических приемов следственных действий при определении

допустимости использования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.

2. Доказательственная деятельность в уголовном процессе не
ограничивается познанием обстоятельств происшедшего события
тем или иным субъектом процесса (например, следователем). Для
использования все фактические данные по делу должны быть за­
фиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечивала
возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-про­
цессуальной деятельности и создавала возможность всем участни­
кам судопроизводства проверить достоверность полученных све­
дений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познава­
тельный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная
сторона процесса доказывания выражена в правилах о порядке
собирания, проверки доказательств и фиксировании их результа­
тов в протоколах. Эта сторона доказательственной деятельности
особенно важна в свете правил о недопустимых докзательствах
(ст. 75 УПК). Как указано выше, нарушения порядка собирания
доказательств и закрепления их в определенной процессуальной
форме влечет за собой признание доказательства недопустимым.
На обеспечение удостоверительной стороны доказательственной
деятельности направлены прилагаемые к УПК формы тех процес­
суальных актов, в которых фиксируются следственные и судебные
действия по собиранию и проверке доказательств.

3. Познание обстоятельств дела, т.е. происшедшего события,
осуществляется опосредованным путем через доказательства, но
отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следова­
телем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые
сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела
(например, последствия пожара, испорченная картина, обезобра­
женное лицо потерпевшего). Непосредственно воспринятые следо­
вателем и судьей обстоятельства будут иметь доказательственное
значение для всех иных участников процесса, если они получены в
установленном законом процессуальном порядке (например, при
осмотре, освидетельствовании), а полученные при этом данные
надлежащим образом отражены в протоколе.

4. Все элементы доказательственной деятельности — собира­
ние, проверка и оценка доказательств — неразрывно между собой
связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях про­
цесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют за­
дачам данной стадии и установленному в ней порядку произ­
водства.

Глава 13. Доказывание (общая характеристика)

§ 1. Понятие доказывания

 

5. Факты общеизвестные (например, дата исторического собы­
тия) или преюдициально установленные используются в уголовном
процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их досто­
верности (например, обстоятельства события, установленные всту­
пившим в законную силу приговором, признаются без проверки по
другому делу — ст. 90 УПК РФ).

Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различ­ные по своей природе и по способу получения сведения об интере­сующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и состав­ляющих его элементов.

6. В судебном доказывании существуют два пути познания: ин­
формационный и логический. Первый путь — это доказывание с
помощью прямых доказательств, когда полученные сведения
прямо отвечают на вопрос, что произошло, кто совершил опреде­
ленные действия, второй путь — это установление обстоятельств,
подлежащих доказыванию, посредством выводного знания, от из­
вестных обстоятельств к неизвестным.

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказыва­емым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты познания в форме дедуктивного умозак­лючения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и об­щеизвестные истины (суждения «здравого смысла»)¹.

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если... то». Например, если обнаружены отпечатки пальцев подозреваемого на стекле, то подозреваемый прикасался к этому стеклу. Если же в момент совершения преступ­ления обвиняемый был в другом месте, то исключается его непо­средственное участие в преступлении.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в про­цессуальном доказывании строиться по таким правилам. Это объ­ясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, отно­сящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозрева-

¹ См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-
практическое пособие. М, 2000. _

емого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако подозреваемый мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подбро­шена. Очевидно, умозаключение, построенное по формуле «если — то», не может быть признано единственно верным, напри­мер в случае обнаружения у подозреваемого похищенной вещи.

Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказательст­ва и всей их совокупности не может быть формализовано, в уголов­но-процессуальном доказывании используется логика правдопо­добных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».

Такого рода умозаключения преобладают При построении вы­вода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каж­дого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использова­нии приводит к надежным, достоверным выводам по делу¹.

Например, при обвинении К. в краже обнаружены отпечатки | его пальцев на окне в квартире, где была совершена кража, обна­ружены у него вещи потерпевшего С., установлен факт дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке похищенные в квартире С. вещи. Совокупность этих обсто­ятельств усиливает значение каждого из них и делает маловероят­ным случайное их совпадение.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным при­знается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными за­коном правилами и не вызывающее сомнений у лиц, принимаю­щих решение, на основе этих доказательств, и улиц, проверяющих обоснованность сделанного вывода. В законе, в указанном выше смысле, используется понятие доказанности (ст. 209, 302 УПК). Об­винительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разби­рательства виновность подсудимого в совершении преступления

¹ Подробно о логической структуре доказывания см.: Эйсман А.А. Логика дока­зывания. М., 1972; Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и пробле­мы его допустимости // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 32. М., 1980.

Глава 13. Доказывание (общая характеристика)

§ 2. Обязанность доказывания (бремя доказывания)

 

подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК). В этом смысле в процессуальной теории употреб­ляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истин­ного. Профессор М.С. Строгович писал, что «достоверность выво­дов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголов­ного дела — это то же самое, что истинность этого вывода»'. Досто­верность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон (ч. 4 ст. 302 УПК) говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть основан на предположениях...».

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания, может быть «более вероятно — менее вероятно». Исполь­зуя категории вероятности и достоверности, можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе и, соответ­ственно, переход от вероятности к достоверности, к доказанности с несомненностью, «вне разумных сомнений».

7. Доказывание как процесс накопления знаний выражается в различных требованиях, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголовного дела, при задержании подозре­ваемого достаточно предположения о том, что преступление имело место, а для постановления обвинительного приговора преступле­ние и лицо, его совершившее, должны быть установлены достовер­но, вне сомнения. Презумпция невиновности подозреваемого, об­виняемого может быть опровергнута только при доказанности вины лица, когда вина подтверждена совокупностью достоверных доказательств и отсутсвуют сомнения в доказанности вины. В ином случае закон требует, чтобы неустранимые сомнения (когда сдела­но все возможное для проверки доказательств, однако версия за­щиты не опровергнута) в виновности лиц толковались в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ). Это значит, что обвинение, которое не удалось достоверно доказать, считается недоказанным и обвиняемый должен быть оправдан (или дело подлежит прекра­щению). Из обвинения могут быть исключены недоказанные эпи­зоды обвинения, обвинение изменено на более легкое и т.п.

Поэтому очевидно, что требование доказанности обвинения до­стоверности выводов, которые соответствуют тому, что имело место в действительности, относится только к обвинительному приговору.

¹ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1.
С. 326. """'

§ 2. Обязанность доказывания (бремя доказывания)¹

Понятие «обязанность доказывания» употребляется в уголов­ном процессе в двух значениях:

1. Обязанность доказывания как обязанность осуществления
деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, прове­
рять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность дока­
зывания — это составная часть полномочий органов и должност­
ных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих-право в результате
доказывания принять то или иное решение.

2. Однако главный смысл понятия «обязанность доказывания» в
| уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обя­
занность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта
обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый вино­
вен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)². Такое понима­
ние «обязанности доказывания» имеет своим основанием ст. 49
Конституции РФ:

«1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считает­ся невиновным, пока его виновность не будет доказана в преду­смотренном законом порядке и установлена вступившим в закон­ную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в
|, пользу обвиняемого».

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записа­ны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политичес­ких правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязаннос­ти доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:

1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактичес-

¹ Термин «бремя доказывания» встречается в ч. 4 ст. 235 УПК наравне с
обязанностью доказывания. Бремя доказывания указывает не только того участника
уголовного судопроизводства, который несет процессуальную обязанность
подтвердить доказательствами свое утверждение, но и на то, что участник
судопроизводства, не выполнявший эту обязанность, несет все негативные
последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим образом выполненной
обязанности.

² Это отличает обязанность доказывания в уголовном процессе от распределе­
ния обязанности доказывания в гражданском процессе (см. ч. 1 ст. 50 ГПК).

Глава 13. Доказывание (общая характеристика)

Глава 14. Элементы доказательственной деятельности

 

кой (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности пред­ставлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Ре­шение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не пред­ставил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невинов­ности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического зна­чения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого.

2. На обвиняемого не может быть возложена обязанность под­
твердить свои показания доказательствами или указывать для объ­
яснения своих поступков на определенные доказательства¹.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следовате­лем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтвержде­ние, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные². В УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, закон­ному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины под­судимого, но представление этих доказательств для них затрудни­тельно или они не смогли представить доказательство своевре­менно³.

3. Представление доказательств невиновности обвиняемого не
может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая

предъявленное обвинение, защитник не пред ставил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может само по себе рассмат­риваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимо­го последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обви­няемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательст­вах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан ви­новным, так как вывод о вине в этом случае носит только предпо­ложительный характер, а признание лица виновным на основе * предположительного вывода о виновности недопустимо.

4. В УПК РФ появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об ис­ключении доказательств. Здесь распределение бремени доказыва­ния проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного об­винением, на том основании что оно получено с нарушением зако­на (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях заявление ходатайства об исключении доказа­тельства бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатай­ство. Это означает, что сторона защиты должна представить дока­зательства, которые подтверждают, что при получении доказа­тельств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым.

 

¹ Во многих штатах США бремя доказывания в отношении некоторых оправды­
вающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Это означает, что, если подсуди­
мому не удалось убедить суд в алиби или в том, что он действовал в состоянии
необходимой обороны, суд может вынести обвинительный приговор. См.: Квигли
Дж. Презумпция невиновности и американское право //Советское государство и
право. 1980. № 9.

² Например, нельзя признать, что имущество нажито подсудимым преступным
путем только потому, что он не представил доказательств, подтверждающих закон­
ность приобретения имущества. Вывод органов следствия и суда о том, что имуще­
ство нажито преступным путем, должен быть основан на достоверных доказатель­
ствах, собранных и проверенных в ходе следствия и судебного разбирательства.

³ В этом смысле представляется неоправданно жестким правило, записанное в
ч. 6 ст. 234 УПК о праве суда отказать в несвоевременно заявленном ходатайстве
стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого.