РУССКИЙ ПУТЬ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТУПИКИ ОППОЗИЦИИ.

 

Признание цен­нос­ти и це­лост­нос­ти на­шей ис­то­рии не­из­беж­но вле­чет за со­бой сле­ду­ющий те­зис - о рус­ском пу­ти. За­яв­ляя, что Рос­сия есть ци­ви­ли­за­ция осо­бо­го ти­па, осо­бый мир, име­ющий свои це­ли и свой путь в ис­то­рии, рас­смат­ри­вая об­щеп­ла­не­тар­ный мир как мир ми­ров, иде­оло­ги рус­ско­го пу­ти обя­за­ны предъявить дви­же­нию свою фи­ло­со­фию ис­то­рии и свое, не­ути­ли­тар­ное, предс­тав­ле­ние о це­лях Рос­сии. Ес­ли соз­на­ние единст­ва прош­ло­го, бе­зус­лов­ной свя­зи вре­мен, не по­ро­дит сво­их це­лей и сво­его по­ни­ма­ния ис­то­рии и мес­та Рос­сии в ней, то рус­ские на­ци­ональные дви­же­ния об­ре­че­ны. Они не смо­гут вы­дер­жать иде­оло­ги­чес­кую кон­ку­рен­цию За­па­да.

Массовые по­ли­ти­ко-иде­оло­ги­чес­кие ори­ен­та­ции в пат­ри­оти­чес­кой час­ти рос­сийс­ко­го об­щест­ва мож­но, с из­вест­ной до­лей ус­лов­нос­ти, раз­де­лить на ком­му­нис­тов, рус­ских на­ци­ональных тра­ди­ци­она­лис­тов и де­мок­ра­тов-го­су­дарст­вен­ни­ков.

Обозначая од­но из крыльев го­су­дарст­вен­но-пат­ри­оти­чес­ко­го оп­по­зи­ци­он­но­го дви­же­ния как "рус­ские на­ци­ональные тра­ди­ци­она­лис­ты", мы про­сим не сме­ши­вать с ни­ми но­во­яв­лен­ных "тра­ди­ци­она­лис­тов", ко­то­рые на­зы­ва­ют се­бя так­же "кон­сер­ва­тив­ны­ми ре­во­лю­ци­оне­ра­ми", про­по­ве­дуя вер­ность той яко­бы об­ще­арийс­кой "Тра­ди­ции" (обыч­но пи­шу­щей­ся ими с большой бук­вы), что воск­ре­ша­ла се­бя че­рез иде­оло­гию и прак­ти­ку Третьего Рей­ха. Эти но­во­яв­лен­ные са­моз­ван­ные "тра­ди­ци­она­лис­ты" (груп­пи­ру­ющи­еся вок­руг жур­на­лов "Эле­мен­ты", "Ги­пер­бо­рея", "Ми­лый Ан­гел" и дру­гих из­да­ний), спе­ку­ли­руя на по­ня­тии "тра­ди­ция" и лу­ка­во ма­ни­пу­ли­руя им, вклю­че­ны, по су­ти, имен­но в смыс­ло­вую вой­ну про­тив рус­ской на­ции.

Мы не же­ла­ли бы от­дать на от­куп этим ма­ни­пу­ля­то­рам сло­во "тра­ди­ция", рас­статься с его кор­не­вым, ис­то­ри­чес­ким со­дер­жа­ни­ем, с рус­ским его по­ни­ма­ни­ем, и пред­ла­га­ем наз­ва­ние "рус­ские на­ци­ональные тра­ди­ци­она­лис­ты" для тех участ­ни­ков оп­по­зи­ци­он­но­го дви­же­ния, ко­то­рые за­щи­ща­ют собст­вен­но рус­ские на­ци­ональные ус­тои до­со­ветс­ко­го пе­ри­ода ис­то­рии Рос­сии.

Сделав это не­об­хо­ди­мое по­яс­не­ние, об­ра­тим­ся к оцен­ке се­год­няш­ней иде­оло­гии всех трех нап­рав­ле­ний, или те­че­ний, в оп­по­зи­ци­он­ном дви­же­нии.

Массовость иде­оло­гий ком­му­нис­тов, рус­ских на­ци­ональных тра­ди­ци­она­лис­тов и де­мок­ра­тов-го­су­дарст­вен­ни­ков в Рос­сии ука­зы­ва­ет на на­ли­чие в об­щест­ве со­от­ветст­ву­ющих со­ци­окультур­ных ко­дов и, зна­чит, на объектив­ную воз­мож­ность син­те­за ря­да ос­но­во­по­ла­га­ющих идей в бу­ду­щей иде­оло­гии Рус­ско­го пу­ти.

Безусловны та­кие кон­цеп­ту­альные раз­ра­бот­ки ком­му­низ­ма, как стро­гая на­уч­ная кри­ти­ка ос­нов но­во­ев­ро­пейс­кой ци­ви­ли­за­ции; мес­си­анизм со­ци­альной спра­вед­ли­вос­ти; неп­ри­ятие от­чуж­де­ния лич­нос­ти от лю­бой, в том чис­ле и выс­шей - ду­хов­ной, собст­вен­нос­ти; по­ни­ма­ние не­об­хо­ди­мос­ти ог­ра­ни­че­ния си­юми­нут­ных, про­из­вольно рас­ту­щих на­доб­нос­тей во имя вы­со­ких це­лей и бу­ду­щих по­ко­ле­ний; ут­верж­де­ние перс­пек­тив и пло­дот­вор­нос­ти ком­му­ни­тар­но­го, об­щин­но­го на­ча­ла в со­ци­альной жиз­ни.

Принципиальными зас­лу­га­ми рус­ско­го на­ци­онально­го тра­ди­ци­она­лиз­ма яв­ля­ют­ся идея ми­ра как со­об­щест­ва уни­кальных ци­ви­ли­за­ций и идея культур­но-на­ци­ональной обус­лов­лен­нос­ти уст­ройст­ва и раз­ви­тия со­ци­ально-го­су­дарст­вен­ных сис­тем; отс­та­ива­ние осо­бос­ти Рос­сии и Рус­ско­го пу­ти и осоз­на­ние глав­ных фак­то­ров этой осо­бос­ти; жи­вая оза­бо­чен­ность проб­ле­ма­ми Рус­ской на­ции; ут­верж­де­ние гла­венст­ва ду­хов­нос­ти над ма­те­ри­альны­ми ин­те­ре­са­ми; па­фос ве­ры в об­ще­че­ло­ве­чес­кую мис­сию Рос­сии.

Несомненными дос­ти­же­ни­ями го­су­дарст­вен­но­го де­мок­ра­тиз­ма яв­ля­ют­ся идея соп­ря­же­ния лич­ной, ин­ди­ви­ду­альной сво­бо­ды с от­ветст­вен­ностью при рас­по­ря­же­нии этой сво­бо­дой; неп­ри­ятие при­ми­тив­но­го урав­ни­тельства и раст­во­ре­ния лич­нос­ти в со­ци­альных, на­ци­ональных или иных общ­нос­тях; идея пра­во­во­го го­су­дарст­ва и идея граж­данст­вен­нос­ти как от­ветст­вен­нос­ти каж­дой со­ци­альной лич­нос­ти за судьбу собст­вен­но­го го­су­дарст­ва.

Это и мно­гое дру­гое предс­тав­ля­ет­ся нам не­об­хо­ди­мы­ми ори­ен­ти­ра­ми для бу­ду­ще­го Рос­сии и ми­ра. Это тре­бу­ет сох­ра­не­ния, ос­мыс­ле­ния, обоб­ще­ния.

Однако нет сом­не­ний, что мно­гие из иде­оло­гем се­год­няш­не­го ком­му­низ­ма, на­ци­онально­го тра­ди­ци­она­лиз­ма и де­мок­ра­тиз­ма опять-та­ки объектив­но мо­гут быть ис­пользо­ва­ны - и ис­пользу­ют­ся - в ка­чест­ве средств дест­рук­тив­ных по­ли­ти­чес­ких тех­но­ло­гий. По­доб­ные иде­оло­ге­мы опас­ны как по­то­му, что яв­ля­ют­ся пред­ме­том жест­кой конф­рон­та­ции меж­ду раз­лич­ны­ми со­ци­альны­ми груп­па­ми, пре­пятст­ву­ют еди­не­нию об­щест­ва, так и по­то­му, что соб­лаз­ня­ют об­щест­во лож­ны­ми це­ля­ми, отв­ле­кая его энер­гию на по­пыт­ки дос­тичь не­воз­мож­но­го или не­нуж­но­го, - дос­тичь ту­пи­ка.

Выявление и оцен­ка та­ких ту­пи­ко­вых иде­оло­гем, от­каз от них в де­ле ре­ально­го со­ци­ально­го стро­ительства - од­на из глав­ных за­дач при вос­ста­нов­ле­нии субъектнос­ти со­ци­ума и на­ла­жи­ва­нии по­зи­тив­но­го по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са.

Начинать ана­лиз сле­ду­ет с ря­да пос­ту­ла­тов ком­му­нис­ти­чес­кой при­ро­ды, вхо­див­ших в ос­но­ва­ние иде­оло­гии пред­шест­ву­юще­го пе­ри­ода и во мно­гом пре­доп­ре­де­лив­ших се­год­няш­нее ка­таст­ро­фи­чес­кое сос­то­яние на­ше­го об­щест­ва.

Считая, что воп­рос о со­от­ветст­вии тех или иных те­оре­ти­чес­ких воз­зре­ний ком­му­нис­тов "ду­ху и бук­ве под­лин­но­го марк­сиз­ма" се­год­ня ли­шен по­ли­ти­чес­кой ак­ту­альнос­ти, мы за­яв­ля­ем, что и с на­уч­ной, и с прак­ти­чес­кой точ­ки зре­ния ком­му­нис­там преж­де все­го не­об­хо­ди­мо:

- отделить ре­альное и не­ист­ре­би­мое стрем­ле­ние на­ро­дов к со­ци­ально­му иде­алу от еди­ной, уни­вер­са­листс­кой мо­де­ли раз­ви­тия че­ло­ве­чест­ва как ли­ней­но­го пос­ту­па­тельно­го дви­же­ния от од­ной об­щест­вен­но-эко­но­ми­чес­кой фор­ма­ции к дру­гой, бо­лее "прог­рес­сив­ной, вне за­ви­си­мос­ти от тра­ди­ций и культу­ры то­го или ино­го на­ро­да, и, со­от­ветст­вен­но с этим, - снять предс­тав­ле­ния о ком­му­низ­ме как фор­ма­ции, за­вер­ша­ющей об­щест­вен­ное раз­ви­тие и яв­ля­ющей­ся его выс­шей точ­кой;

- отказаться от прин­ци­па эко­но­ми­чес­ко­го де­тер­ми­низ­ма, объеди­ня­юще­го марк­сис­тов с ли­бе­ра­ла­ми-за­пад­ни­ка­ми, т.е. от те­зи­са о бе­зус­лов­ном до­ми­ни­ро­ва­нии эко­но­ми­чес­ко­го (ма­те­ри­ально­го) "ба­зи­са" над по­ли­ти­чес­кой, го­су­дарст­вен­ной, иде­оло­ги­чес­кой (ду­хов­ной) "надст­рой­кой";

- пересмотреть предс­тав­ле­ния об оп­ре­де­ля­ющей ро­ли от­но­ше­ний собст­вен­нос­ти в со­ци­альной ор­га­ни­за­ции об­щест­ва и о клас­со­вой борьбе как единст­вен­ном или ос­нов­ном ме­ха­низ­ме об­щест­вен­но­го раз­ви­тия, что от­но­си­тельно вер­но лишь для ря­да стран За­пад­ной Ев­ро­пы кон­ца ХVI­II - ХIХ ве­ков;

- пересмотрeть марк­систс­кие предс­тав­ле­ния о на­ци­ях и о на­ци­ональном воп­ро­се, в том чис­ле - по­ло­же­ние о бе­зус­лов­ном пре­иму­щест­ве ин­тер­на­ци­ональных клас­со­вых ин­те­ре­сов пе­ред ин­те­ре­са­ми на­ци­ональны­ми, и ус­та­нов­ку на сли­яние на­ций под ло­зун­гом "про­ле­тарс­ко­го ин­тер­на­ци­она­лиз­ма";

- изменить от­но­ше­ние к ре­ли­гии и кон­фес­си­ям, от­ме­же­ваться от так на­зы­ва­емо­го "на­уч­но­го ате­из­ма", приз­нать ог­ром­ную роль ми­ро­вых ре­ли­гий в раз­ви­тии че­ло­ве­чест­ва, их не­ос­по­ри­мые дос­ти­же­ния в вос­пи­та­нии и ста­нов­ле­нии че­ло­ве­чес­кой лич­нос­ти, в при­об­ще­нии ее к выс­шим ду­хов­ным и мо­рально-нравст­вен­ным цен­нос­тям.

Таким об­ра­зом, речь долж­на ид­ти о ком­му­нис­ти­чес­кой докт­ри­не, учи­ты­ва­ющей ис­то­ри­чес­кие ре­зульта­ты раз­ви­тия Рос­сии и до­пол­нен­ной дос­ти­же­ни­ями со­ци­альной и фи­ло­софс­кой мыс­ли ХХ ве­ка. О ком­му­низ­ме, пе­рес­мот­рев­шем свой иде­оло­ги­чес­кий ба­гаж сквозь приз­му Рус­ской Ис­то­рии, Рус­ской на­ци­ональной культу­ры, Рус­ской со­ци­ально-фи­ло­софс­кой тра­ди­ции. Речь долж­на ид­ти о Рус­ском ком­му­низ­ме.

Русские на­ци­ональные тра­ди­ци­она­лис­ты, стре­мя­щи­еся к ре­ально­му воз­рож­де­нию сво­ей стра­ны, долж­ны от­ка­заться от це­ло­го ря­да ущерб­ных предс­тав­ле­ний.

Прежде все­го им сле­ду­ет трез­во оце­нить и ввес­ти в ре­ально-исто­ри­чес­кие рам­ки свой дог­ма­ти­чес­кий ан­ти­ком­му­низм и ан­ти­со­ве­тизм. То­тальное вы­чер­ки­ва­ние ком­му­низ­ма - объектив­но­го ис­то­ри­чес­ко­го нас­лед­ни­ка ду­хов­ных ис­ка­ний Рос­сии, су­мев­ше­го пос­ле 1917 го­да воз­ро­дить и ук­ре­пить рус­скую им­перс­кую го­су­дарст­вен­ность, - ве­дет к то­му, что пат­ри­оты-тра­ди­ци­она­лис­ты вы­чер­ки­ва­ют из ис­то­рии са­му пос­ле­ре­во­лю­ци­он­ную эпо­ху, ли­шая цен­ност­но­го фун­да­мен­та и смыс­ло­вых опор сра­зу нес­колько по­ко­ле­ний сво­его на­ро­да, в том чис­ле и ны­не жи­ву­щее.

Русские на­ци­ональные тра­ди­ци­она­лис­ты долж­ны приз­нать, что и кру­ше­ние им­пе­рии в 1917 го­ду, и ны­неш­ний рас­пад СССР свя­за­ны преж­де все­го с ря­дом внут­рен­них изъянов в го­су­дарст­вен­ной сис­те­ме, с идей­ной не­сос­то­ятельностью собст­вен­ных им­перс­ких элит, а не с про­ис­ка­ми "все­сильно­го" внеш­не­го и внут­рен­не­го вра­га. Пре­уве­ли­че­ние мо­гу­щест­ва ру­со­фобс­ко­го зла, с од­ной сто­ро­ны, не поз­во­ля­ет про­из­вес­ти трез­вый ана­лиз собст­вен­ных оши­бок и до­пу­щен­ных прос­че­тов, и, с дру­гой сто­ро­ны, вмес­то ук­реп­ле­ния чувст­ва на­ци­онально­го дос­то­инст­ва и единст­ва на­ции при­во­дит к фор­ми­ро­ва­нию комп­лек­са на­ци­ональной не­пол­но­цен­нос­ти, а в ко­неч­ном сче­те - к на­ци­онально­му по­ра­же­нию.

Следует от­чет­ли­во про­вес­ти раз­ли­чия меж­ду конст­рук­тив­ным на­ци­она­лиз­мом и эт­но­ра­ди­ка­лиз­мом с его "ино­род­чес­ки­ми" фо­би­ями. Ес­ли пер­вый дейст­ви­тельно не­об­хо­дим для пол­но­цен­но­го со­ци­ально­го конст­ру­иро­ва­ния, то вто­рой осо­бен­но опа­сен имен­но для рус­ской на­ции, ко­то­рая всег­да су­щест­во­ва­ла и су­щест­ву­ет как по­ли­эт­ни­чес­кий сплав.

Далее. Рус­ские на­ци­ональные тра­ди­ци­она­лис­ты долж­ны иск­лю­чить из сво­его сим­во­ла ве­ры ряд за­ве­до­мо бес­перс­пек­тив­ных по­ло­же­ний:

- отказаться от иде­али­за­ции мо­нар­хии как клю­ча к ре­ше­нию всех сов­ре­мен­ных рос­сийс­ких проб­лем. Нес­мот­ря на ка­жу­щу­юся за­ман­чи­вость мо­нар­хи­чес­кой рес­тав­ра­ции в ус­ло­ви­ях ны­неш­ней ост­рой борьбы за власть, мо­нар­хия се­год­ня объектив­но не в сос­то­янии ре­шить за­да­чу со­би­ра­ния об­щест­ва, как не смог­ла ее ре­шить и в 1917 го­ду;

- исключить при­су­щий ря­ду те­че­ний рус­ско­го на­ци­онально­го тра­ди­ци­она­лиз­ма огульный ан­тис­ци­ен­тизм (враж­ду к на­уч­но­му зна­нию) и ан­ти­тех­ни­цизм, свя­зан­ные с прин­ци­пом "стро­го­го соб­лю­де­ния тра­ди­ций рус­ской культу­ры", ко­то­рая по­ни­ма­ет­ся ед­ва ли не как зас­тыв­шие фольклор­но-этног­ра­фи­чес­кие об­раз­цы прош­лых ве­ков. Ан­тис­ци­ен­тизм в кон­це ХХ ве­ка, в ус­ло­ви­ях тех­ни­чес­кой и тех­но­ло­ги­чес­кой экс­пан­сии За­па­да, бу­дет для вра­гов Рос­сии же­лан­ным по­дар­ком, за­ло­гом быст­ро­го по­ра­бо­ще­ния на­шей стра­ны;

- отказаться от вос­тор­жен­но­го пре­воз­не­се­ния пу­ти раз­ви­тия Рос­сии в кон­це ХIХ - на­ча­ле ХХ ве­ков, в осо­бен­нос­ти сто­лы­пинс­ких ре­форм, как на­сущ­но­го об­раз­ца для се­год­няш­ней по­ли­ти­чес­кой и хо­зяйст­вен­ной прак­ти­ки. Во-пер­вых, за ис­тек­ший век Рос­сия ста­ла иной, а во-вто­рых, при трез­вом и взве­шен­ном ана­ли­зе нельзя не приз­нать, что имен­но ли­бе­ральный и, по глу­бин­но­му су­щест­ву, ан­ти­на­ци­ональный ха­рак­тер этих ре­форм стал од­ной из глав­ных при­чин де­ятельно­го и ши­ро­ко­го учас­тия на­ро­да в ре­во­лю­ции 1917 го­да.

Русские на­ци­ональные тра­ди­ци­она­лис­ты долж­ны про­ана­ли­зи­ро­вать так­же ис­то­рию Рус­ской Церк­ви и приз­нать, на­ря­ду с ее ог­ром­ной и бе­зус­лов­ной ролью в ду­хов­ном и го­су­дарст­вен­ном дер­жа­нии Рос­сии, на­ли­чие нис­хо­дя­щих тен­ден­ций, воз­ник­ших на оп­ре­де­лен­ном ис­то­ри­чес­ком эта­пе.

Мы име­ем в ви­ду приз­на­ние от­ветст­вен­нос­ти Рус­ской Пра­вос­лав­ной Церк­ви как важ­ней­ше­го ре­ли­ги­оз­но-по­ли­ти­чес­ко­го инс­ти­ту­та, ка­ким выс­ту­па­ла она в Рос­сийс­кой Им­пе­рии, за крах этой им­пе­рии (дру­гое де­ло, что наз­ван­ной, слу­жеб­но-го­су­дарст­вен­ной, функ­ци­ей де­ятельность РПЦ не ис­чер­пы­ва­лась).

Стремление же рус­ских на­ци­ональных тра­ди­ци­она­лис­тов выс­ту­пить от ли­ца не­ко­ей иде­альной до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии, во­ди­мой столь же иде­альной офи­ци­альной Цер­ковью, серьезно ме­ша­ет де­лу иде­оло­ги­чес­кой кон­со­ли­да­ции и вряд ли стро­го со­об­ра­зо­ва­но с ис­то­ри­чес­кой прав­дой.

Всецело осоз­на­вая зна­че­ние Пра­вос­ла­вия, ко­то­рое, по мыс­ли Пуш­ки­на, со­об­щи­ло "осо­бен­ный на­ци­ональный ха­рак­тер" рус­ско­му на­ро­ду, мы хо­тим в то же вре­мя приз­вать пра­вос­лав­ных пат­ри­отов к тер­пи­мос­ти в от­но­ше­нии зна­чи­тельно­го слоя не­ве­ру­ющих сре­ди сов­ре­мен­ной рус­ской на­ции. Огульный от­каз им в пат­ри­отиз­ме не спо­собст­ву­ет кон­со­ли­да­ции оп­по­зи­ци­он­но­го дви­же­ния. Ульти­ма­тив­ность в воп­ро­се ве­ры и не­ве­рия, от­тал­ки­вая от дви­же­ния се­год­няш­них ате­ис­тов, не­вольно при­да­ет го­су­дарст­вен­но-пат­ри­оти­чес­ким стрем­ле­ни­ям край­них (ра­ди­кальных) тра­ди­ци­она­лис­тов сек­тантс­кий ха­рак­тер, рез­ко су­жа­ет круг участ­ни­ков пат­ри­оти­чес­ко­го дви­же­ния.

Избавившись от ущерб­ных иде­оло­гем, на­ци­ональные тра­ди­ци­она­лис­ты долж­ны выст­ро­ить но­вую тра­ди­ци­он­но-на­ци­ональную докт­ри­ну, учи­ты­ва­ющую и обоб­ща­ющую весь ис­то­ри­чес­кий путь Рос­сии и уст­рем­лен­ную в бу­ду­щее.

Демократы-государственники, ак­тив­ность ко­то­рых в оп­по­зи­ци­он­ном дви­же­нии на­рас­та­ет, для пол­но­цен­но­го учас­тия в на­ци­онально-го­су­дарст­вен­ном стро­ительстве долж­ны:

- избыть свойст­вен­ное им, так же как и ком­му­нис­там, низ­ве­де­ние со­ци­ально-го­су­дарст­вен­ной жиз­ни к ра­ци­ональным дейст­ви­ям ин­ди­ви­дов и групп, приз­нать на­ли­чие и вы­со­кую зна­чи­мость в ней не­ма­те­ри­ально­го, ду­хов­но-ме­та­фи­зи­чес­ко­го пла­на - то­го пла­на, ко­то­рый в ис­то­рии Рос­сии всег­да был оп­ре­де­ля­ющим;

- отказаться от по­зи­ции од­но­мер­но­го со­ци­ально-эко­но­ми­чес­ко­го уни­вер­са­лиз­ма по ли­бе­рально-за­пад­но­му об­раз­цу, приз­нать, что как опыт СССР, так и се­год­няш­ние при­ме­ры стран Ин­до­ки­тая, Ближ­не­го Вос­то­ка и Ла­тинс­кой Аме­ри­ки - ука­зы­ва­ют на мно­жест­вен­ность ци­ви­ли­за­ци­он­ных пу­тей;

- отказаться рас­смат­ри­вать эко­но­ми­ку как ос­нов­ной или, тем бо­лее, единст­вен­ный сис­те­мо­об­ра­зу­ющий фак­тор со­ци­ально-го­су­дарст­вен­ной ор­га­ни­за­ции, сог­ла­ситься с ог­ром­ной ролью имен­но в Рос­сии - на­ци­ональных со­ци­окультур­ных осо­бен­нос­тей;

- отказаться от ка­те­го­ри­чес­ко­го фи­ло­софс­ко­го ин­ди­ви­ду­ализ­ма, от трак­тов­ки лю­бых со­ци­альных объеди­не­ний, как средств дос­ти­же­ния ин­ди­ви­ду­альных це­лей и удов­лет­во­ре­ния ин­ди­ви­ду­альных ин­те­ре­сов, а так­же от взгля­да на го­су­дарст­во как на су­гу­бо слу­жеб­ное средст­во для сог­ла­со­ва­ния этих ин­ди­ви­ду­альных ин­те­ре­сов. Ис­то­ри­чес­кий опыт За­па­да по­ка­зы­ва­ет, что из это­го взгля­да сле­ду­ет мно­жест­во мо­де­лей го­су­дарст­ва, пред­ла­га­емых груп­па­ми, кла­на­ми и со­ци­альны­ми сло­ями, при­чем эти мо­де­ли не уда­ет­ся сог­ла­со­вать не­на­сильствен­ны­ми ме­то­да­ми;

- избыть тех­ни­цистс­кое идо­ло­пок­лонст­во, приз­нать, что на­уч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс не есть оп­ти­мальный, а тем бо­лее единст­вен­ный тип прог­рес­са, что эко­ло­ги­чес­кие, ре­сурс­ные и лич­ност­ные из­держ­ки, яв­ля­ющи­еся его не­отъемле­мой чер­той, мо­гут быть ос­мыс­ле­ны и све­де­ны к ми­ни­му­му только в сфе­ре прог­рес­са бо­лее вы­со­ко­го уров­ня - прог­рес­са ду­хов­но­го, нравст­вен­но­го, ре­ли­ги­оз­но­го;

- переосмыслить проб­ле­му со­от­но­ше­ния прав че­ло­ве­ка и прав об­щест­ва, по­нять, что гу­ма­нис­ти­чес­кий ин­ди­ви­ду­ализм За­па­да эту проб­ле­му не ре­шил и ре­шить не в сос­то­янии, осоз­нать, что в Пра­вос­ла­вии и об­щин­ных тра­ди­ци­ях рус­ской культу­ры "при­ма­ту прав че­ло­ве­ка" мес­та нет, что по­пыт­ка на­сильствен­но пе­ре­са­дить эту идею на рос­сийс­кую поч­ву объектив­но при­во­дит к по­те­ре культур­но-исто­ри­чес­ких кор­ней, а зна­чит, к со­ци­альной лом­ке, "вой­не всех про­тив всех".

Гуманизм де­мок­ра­тов-го­су­дарст­вен­ни­ков дол­жен опи­раться не на кос­мо­по­ли­ти­чес­кие хи­ме­ры пло­хо ус­во­ен­но­го фи­ло­софс­ко­го нас­ле­дия За­па­да, но преж­де все­го на ос­мыс­ле­ние Рус­ской ис­то­рии, рус­ских тра­ди­ций ду­хов­нос­ти.

Только кри­ти­чес­ки пе­ре­оце­нив идей­ный ба­гаж ос­нов­ных ны­неш­них по­ли­ти­чес­ких сил, мож­но стро­ить неп­ро­ти­во­ре­чи­вую и не­ущерб­ную иде­оло­гию Рус­ско­го пу­ти, в ко­то­рую вой­дут:

- НОВЫЙ РУС­СКИЙ КОМ­МУ­НИЗМ!

- НОВЫЙ РУС­СКИЙ НА­ЦИ­ОНАЛЬНЫЙ ТРА­ДИ­ЦИ­ОНА­ЛИЗМ!

- СОБСТВЕННО РУС­СКИЙ, НЕ­АТЕ­ИС­ТИ­ЧЕС­КИЙ, НЕ­ЛИ­БЕ­РАЛЬНЫЙ

ГУМАНИЗМ!