Оправдания и извинения

Практические объяснения приводятся тогда, когда оценка социального действия вызывает сомнение. Различают две формы практических объяснений: оправдания и извинения. «Оправдания являются практическими объяснениями, в которых признается ответственность за сомнительные действия, но оспариваются их негативные последствия». Оправдания являются техникой нейтрализации ситуации. «Извинения являются практическими объяснениями, в которых признается ошибочность, вредность или безрезультатность сомнительных действий, но оспаривается полная ответственность за них». Практические объяснения должны устранить сомнительность ситуации. В этом состоит функция оправданий и объяснений. Оба метода отличаются друг от друга лишь тем, кому приписывается ответственность.

Практические объяснения подразумевают, что они будут признаны. Однако их признание зависит от определенных условий. Скотт и Лаймэн указывают три важнейшие из них: во-первых, должно иметь место согласие относительно значения определенных условий. Во-вторых, они должны быть «частью социально распределенного знания». В-третьих, объяснения должны быть адекватны ситуации. Так, отклоняются слишком фундаментальные и чересчур поверхностные объяснения. Наконец, объяснения должны сообразовываться с внешними обстоятельствами, например, высокомерные извинения не перинимаются.

В этой связи интересно отметить, что для практических объяснений существуют даже специальные стили речи. Скотт и Лаймэн насчитывают пять таких стилей, которые можно расположить «по степени убывания социальной близости к адресату». Первый стиль они называют интимными объяснениями в условиях интенсивных личных отношений. Для понимания друг друга здесь порой бывает достаточно отдельных слов или жестов. Второй стиль они называют «сопровождающими» объяснениями, К ним относятся объяснения, свойственные членам дан ой социальной группы: «для такого стиля типичны эллиптические высказьгвания, то есть пропуски и сленг — пишут они. Благодаря общему фону ожиданий здесь также бывает достаточно даже намеков. Третий стиль можно назвать консультативной формой объяснений. Он применяется в ситуациях, в которых говорящий точно не знает, каким знанием располагает слушатель. Поэтому он привлекает фоновую информацию и по реакции на нее судит, можно ли на этой основе достичь понимания.

Четвертый, формализованный стиль объяснений, типичен для групп с четко очерченными статусами, например, для судебных органов или организаций. Формализованный стиль объяснений связан и с тем, что социальные институты сами снабжают своих членов практическими объяснениями. Наконец, имеется пятый стиль объяснений, который Скотт и Лаймэн называют «замороженным стилем» (frozen style). Этот стиль типичен для лиц, между которыми имеется социальный или материальный барьер: надзиратель и заключенный, телефонистка и рассерженный клиент.

До сих считалось, что практические объяснения принимаются. Однако бывают случаи, когда они не принимаются. Их отклоняют, когда они кажутся неразумными или неуместными. Далее, объяснения могут отклоняться из-за того, что они не со ответствуют серьезности ситуации или когда при водимые мотивы являются неприемлемыми для данного круга лиц. Бывает, что речь идет не о принятии или отклонении объяснений, а об отказе от них. В таком случае предлагаются так называемые «псевдообъяснения», в которых нет намерения что-либо объяснить, например, доверительным тоном говорят о неких таинственных обстоятельствах или сваливают бремя объяснения на других. Отсюда лишний раз понятно, что мы располагаем целым арсеналом методов для поддержания повседневно го социального взаимодействия даже без общего смыслового горизонта. Однако в повседневной жизни дело редко заходит так далеко. Обычно нашей компетентности хватает на то, чтобы действовать не хуже других. Как это получается, с помощью каких методов — ответ на эти вопросы дает этнометодология.