По 10-балльной системе

Оценка десять:

– тема работы проблемна и актуальна, научно осмыслена, методологически обоснована;

– содержание работы раскрывает исследуемую тему, заявленные во введении задачи полностью решены, теоретическая и практическая части работы органично взаимосвязаны;

– в соответствии с целью и задачами работы использован комплекс взаимопроверяемых и взаимодополняемых методов исследования различного уровня (теоретические, эмпирические, методы обработки полученных данных);

– в работе на основе глубокого изучения значительного объёма литературных источников даётся самостоятельный анализ фактического материала, делаются самостоятельные оригинальные выводы;

– в работе содержатся элементы научного творчества, разработана авторская концепция экспериментального исследования;

– представлены рекомендации или разработки с серьёзной аргументацией для внедрения;

– исследование имеет научную ценность и практическую значимость;

– результаты исследования апробированы, внедрены; имеются публикации;

– работа оформлена в соответствии с требованиями методических указаний факультета;

– на защите студент демонстрирует свободное владение материалом, знание теоретических подходов к проблеме, полно, уверенно, аргументированно отвечает на вопросы комиссии.

Оценка девять:

– тема работы проблемна и актуальна, глубоко научно осмыслена, методологически обоснована;

– содержание работы раскрывает исследуемую тему, заявленные во введении задачи полностью и достоверно решены, теоретическая и практическая части работы органично взаимосвязаны;

– в соответствии с целью и задачами работы использован комплекс взаимопроверяемых и взаимодополняемых методов исследования различного уровня (теоретические, эмпирические, методы обработки полученных данных);

– в работе на основе глубокого изучения значительного объёма литературных источников даётся самостоятельный анализ фактического материала;

– экспериментальное исследование носит творческий характер;

– представлены рекомендации или разработки с серьёзной аргументацией;

– работа оформлена в соответствии с требованиями методических указаний факультета;

– на защите студент демонстрирует свободное владение материалом, знание теоретических подходов к проблеме, уверенно и доказательно отвечает на вопросы и замечания комиссии.

Оценка восемь:

– тема работы проблемна и актуальна, соответствует современному состоянию и перспективам развития науки, самостоятельно обоснована;

– содержание работы раскрывает исследуемую тему, заявленные во введении задачи полностью решены, теоретическая и практическая части работы органично взаимосвязаны;

– в работе на основе изучения значительного объёма литературных источников полностью раскрыты исследуемые явления, даётся анализ фактического материала с высказываниями личного отношения;

– экспериментальное исследование построено грамотно, адекватно цели и задачам курсовой работы подобраны методики исследования;

– грамотно проведён количественный и качественный анализ результатов;

- представлены рекомендации или разработки;

- работа оформлена в соответствии с требованиями методических указаний факультета;

- на защите студент демонстрирует самостоятельность изложения материала, свободное ориентирование в обсуждаемой теме.

Оценка семь:

- тема работы актуальна, соответствует современному состоянию и перспективам развития науки, самостоятельно обоснована;

- содержание работы раскрывает заявленную тему, в заключении содержится оценка полноты решения поставленных во введении задач;

- теоретическая и практическая части работы органически взаимосвязаны;

- в работе на основе изучения достаточного объёма литературных источников даётся анализ фактического материала, корректно используется научная терминология, однако выводы заимствованы из используемых источников, с единичными собственными рассуждениями;

- экспериментальное исследование построено грамотно, в целом достигнута цель и решены задачи курсовой работы;

- представлены рекомендации;

- в оформлении структурных элементов курсовой работы допущены отдельные ошибки (в заголовках, таблицах, иллюстрациях);

- на защите студент демонстрирует самостоятельность изложения материала, свободное ориентирование в обсуждаемой теме.

Оценка шесть:

- тема работы соответствует современному состоянию и перспективам развития науки;

- содержание работы раскрывает заявленную тему не полностью;

- теоретическая и практическая части работы не достаточно взаимосвязаны;

- в работе на основе изучения достаточного объёма литературных источников даётся анализ фактического материала, однако выводы недостоверны;

- студент демонстрирует свободное владение методикой эксперимента, однако методы исследования подобраны в соответствии с целью и задачами исследования бессистемно;

- представлены методические рекомендации или методические разработки со слабой доказательной базой;

- в оформлении структурных элементов курсовой работы допущены ошибки (несоблюдение правил оформления списка использованных источников, несоблюдение полей, шрифта, интервалов);

- на защите студент проявляет интерес к научно-исследовательской деятельности, ориентирование в обсуждаемой теме.

Оценка пять:

- тема работы соответствует современному состоянию и перспективам развития науки;

- содержание работы не полностью раскрывает заявленную тему;

- теоретическая и практическая части работы слабо взаимосвязаны;

- в работе использовано недостаточное количество литературных источников;

- самостоятельный анализ литературных источников и фактического материала отсутствует, выводы недостоверные;

- студент демонстрирует слабое знание теоретических подходов к решению проблемы и работ ведущих учёных в данной области;

- методы исследования подобраны в соответствии с целью и задачами курсовой работы бессистемно;

– имеются статистические ошибки в обработке первичного материала;

- представлены методические рекомендации или методические разработки со слабой доказательной базой;

- в оформлении структурных элементов курсовой работы допущены ошибки (несоблюдение правил оформления списка использованных литературных источников, несоблюдение полей, шрифта, интервалов);

- защита работы неуверенная, ответы на значительную часть вопросов отсутствуют.

Оценка четыре:

- тема работы актуальна;

- содержание работы раскрывает заявленную тему не полностью;

- в работе использовано недостаточное количество литературных источников;

- студент демонстрирует слабое знание теоретических подходов к решению проблемы и работ ведущих учёных в данной области;

- отсутствует самостоятельный анализ литературы и фактического материала, выводы списаны из источников;

- нарушена логика изложения материала;

- методология и методика исследования бессистемны;

– репрезентативность результатов исследования низкая, уровень доказательной базы также низкий;

- в оформлении структурных элементов курсовой работы допущены серьёзные ошибки (несоблюдение правил оформления списка использованных литературных источников, несоблюдение полей, шрифта, интервалов);

- защита работы неуверенная, изложение материала ситуативное, ответы на значительную часть вопросов отсутствуют.

Оценка три:

- тема работы актуальна;

- содержание работы раскрывает заявленную тему не полностью;

- в работе использовано недостаточное количество литературных источников, нет ссылок на их применение;

- отсутствует самостоятельный анализ фактического материала, выводы не соответствуют цели и задачам, поставленным во введении;

- отсутствует логика изложения материала; опора на литературные источники слабая;

- не указаны методологические основания, отсутствует экспериментальное исследование;

- уровень технического оформления курсовой работы низкий;

- отмечаются неуверенная защита работы, отсутствие ответов на вопросы, невладение материалом темы.

Оценка два:

– тема работы актуальна;

– содержание работы не раскрывает заявленную тему;

– в работе использовано недостаточное количество литературных источников, существуют трудности в их применении;

– отсутствует самостоятельный анализ литературы и фактического материала;

– материал изложен сумбурно, хаотично;

– опора на литературные источники слабая;

– не указаны методологические основания, отсутствует экспериментальное исследование;

– отсутствует связь цели, задач и выводов в курсовой работе;

– уровень технического оформления курсовой работы низкий;

– отсутствует аргументированность выводов, не приведены подтверждения теоретических положений, отсутствуют ответы на вопросы, нет владения материалом темы.

Оценка один:

- тема работы актуальна;

- содержание работы не раскрывает заявленную тему;

- студент не знает защищаемую тему.

Оценка один ставится также в случае, если курсовая работа отсутствует или студент отказался её защищать.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Агрохимия /И. Р. Вильдфдуш и др. Мн.: Ураджай, 1995.

2. А л е к с а х и н Р. М. Радиоактивное загрязнение почвы и расте­ний. М: Изд-во АН СССР, 1963.

3. А л е к с а х и н Р. М._, Н а р ы ш к и н М. А Миграция радионук­лидов в лесных биогеоценозах. М.: Наука, 1977.

4. А н н е н к о в Б. Н., Ю д и н ц е в а Е. В. Основы сельскохозяйст­венной радиологии. М.: Агропромнздат, 1991.

5. Б а б а е в Н. С., Д е м и и В. Ф., И л ь и н Л. А. и др. Ядерная энергетика, человек, окружающая среда /Под ред. А. П. Александрова. М.: Атомиздат, 1984.

6. Беларусь и Чернобыль: второе десятилетие: Сб. МЧС Беларуси /Под ред. И. А. Кеника. Барановичи, 1998.

7. Б е л о в а Е. И. и др. К вопросу о поведении цезия-137 в дерново-подзолистых почвах Украинского Полесья. М.: Атомиздат, 1972.

8. Геохимические пути миграции искусственных радионуклидов в биосфере: Тез. докл. IV конф. по программе «АЭС-BO». Гомель, 1990.

9. Г о р б у ш и н а Л. В., Т ы м и н с к и й В. Г. Радиоактивные и ста­бильные изотопы в геологии и гидрогеологии. М., 1979.

10. Г р о д з и н с к и и Д. М. Естественная радиоактивность растений и почв. Киев: Наукова думка, 1965.

11. Г у д з е н к о В. В., Д у б и н ч у к В. Т. Изотопы радия и радона в природных водах. М., 1987.

12. Г у д к о в И. Н. Основы общей и сельскохозяйственной радиоло­гии. Киев: Наукова думка, Урожай, 1991.

13. Г у р с к и и Г. В. Естественная радиоактивность покровных от­ложений и почв Белоруссии. Минск: Наука и техника, 1969.

14. Десять лет после Чернобыльской катастрофы (научные аспекты проблемы): Тез. дока науч. конф., Минск, 28-29 февр., 1996.

15. ИзраэльЮ. А Чернобыль: радиоактивное загрязнение природных сред. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

16. И с к р а А. А., Б а х у р о в В. Г. Естественные радионуклиды в биосфере. М.: Атомиздат, 1981.

17. Итоги научных исследований в области радиоэкологии окружаю­щей среды за десятилетний период после аварии на Чернобыльской АЭС: Сб. науч.тр./Подред. С. К. Фирсаковой. Гомель, 1996.

18. К о р н е е в Н. А., С и р о т к и н А. Н. Основы радиоэкологии сельскохозяйственных животных. М.: Агропромиздат, 1987.

19. К о р н е е в Н. А, С и р о т к и н АН., К о р н е е в а Н. В. Сни­жение радиоактивности в растениях и продуктах животноводства. М.: Колос, 1977.

20. К у л и к о в Н.В.₉ Молчанова И. 3. Континентальная эколо­гия. Почвенные и пресноводные экосистемы. М.: Экология, 1975.

21. К у л и к о в Н. В., Ч е б о т к и н а М. Я. Радиоэкология пресно­водных биосистем. Свердловск: Ур ОАН СССР, 1988.

22. Лес, человек, Чернобыль. Лесные экосистемы после аварии на Чернобыльской АЭС: состояние, прогноз, реакция населения, нуга реа­билитации /Под общ. ред. В. А Игнатьева. Гомель, 1999.

23. М а р е й А. Н., Б а р х у д а р о в Р. М., Н о в и к о в а Н. Я. Гло­бальные выпадения цезия-137 и человек. М.: Атомиздат, 1974.

24. М о и с е е в А. А., Р а м з а е в П. В. Цезий-137 в биосфере. М.: Колос, 1975.

25. Наука - производству: Тез. науч.- практ. конф., посвящ. 45-летию ГСХИ. Гродно, 1996.

26. Основные положения концепции сельскохозяйственного произ­водства в зоне радиоактивного загрязнения выбросами Чернобыльской АЭС: Материалы науч. конф. / Акад. C-х. наук. Минск. 1990.

27. Основы сельскохозяйственной радиологии /Под ред. Б.С. Пристер. Киев: Урожай, 1988.

28. П а в л о ц к а я Ф. И. Миграция продуктов глобальных выпаде­ний в почвах. М.: Атомиздат, 1974.

29. Поведение радионуклидов в природных и полуприродных экоси­стемах. Заключительный отчет. Люксембург: Бюро Печати Официаль­ных Документов Европейского сообщества, 1996.

30. Почвенные исследования и применение удобрений. Минск: Урад­жай, 1995.

31. Почвы, их эволюция, охрана и повышение производительной способности в современных социально-экономических условиях: Материа­лы I съезда Белорус. Общества почвоведов /Акад. Аграр. Наук, Белорус. Науч.-нсслед. ин-т почвоведения и агрохимии. Минск, Гомель, 1995.

32. Пути миграции искусственных радионуклидов в окружающей среде. Радиоэкология после Чернобыля. М., 1999.

33. Пятнадцать лет после Чернобыльской катастрофы: последствия в Республике Беларусь и их преодоление. Национальный доклад. /Под ред. В. Е. Шевчука, В. Л. Гурачевского. Минск: Комитет по проблемам последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, 2001.

34. Радиоактивное загрязнение растительности Беларуси (в связи с аварией на Чернобыльской АЭС) /В. И. Парфенов, Б. И. Якушев, Б. С. Мартинович и др.; /Под общ. ред. В. И. Парфенова, Б. И. Якушева, Минск: Навука i тэхшка, 1995.

35. Радиоактивность и пища человека /Под ред. Р. С. Рассела. М.₉ 1971.

36. Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях: Тез. докл. на межд. конф. М.,24-26 апр. 2000 г. Спб: Гидрометеоиздат, 2000.

37. Радиобиология /Под ред. АД. Белова М.: Колос, 1999.

38. Радиобиология и радиоэкология сельскохозяйственных животных /Б.Н. Анненков, И.К. Дибобес, P.M. Алексахин. Минск: Атомиздат, 19-73.

39. Радиоэкология водных организмов. Рига: Зинатие, 1973.

40. Республика Беларусь: 10 лет после Чернобыля: Информ. бюлле­тень. Гомель, 1996.

41. Респ. науч.-практ. конф. по радиобиологии и радиоэкологии: Тез. докл. /Акад. Наук БССР. Ин-т радиобиологии АН БССР. Минск, 1990.

42. Респ. науч. конф. по радиобиологии и радиоэкологии: Тез. докл., Минск, 22-23 декабря, 1988.

43. Руководство по ведению сельского хозяйства в условиях радио­активного загрязнения территории Белорусской ССР на 1991-1992 гг. /И. М. Богдевич, В. Ю. Агеец, Н. И. Смеян, В. В. Лапа, Минск, 1991,

44. Руководство по ведению сельского хозяйства в условиях радиоак­тивного загрязнения земель Республики Беларусь на 1993-1995 гг. /И. М. Богдевич, В. Ю. Агеец, Н. И. Смеянидр. Минск, 1993.

45. Руководство по ведению сельского хозяйства в условиях радио­активного загрязнения земель Республики Беларусь на 1997-2000 гг. /Под ред. И. М. Богдевича. Минск, 1997.

46. Руководство по ведению лесного хозяйства в условиях радиоак­тивного загрязнения. Минск, 1997.

47. С а в ч е н к о В. К. Экология Чернобыльской катастрофы. Ми.:

Белорусская наука, 1997.

48. Сборник нормативных, методических, организационно-распоря­дительных документов Республики Беларусь в области радиационного контроля и безопасности. /Под ред. В.Е. Шевчука. Минск, 1998.

49. Сборник нормативных, методических, организационно-распоря­дительных документов Республики Беларусь в области радиационного контроля и безопасности. Мн, 2000.

50. Сельскохозяйственная деятельность в условиях радиоактивного загрязнения.: Материалы межд. науч.-практ. конф. Белорус, с.-х. акад. Горки, 1998.

51. Сельскохозяйственная радиоэкологня. /Под ред. P.M. Алексахина, Н. А. Корнеева, М.: Экология, 1991.

52. С е р д ю к о в а А. С., К а п и т а н о в Ю. Т. Изотопы радона и продукты их распада в природе. М.: Наука, 1975.

53. С м ы с л о в А. А. Уран и торий в земной коре. Л., 1974.

54. Т и т а е в а Н. А. и др. Радиоактивные элементы в техногенных загрязнениях окружающей среды // Проблемы радиогеологии. М., 1983.

55. Трансурановые элементы в окружающей среде /Под ред, У.С. Хенеона, М.: Наука, 1985.

56. Тяжелые естественные радионуклиды в биосфере (миграция и би­ологическое действие на популяции и биогеоценозы) /Под ред. Р. М. Алексахина, М.: Экология, 1990,

57. Чернобыльская авария: последствия и их преодоление: Национал, докл, /М-во по чрезвычайным ситуациям, НАН Беларуси. - 2-е изд.» доп. и перераб. Барановичи, 1998.

58. Чернобыльская катастрофа: причины и последствия: (Эксперт, за­ключение) в 4-х ч. /Под ред. В. Б. Нестеренко. - Межд. сообщество вос­становления среды обитания и безопасного проживания человека "СЭНМУВР" Минск: Скарына, 1992.

59. Экологические проблемы в почвоведении и земледелии: Тез. докл. всесоюз. школы-конф. молодых ученых. Курск, 1991.

60. Экологические, медико-биологические и социально-экономичес­кие последствия катастрофы на ЧАЭС в Беларуси /Под ред. Е.Ф. Коноп­ли и И.В. Ролевича. Минск.: Министерство по чрезвычайным ситуаци­ям и защите населения от последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Республики Беларусь. Институт радиобиологии Академии наук Беларуси, 1996.

61. Ю д и н ц е в а Е. В., Г у л я к и н И. В. Агрохимия радиоактив­ных изотопов цезия и стронция. М.: Атомиздат, 1968.