Процесс принятия группового решения

Процесс принятия группового решения зависит от следующих факторов:

· лидерства и руководства в группе;

· групповой задачи;

· феноменов, возникающих в процессе принятия решения группой

· формы принятия групповых решений.

Рассмотрим эти факторы поподробнее.

Процесс принятия группового решения тесно связан с проблемой лидерства и руководства, потому что принятие решения – одна из важных функций руководителя, а организация группы на принятие такого решения – особенно сложная функция. Тот факт, что групповые решения во многих случаях являются более эффективными, чем индивидуальные, отмечался неоднократно. В современных условиях, когда деятельность групп активизируется во многих звеньях общественного организма, эта проблема приобретает особую актуальность. Особенности принятия решения группой будут зависеть от стиля руководителя или лидера и от того, какую роль в группе он на себя берет. Стили руководства (лидерства) мы рассмотрели в предыдущем параграфе, поэтому здесь остановимся на ролях. Так, Л.И. Уманский (1980) выделяет шесть ролей лидера:

· лидер-организатор (выполняет функцию групповой интеграции);

· лидер-инициатор (главенствует при решении новых проблем, выдвигает идеи);

· лидер-генератор эмоционального настроя (доминирует в формировании настроения группы);

· лидер-эрудит (отличается обширностью знаний);

· лидер-эталон (является центром эмоционального притяжения, соответствует роли «звезды», служит образцом, идеалом);

· лидер-мастер, умелец (специалист в каком-то виде деятельности).

Интересной представляется типология лидерства, предложенная Б.Д. Прыгиным (1999). В ее основу положены два различных критерия: во-первых, по содержанию; во-вторых, по характеру деятельности лидера.

По содержанию различают:

· лидеров-вдохновителей, разрабатывающих и предлагающих программу поведения;

· лидеров-исполнителей, организаторов выполнения уже заданной программы;

· лидеров, являющихся одновременно и вдохновителями и организаторами.

По характеру деятельности различают:

· универсальный тип, т. е. постоянно проявляющий качества лидера;

· ситуативный, проявляющий качества лидера лишь в определенной ситуации.

Групповая задача бывает разных типов, и тип задачи влияет на процесс принятия группового решения:

· продукционные задачи, цель – получить новый продукт, новую идею;

· дискуссионные, задача может быть решена только в процессе группового обсуждения;

· проблемные, цель – точно сформулировать стоящую перед группой проблему.

Характеристики групповой задачи требуют от членов группы разных способностей и навыков:

· трудность – измеряется величиной усилий, требуемых для выполнения задачи;

· количество возможных правильных решений;

· интерес к задаче со стороны членов группы;

· требуемая степень интеграции и кооперации;

· интеллектуальные требования;

· степень знакомства группы с задачами подобного типа.

Феномены, возникающие в процессе принятия решения группой:

1. Феномен социальной фасилитации – факт присутствия других людей во время выполнения деятельности личности, улучшающий результат данной деятельности (при выполнении знакомой или простой работы).

2. Феномен социальной ингибиции – тенденция выполнять деятельность хуже в присутствии других людей (при выполнении незнакомой или сложной работы).

Исследования показали, что в присутствии других улучшаются следующие характеристики:

· сила мышечного напряжения;

· продуктивность внимания (объем);

· долговременная память;

· ассоциативное мышление.

Ухудшаются:

· чувствительность;

· концентрация внимания;

· показания сложной умственной деятельности;

· генерирование идей.

Эти феномены объединены одним фактом присутствия «других». Некоторые эксперименты в этой области показали, что продуктивность работы возрастает в присутствии наблюдателей или содеятелей. В других экспериментах выяснилось, что присутствие других может вредить продуктивности. Согласовать эти результаты друг с другом удалось, опираясь на хорошо известный из экспериментальной психологии принцип: возбуждение усиливает доминирующую реакцию. Поскольку присутствие других людей действует возбуждающе, присутствие наблюдателей или содеятелей благотворно сказывается на решении простых (или хорошо знакомых) задач и мешает решению сложных (или незнакомых) задач. Эксперименты позволяют предположить, что возбуждение частично проистекает из «боязни оценки», а частично вызвано конфликтом между отвлечением внимания на других и необходимостью концентрации его на самой задаче, и что присутствие других может оказаться в какой-то степени возбуждающим, даже когда нас не оценивают и наше внимание ничем не отвлекается.

3. Социальная леность или эффект Рингельмана – тенденция людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности. Социальная леность проявляется тогда, когда размыта ответственность и когда не измеряется личный вклад участников групповой деятельности. Не проявляется же она, когда ставится сложная и захватывающая задача; когда каждого человека мотивируют тем, что его вклад в групповой деятельности бесценен; когда существуют условия межгруппового соревнования и когда группа сталкивается со стимулирующим препятствием.

4. Групповая поляризация или сдвиг риска – вызванное влиянием группы усиление ранее существующих тенденций членов группы; смещение средней тенденции к своему полюсу вместо раскола мнений внутри группы (группа приходит к более радикальной позиции, нежели усредненное мнение ее членов). На этой почве (Макколи и Сегал) возникает терроризм (объединение людей с общими обидами и возникновение актов насилия, которые индивидуум в отрыве от группы возможно бы не совершал). Групповое обсуждение способно привести как к положительным, так и к отрицательным результатам. Пытаясь понять данный феномен, исследователи обнаружили, что на самом деле обсуждение лишь усиливает изначально доминирующую точку зрения, будь то склоняющаяся к большему риску или же более осторожная. В повседневных ситуациях групповое взаимодействие также имеет тенденцию обострять первоначальные мнения.

В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения. В эксперименте испытуемым (группы по 5–7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность высока («журавль в небе»). Примеры дилемм: перейти без гарантий на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыграть среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем проводили групповую дискуссию и решение принимали коллективно. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще.

До сих пор продолжается дискуссия относительно объяснения феномена «сдвиг риска». Стоунер предложил следующие объяснения:

· диффузия ответственности – решение принимается всей группой, которая и принимает на себя ответственность, поэтому на каждого отдельного члена группы приходится лишь часть ответственности;

· влияние лидера – лидеры чаще всего люди, катализирующие развитие группы, они сами склонны к риску и могут убедить в его необходимости группу;

· риск как ценность – в группе рисковое поведение наделяется особой ценностью, ореолом романтичности.

5. Огруппление мышления или группсинг – режим мышления, возникающий у людей в том случае, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативного способа действий. Стремление группы к внутренней гармонии, однако, может повредить ее реализму в оценке противоположных точек зрения. Особенно это верно, когда у членов группы сильна потребность в единстве, когда они изолированы от противостоящих идей и когда руководитель дает понять, что он хочет от группы. Авторство термина «группомыслие», или «оглупление мышления», принадлежит американскому исследователю Ирвину Джанису, который открыл данный феномен в 1971 г. Симптомы этого неудержимого стремления к сплоченности группы следующие.

Дженис выделяет пять условий, которые способствуют группомыслию.

Первое – привлекательность членства в данной группе. Следовательно, все ее члены заинтересованы в сохранении своего положения, в долговременном существовании самой группы и друг друга. Все это служит укреплению групповой сплоченности. Если мера сплоченности в группе зависит от уровня ее привлекательности, то ключ к пониманию феномена группового мышления лежит именно здесь. Понятно, что самой сплоченной будет та группа, принадлежность к которой очень привлекательна для большинства ее членов. В таких группах царит подчеркнутое единодушие, единомыслие, и члены тесно сплоченных групп легко меняют свои индивидуальные взгляды, приноравливая их к мнению большинства. Каждый при этом убежден, что делается это во имя высоких целей: сохранения гармонии, поддержания добрых отношений, предотвращения разногласий. Таким образом, высокая заинтересованность в сохранении своего членства в группе, в привилегиях обусловливает ее тесную сплоченность и побуждает членов к внешнему (избыточному) и внутреннему конформизму. Иначе говоря, члены группы не только демонстрируют согласие с нормами, но и начинают искренне воспринимать их как наилучшие, самые правильные. Таким группам присуще «мы-чувство» (Дженис И., 2000).

Второе – наличие властного, авторитарного лидера, директивно навязывающего свою точку зрения всей группе. В этом случае мнение «первого лица» может выдаваться, но, что самое главное, и восприниматься действительно как мнение всей группы. Кстати, в советской истории подобное директивное, навязываемое решение демагогически приписывалось социальному фантому – «народу» и поэтому облекалось в клишированные формы – «по многочисленным просьбам трудящихся», «так считает народ», «мы посоветовались с народом», «от имени советского народа» и т. д.

Третье – закрытость группы, ее самоизоляция. Огруппление мышления возникает в тех группах, которые ограждены от критики, недосягаемы для контроля. Конечно, прежде всего, это группы правящей элиты, так называемые «неприкасаемые». Понятно, что чем строже поддерживается «неприкосновенность», тем с большей вероятностью появится «группомыслие».

Четвертое –решения группы не подвергаются внешней экспертизе. Властвующие группы, поскольку они присваивают себе право выступать от «священного» имени «народа», право быть его «глашатаями», собственное мнение они начинают воспринимать как безукоризненное, абсолютно истинное. Ведь «глас народа – глас Божий», а Бог, как известно, не нуждается во внешних экспертах, он сам себе эксперт.

Пятое условие – сильное групповое давление, обусловленное взаимовлиянием членов группы друг на друга. В свою очередь, повышенное психологическое давление вызывается тесной сплоченностью индивидов, имеющих одинаковые ценности, мотивацию, направленность мышления и другие психологические характеристики. «Мы-чувство» и групповое мышление делают членов группы психологически похожими друг на друга, так что они начинают соответствовать поговорке «два сапога – пара». В условиях нестабильной, стрессовой ситуации, когда вся группа ориентирована на лидера и его мнение, возникает иллюзорная уверенность, что другого, альтернативного решения просто не может быть.

И. Дженис специально оговаривает, что групповая сплоченность не всегда приводит к негативным последствиям и что при определенных условиях сплоченность и вообще групповые решения могут обернуться благом (Дженис И., 2000). Б. Маллен и Д. Купер (1994) уточняют, что сплоченность рабочих производственных групп дает им преимущество и выгоды, но в группах принятия решений за нее иногда приходится расплачиваться (Майерс Д., 1997).

Кроме пяти условий, выделенных И. Дженисом, К. Мак-Коулиобнаружил еще одно – шестое условие. Он утверждает, что помимо групповой сплоченности необходимо еще чувство неуверенности членов группы относительно того, как их воспринимают и оценивают в группе. Коротко говоря, каждый член группы не знает наверняка, насколько он в группе «свой». Поэтому на всякий случай он демонстрирует повышенную лояльность групповым решениям.

Формы принятия групповых решений.

В экспериментальных исследованиях по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе были выявлены две важные закономерности:

1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации;

2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Значение групповой дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался – особенно на прикладном уровне – активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения.

Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых решений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий.

Одна из них, введенная А. Осборном, получила название брейнсторминг (мозговая атака). Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: генераторов идей и критиков. На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача которых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не подвергает критике. Цель – получить как можно больший массив самых разнообразных предложений. В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о значении критичности личности в ходе принятия решения. Традиционно критичность позиции рассматривается как позитивная черта, препятствующая суггестивному воздействию. Однако в экспериментальных исследованиях было установлено, что чрезмерная критичность на определенных фазах принятия группового решения играет не положительную, а отрицательную роль (Тихомиров О.К., 1977).

На втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно, принимают очевидные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуждаются, и из них удерживается также максимум возможного. В конечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы. Метод «брейнсторминга» некоторое время тому назад считался очень популярным, завоевавшим признание, особенно при выработке различных технических решений. Однако, как это часто бывает со многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив, породило довольно сильный скептицизм относительно его возможностей. Естественно, «брейнсторминг» не может заменить собой другие подходы, и его абсолютизация нецелесообразна. Но в конкретных ситуациях он приносит определенную пользу.

Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордоном, – это метод синектики, буквально метод соединения разнородного.

Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как основная идея та же: выработать на первом этапе как можно больше разнообразных, а в данном случае – и прямо противоположных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выделяются «синекторы» – своеобразные затравщики дискуссии. Дискуссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Синекторы – это люди, активно заявляющие свою позицию в группе. Экспериментально установлено, что их оптимальное число – 5–7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов – наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна видеть две возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасываются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех. При применении метода синектики широко используется логический прием рассуждения по аналогии. В условиях, например, дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая аналогия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо техническим процессом – током воды, вращением вала и т. д. или каким-либо физическим объектом. Широко применяются и более простые аналогии, например, предлагающие решения, с сылкой на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, подобного рода дискуссии широко применяются при обсуждении технических проблем и дают также известный эффект.

Основные инструменты синектики – это аналогия или метафора. Подход часто используется рабочими группами и может помочь участникам в нахождении творческих ответов при решении задач и исследовании проблем. Она помогает пользователям разбить существующие умственные устои и освоить абстрактное мышление, а также увидеть старые проблемы в новом свете.

Синектика очень похожа на метод мозгового штурма. Основное отличие синектики от мозгового штурма – это большая упорядоченность и строгость. Это может показаться странным, пытаться упорядочить процесс творчества, тем не менее множество людей, участвуя в открытой форме мозгового штурма, чувствуют себя подавленными. Синектика предоставляет генерацию новых идей. Она более требовательна к процедуре постановки задачи, чем метод мозгового штурма, ввиду наличия множества шагов, этот процесс более сложный и требует больше времени и усилий.

Еще один метод, который применяется в многочисленной группе (35–40 человек) – это метод «гудящей группы». Он имеет много общего с брейнстормингом и синектикой. На первом этапе все члены группы принимают индивидуальное решение по обсуждаемому вопросу. Далее группа делится на микрогруппы по 5–7 человек, в которых и проходит обсуждение предложенных решений. Возникает рабочий шум – «гудение», которое оказывает фасилицирующее действие на процесс принятия группового решения.