Примечания. [1] Рассел Бертран. Искусство мыслить

Предисловие

^[1] Рассел Бертран. Искусство мыслить. М., 1999. С. 18.

^[2] Foucault M. Dits et ecrits. 1954—1988. P., 1994. T. III. P. 147.

^[3] Sancti Ambrosii Commentaria in epistolam Pauli ad Colossenses // MPL. T. XVIII. Col. 429-433. Перевод этого Комментария, выполненного Д.Симоновым, сейчас готовится к печати.

^[4] Аврелий Августин. Исповедь. Пер. М.Е.Сергеенко. М., 1991. С. 326.

^[5] Там же. С. 329.

^[6] Лакан Ж. Семинары. Книга I. Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954). М., 1998. С. 310.

^[7] См. статью В.Н.Топорова «Тропы» в Лингвистическом словаре (М., 1990). См. также: Потебня А.А. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905; Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. М., 1927; Неретина С.С. Образ мира в «Исторической библии» Гийара де Мулэна // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1974. Жаль, что филологические и философские анализы часто происходят изолированно друг от друга.

^[8] В «Метаистории» Х.Уайт рассматривает «теорию тропов» изначально только как конвенциональную концепцию, то есть только номиналистически, к тому же прилагая ее к физическому миру и нововременному понятию реализма. См.: White H. Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century. Baltimore & L., 1973. P. 32-34.

^[9] Лакан Ж. М., 1998. С. 371.

^[10] Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995. С. 8-23. О тропах см.: Неретина С.С. Опыт словаря средневековой культуры // Благо и истина. М., 1998.

^[11] Блаженный Августин. О Граде Божием. Т. II. М., 1994. С. 256-258.

^[12] В последние три десятилетия XX в. появляются труды, анализирующие идею тропов. Прежде всего я имею в виду уже упомянутую книгу Хадена Уайта «Метаистория» (White H. Metahistory). Об этой книге см.: О шести критических анализах «Метаистории» // History and Theory. Studies in the Philosophy of History. V. XIX. № 4. Beiheft 19. Wesleyan University Press, 1980. См. также: Armstrong D.M. Universals. An opinionated introduction. Boulder; San Fracisco; L., 1989, где универсалии рассматриваются как тропы.

^[13] См.: Антология педагогической мысли христианского Средневековья. Т. 1. М., 1994. С. 5.

Концепт и концептология. Метафора

Галава 1

^[14] Блаженный Августин. О граде Божием. Т. 2. М., 1994. С. 184. Выделено здесь и далее мной.

^[15] Там же. С. 189.

^[16] Там же. С. 184-185.

^[17] Там же. С. 184.

^[18] Там же. С. 257.

^[19] Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. С. 157-158.

^[20] Блаженный Августин. О граде Божием. Т. II. С. 189.

^[21] Там же. С. 211.

^[22] См.: Библер В.С. Что есть философия?! // Библер В.С. На гранях логики культуры. М., 1997. С. 41-55. Мысли, развитые в сосредоточенном виде в этой статье, развернуты во всех книгах В.С.Библера, прежде всего в «От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в ХXI век» (М., 1991).

^[23] Делез Ж. Различие и повторение. С. 352.

^[24] Там же. С. 355-356.

^[25] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 1998. С. 265.

^[26] Аврелий Августин. Исповедь. М., 1991. С. 61.

^[27] Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы (ч. 1). М., 1994. С. 80-82.

^[28] Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. С. 34.

^[29] См. об этом мою статью «Автор и дискурс» в сб. «Благо и истина: классические и неклассические регулятивы» (М., 1998).

^[30] Делез Ж. Различие и повторение. С. 39 (Выделено мной).

^[31] Там же. С. 11.

^[32] Там же. С. 37.

^[33] Делез Ж. Логика смысла. С. 18.

^[34] Там же. С. 105-106.

^[35] Петр Абеляр. Диалектика // Петр Абеляр. Тео-логические трактаты. М., 1995. С. 121.

^[36] У меня хранится текст книги «Абеляр», представленной в издательство «Мысль» в 1982 г., на полях которого рецензент, даже не заметив отличенности понятия от концепта, написал на полях: «И ведь не скажет по-русски — «понятие», но «концепт». Рукопись была вышвырнута из планов издательства, она появилась в том же самом виде в свет только в 1994 г. под названием «Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Петра Абеляра».

^[37] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб., 1998. С. 11.

^[38] Там же. С. 256.

^[39] Там же. С. 28.

^[40] Там же. С. 36.

^[41] Делез Ж. Логика смысла. М., 1995. С. 205.

^[42] Там же. С. 159.

^[43] Там же. С. 298, 297.

^[44] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 35.

^[45] Там же. С. 26.

^[46] Там же.

^[47] Делез Ж. Различие и повторение. С. 37.

^[48] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 15.

^[49] Там же. С. 16.

^[50] Ср. с идеей фаллибилизма К.Поппера, который идею погрешности связывал со знанием, а не с бытием. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 385-390.

^[51] Блаженный Августин. О граде Божием. Т. IV. М., 1994. С. 66-67.

^[52] Там же. С. 67.

^[53] Там же. Т. I. С.76.

^[54] Там же. С. 258.

^[55] Там же. Т. IV. С. 68.

^[56] Там же. С. 64.

⁵⁹ Там же. С. 24-25, 23.

^[58] Там же. С. 13-14.

^[59] Там же. С. 25.

^[60] Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. С.13.

^[61] Там же. С. 19. Продолжение этой цитаты такое: «И если в нем (в имагинативном мире. — С. Н.) возникает положение условное, то и оно носит безусловный характер; и если в нем возникает непоследовательность, то и она носит последовательный характер: иначе говоря, в имагинативном мире существуют только безусловные условия и последовательность непоследовательностей, отвечающие его категориям (как, например, категория игры и метаморфозы). Категории Аристотеля имели свою нишу среди этих метаморфоз. Признание абсолютности суждений не отменяло абсолютности иных способов выражения.

^[62] Там же. С.29.

^[63] Блаженный Августин. О Граде Божием. Т. IV. С.63.

^[64] Там же. С.72.

^[65] Там же. С.61.

^[66] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 16.

^[67] Там же. С. 278-279.

^[68] Библер В.С. Цит. соч. С. 14.

^[69] В этой связи любопытно то, что словари, разъясняя термин «культура», обычно упоминают как его родителей Цицерона и Томаса Мора (дистанция огромного размера). О том, как его употреблял Амвросий, просто не было известно. Однако Амвросиево требование «изъятия» не только термина, но и существования в культуре объясняет как отсутствие этого термина в Средневековье, так и его возрождение в эпоху Ренессанса вместе с созданием цицероновских кружков. В этом месте я нарочито говорю не об античности как культуре, а о границах, где античная культура была осмыслена как изжившая себя, уступив место религиозной опоре на новизну и уникальность, которые через тысячелетие станут основанием новой культурности.

^[70] Библер В.С. Что есть философия?! С. 37.

^[71] Там же. С. 36.

^[72] Боэций. Комментарий к Порфирию // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990. С. 91-92.

^[73] Там же. С. 92. Выделены слова, которые, на мой взгляд, более адекватно передают мысль Боэция.

^[74] Там же. С. 92-93.

^[75] Там же. С. 292.

^[76] Библер В.С. Что есть философия?! С. 48.

^[77] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 15.

^[78] Библер В.С. Что есть философия?! С. 54. Выделено полужирным шрифтом мной.

^[79] Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? С. 41.

Глава 2

^[80] Или Жильбер де ла Порре, Гильберт Пуатевинский, Гильберт Поррета (последнее, вероятно, наиболее точно). См.: Pelster F. Gilbert de la Porrée, Gilbertus Porretanus oder Gilbertus Porreta // Scholastik XIX-XXIV (1949). S. 401-403.

^[81] Того самого Ансельма, которому дал уничтожающую характеристику Абеляр в «Истории моих бедствий» (М., 1959. С. 16-17), характеристику, возможно, несправедливую, ибо Ланская школа моральной философии разрабатывала впервые понятия греха, интенции и др. этические категории, в ней учились почти все известные теологи-философы XII в. Характеристика Абеляра («проклятая Господом смоковница», «старый дуб») свидетельствовала, однако, о смене ориентиров и в области философии, и в области теологии. См. об этом мою книгу «Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра» (М., 1996).

^[82] Ueberwegs F. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Bd. II. Hrsgb. von B.Geyer. Basel; Stuttgart, 1967. S. 229.

^[83] The Commentaries on Boethics by Gilbert of Poities. Ed. N.M.Häring. Toronto, 1966. P. 84. 54-56. Далее: Haring.

^[84] Боэций. Против Евтихия и Нестория // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990. С. 173.

^[85] См.: Boethii in Categorias Aristotelis commentaria (далее: in Categ. Arist.) // MPL, t. 64, col. 164. Даю в переводе А.В.Апполонова, передав лишь термины «aequivoces» и «univoces» соответственно как «экви=» и «моновокальный», или «однозначный». Хочу обратить внимание на следующее: в моем предисловии к переводу Абеляровых тео-логических трактатов (М., 1995. С. 15) компьютер уже после последнего просмотра «сбросил» абзац, соединив начало одной фразы с концом другой, «выдав» вместо определения омонимии определение синонимии. Ошибка, перекочевавшая вместе с дискетой в мою книгу «Верующий разум. К истории средневековой философии» (Архангельск, 1995. С. 19), оказалась весьма интересной в свете Боэциевых разъяснений о том, что «любые вещи, в том числе однозначные», могут стать и становятся двуосмысленными, свидетельствуя не только о моей неловкости в обращении с машиной, но и о ловкости самой машины, чутко уловившей («проинтуировавшей») возможность именно такого «сбоя».

^[86] Boethii in Categ. Arist., col. 164.

^[87] Боэций. Комментарий к Порфирию // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990. С. 39.

^[88] Boethii in Categ. Arist., col. 164.

^[89] Haring. P. 189.67-190.74.

^[90] Боэций. Каким образом субстанции могут быть благими в силу того, что они существуют, не будучи благами субстанциальными // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. C. 161.

^[91] Häring. P. 57.1-2.

^[92] См.: Боэций. Комментарий к Порфирию. С. 43-44.

^[93] Häring. P. 63.38-40.

^[94] Ibidem. P. 321.98-323.63; 358.28-42.

^[95] Боэций. Каким образом Троица есть Единый Бог, а не три божества // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. С. 147.

^[96] Обоснование этого положения см. там же (c. 149), где Боэций дает различение двух понятий числа: «одно — посредством которого мы считаем, другое — заключенное в исчисляемых вещах».

^[97] См.: Неретина С.С. Концептуализм Абеляра. М., 1996. С. 125.

^[98] Иногда термин transumptio у Гильберта заменяется термином translatio (перенос). См.: Häring. P. 115.2-18 etc.

^[99] Такое определение тропологии давал грамматист Виргилий, на которого часто ссылаются средневековые авторы. О значении тропологии для средневековой мысли см.: Неретина С.С. Образ мира в «Исторической библии» Гийяра де Мулэна // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1974. См. также: Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. Общая риторика. М., 1986. С. 33-36.

^[100] Своеобразную трансумпцию, или металепсис представляла знаменитая «бритва Оккама», для которой, как заметил Ж.Женетт, характерна «страсть к номенклатуре» (Genette G. Figures. P., 1966. P. 214).

^[101] Аристотель. Категории. М., 1939. С. 3 (пер. А.В.Кубицкого).

^[102] Häring. P. 90.28-36. См. подобные рассуждения у Абеляра: Неретина С.С. Концептуализм Абеляра. С. 85-94.

^[103] См. об этом: Marenbon J. Gilbert of Poitiers. P. 338 etc.

^[104] Häring. P. 220.58-82.

^[105] Marenbon J. Op. cit.. P. 339-340.

^[106] Боэций. Каким образом Троица есть единый Бог...С. 148. Этот трактат в литературе часто называют просто «О Троице».

^[107] Боэций. Против Евтихия и Нестория. С. 171, 172.

^[108] Там же. С. 173.

^[109] Marenbon J. Gilbert of Poitiers. P. 341.

^[110] Häring. P. 270.73-74. Дж.Маренбон полагает, что Гильберт в этом основывается на положении Боэция об обратимости Единого и бытия (Marenbon J. Op. cit. P. 341), идущем, не исключено, что и от Августина, полагавшего тождество Существования, Жизни, Мысли и Блаженства, что есть Бог (Аврелий Августин. О граде Божьем. Т. II. М., 1994. С. 13). Обсуждение проблемы единства и сингулярности см.: Gracia J.E. Introduction to the Problem of Individuation in the Early Middle Ages. Munich-Vienna, 1984. P. 164-165.

^[111] Marenbon J. Op. cit. P. 341-342. Не принимая во внимание идеи возможности, заложенной в quo est, и теснейшим образом связанной с идеей креационизма, Дж.Маренбон не христианизирует, а платонизирует Гильберта, рассматривая quo est исключительно как реальность до вещи, отчего ему и кажется непонятной идея сращения, или концептуализации вещи.

^[112] Häring. P. 75.28-31.

^[113] Тертуллиан. Избр. соч. М., 1994. С. 43.

^[114] Струве П.Б. Метафизика и социология. Универсализм и сингуляризм в античной философии // Струве П.Б. Patriotica.Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 464-465. На эту работу обратил мое внимание А.П.Огурцов.

^[115] Струве П.Б. Заметки о плюрализме // Там же. С. 450.

^[116] Там же. С. 447.

^[117] Струве П.Б. Метафизика и социология. С. 464.

^[118] Häring. P. 109.33-110.54.

^[119] Ibidem. P. 143.52, 146.24-28, 146.19-23.

Глава 3

^[120] См. мой перевод диалога // Человек. 1998. № 4-6.

^[121] Петр Абеляр. История моих бедствий. М., 1959. С. 12.

^[122] Там же. С. 14.

^[123] Там же.

^[124] См. об этом: Петр Абеляр. Диалектика// Петр Абеляр. Тео-логические трактаты. М., 1995. С. 106; см. также: Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. С. 80-85.

^[125] См. его публикацию в: Петр Абеляр. Тео-логические трактаты; см. о нем и библиографию о нем: Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Петра Абеляра. С. 41-71.

^[126] Ãèëüîì èç Øàìïî;. Äèàëîã Õðèñòèàíèíà è Èóäåÿ î êàòîëè÷åñêîé âåðå // ×åëîâåê. ¹ 4. Ñ. 95. Âûäåëåíî âñþäó ìíîé.

^[127] Там же.

^[128] Там же.

^[129] Там же.

^[130] Там же. С. 94.

^[131] Аврелий Августин. Исповедь. С. 228-229.

^[132] Смысл загадок был в переключении чуда в естество, в данном случае в наглядность, каковой является не только предмет, но и его имя, показать замысленность чудесного. Мистичность загадки (энигмы) могла быть представлена как результат логических делений. Рассуждая о 5 сказуемых-предикабилиях (род, вид, собственный, отличительный и привходящий признаки), Боэций в «Комментарии к Порфирию» писал, что вопреки Порфирию, который строил родовидовое древо по принципу нисхождения («сказуемые большей предикации сказываются обо все меньших»), можно эти 5 сказуемых рассмотреть и как «равные», и как (что в данном случае гораздо важнее) «взаимозаменяемые». Если, например, «род сказывается об отличительных признаках, и о видах, и о собственных, и о привходящих признаках», то «и наоборот — привходящий признак сказывается также о стоящих выше его сказуемых: так что если Сократ лыс, что является его привходящим признаком, то этот привходящий признак будет сказываться и о животном, о разумном, о способном смеяться и о человеке, то есть об остальных четырех сказуемых». В итоге предложение, составленное по типу определения, представляется в виде многочленных заменителей подлежащего (сказуемого) обычной речи: «лысое — способное смеяться». См.: Боэций. Комментарий к Порфирию. С. 107-108.

^[133] Аврелий Августин. Исповедь. С. 245.

^[134] Блаженный Августин. О Граде Божием. Т. I. Кн. V. С. 259-260.

^[135] Гильом из Шампо. Диалог Христианина и Иудея о католической вере. С. 95-96.

^[136] Там же. С. 97.

^[137] Там же. С. 93.

^[138] Там же. С. 94.

^[139] Там же. С. 92.

^[140] Там же. С. 96.

^[141] Там же. С. 98.

^[142] Там же. С. 95.

^[143] Там же. С. 98.

^[144] Там же. С. 101.

^[145] Боэций. Каким образом Троица есть Единый Бог // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. С. 148.

^[146] См. главу 2 этого раздела, с. 00.

^[147] Гильом из Шампо. Диалог Христианина и Иудея…. С. 76.

^[148] Там же. С. 77.

^[149] Там же. С. 85.

^[150] Там же. С. 89.

^[151] Там же. С. 102.

^[152] Об этике Петра Абеляра см.: Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Петра Абеляра. С. 152-178. См. также: Петр Абеляр. Этика, или Познай самого себя // Петр Абеляр. Тео-логические трактаты.

^[153] Блаженный Августи. О граде Божием. Т. II. С. 275-277. См. главу 1 следующего раздела.

^[154] Гильом из Шампо. Диалог Христианина и Иудея о католической вере // Человек. 1998. № 5. С. 78.

^[155] Там же. С. 79.

^[156] Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. С. 252-252.

Литературные узлы. Метонимия

^[157] Kurylowicz J. Metaphor and Methonimy in Linguistics // Zagadnienie rodzajów literackich. 9/2. C. 8.

^[158] Барт Ролан. Camera lucida. М., 1997. С. 149-150.

Глава 1

^[159] «Умение ума» — термин В.С.Библера. См. его книгу «От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в ХXI век. Ч. 2 «XX век и бытие в культуре». М., 1991.

^[160] Gille B. L'ésprit et civilisation téchnique au Moyen Age. P., 1952.

^[161] White L. Medieval technology and social change. Oxford, 1962. См. также: Философские проблемы современной техники /Отв. ред.В.Н.Порус. М., 1986. В последние годы появились еще две существенные для нашей темы работы: Europäische Technik im Mittelalter 800 bis 1400: Tradition und Innovation. Ein Handbuch. Hrsg. von Uta Lindgren. B., 1996; Monachism et technologie dans la sociètè mèdièvale du Xe au XIIIe siècle. Sous la direction de Ch.Hetzlen et R. De Vos // Actes du colloque scientifique international, Cluny 4, 5 et 6 septembre 1991. Cluny, 1994.

^[162] Mitcham C. The religious and political origins of modern technology // Philosophy and technology. Ed. by P.Durbin, F.Rapp (Boston studies in the philosophy of science, vol. 80). Dordrecht etc., Reidel, 1983.

^[163] Maurer R. The origins of modern technology in millenarianism // Ibidem.

^[164] Лем С. Этика технологии и технология этики. Модель культуры. Пермь, 1993.

^[165] См. об этом: Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. М., 1986.

^[166] Boethius. De geometriae // Patrologiae cursus completus…series latina. Vol. 63. Col. 1353 AB. Âûäåëåíî ìíîþ.

^[167] См., например: Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного обучения, или Дидаскаликон // Антология педагогической мысли христианского средневековья. Т. II. М., 1994. С. 72-76. О термине «техническое искусство» см. подробно: Муратова К.М. Мастера французской готики XII—ХII вв. Проблемы теории и практики художественного творчества. М., 1988. С. 66-67.

^[168] Clagett M. The Science of Mechanics in the Middle Age. L., 1959; A Sourse Book in the Medieval Science. Ed. by E.Grant. Cambridge, 1974.

^[169] Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994. С. 306-307.

^[170] Назову несколько работ наших историков и переводов на русский язык: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. М., 1986; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972; Даркевич В.П. Народная культура средневековья. М., 1988; Добиаш-Рождественская О.А. История письма в средние века. М., 1987; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992; Муратова К.М. Мастера французской готики XII—ХIII веков. Проблемы теории и практики художественного творчества. М., 1988; Неретина С.С. Строительные работы в Руане в 1354 г. // Памятники культуры. Новые открытия-1989. М., 1989; ее же. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М., 1994; Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979; его же. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. М., 1991; Харитонович Д.Э. В единоборстве с василиском: опыт историко-культурной интерпретации средневековых ремесленных рецептов // Одиссей-1989. М., 1989; и др.

^[171] Гуго Сен-Викторский. Семь книг назидательного обучения, или Дидаскаликон. С. 59-60. Выделено мной. Я всюду пишу имя автора «Дидаскаликона» «Гугон Викторинец» как более соответствующее традиции употребления такого рода имен (Платон, Цицерон) и употреблявшееся в России еще до 2 мировой войны известными медиевистами (см. Агрикультуру в ее памятниках»).

^[172] Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 65.

^[173] Григорий Нисский. Об устроении человека. Пер. В.М.Лурье. СПб., 1995. С. 15. Выделено всюду мной.

^[174] Там же. С. 106.

^[175] Òàì æå. Ñ. 108-109.

^[176] Цит. по: Муратова К.М. Мастера французской готики… С. 271.

^[177] Леонардо да Винчи. Избр. произв. Т. 2. М., 1935. С. 53, 54, 57, 59 и др.

^[178] Аврелий Августин. Исповедь. С. 371.

^[179] Шадевальд В. Понятия «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ. М., 1989. С. 92.

^[180] Потому мне кажется невозможным перевод significat òåðìèíàìè «óòâåðæäàåò» èëè «îòðèöàåò» (ñì.: Àíñåëüì Êåíòåðáåðèéñêèé;. Îá èñòèíå // Èñòîðèêî-ôèëîñîôñêèé åæåãîäíèê-95. Ì., 1996. Ïåð. В.Ï.Ãàéäåíêî. Ñ. 287 — 288). Òàêîé ïåðåâîä íà äåëå åñòü êîììåíòàðèé ïåðåâîä÷èêà, çàòåìíÿþùèé ñìûñë.

^[181] О понимании средневекового ума как развитого умения, о роли Мастера и Страстотерпца см. разделы по средневековью в книге В.С.Библера «От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в ХXI век» (в частности с. 330-334, 343, 349, 355 и др.). См. также его определения произведения и продукта в Части второй этой книги «XX век и бытие в культуре».

^[182] Аврелий Августин. О порядке // Творения блаженного Августина. Киев, 1911. С. 203.

^[183] Там же. С. 207.

^[184] Там же. С. 210.

^[185] Там же. С. 215.

^[186] См. об этом: Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995 (Введение).

^[187] Агрикультура в ее памятниках. М., 1936. С. 43.

^[188] Петр Коместор. Схоластическая история // Неретина С.С. Верующий разум. Книга бытия и Салический закон. Архангельск, 1995. С. 283.

^[189] Там же. С. 255-260.

^[190] Агрикультура… С. 43.

^[191] Там же. С. 43-46.

^[192] Там же.

^[193] Там же.

^[194] Петр Коместор. Схоластическая история. С. 288-289.

^[195] Библер В.С. От наукоучения к логике культуры. С. 333.

^[196] Ueberwegs F. Grundriss der Geschichte der Philosophie. B. II. Die patristische und scholastische Philosophie. S. 143.

^[197] Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. С. 233.

^[198] История механики с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1971. С. 46.

^[199] Там же. С. 49.

^[200] Гуго Сен-Викторский. Указ. соч. С. 57.

^[201] Там же. С. 71-72.

^[202] Там же. С. 73.

^[203] Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М., 1994. С. 59; Шадевальд В. Понятия «природа» и «техника» у греков. С. 98.

^[204] Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 49.

^[205] Муратова К.М. Мастера французской готики… С. 73.

^[206] Там же. С. 69.

^[207] Петр Коместор. Схоластическая история. С. 285-286.

^[208] Тертуллиан. Избр. соч. М., 1994. С. 192-195. Выделено мной.

^[209] См.: Неретина С.С. Смех и слезы средневековой марионетки // Декоративное искусство СССР. 1978. № 2.

^[210] Блаженный Августин. О Граде Божием. Т. II. С. 216-217.

^[211] Практикум по истории средних веков. М., 1988. С. 187.

^[212] Там же. С. 177. Выделено мной.

^[213] Вкратце я упоминала об этом в главе 1 «Средневековое мышление как стратегема мышления современного».

^[214] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 386, 387.

^[215] Аврелий Августин. Исповедь. М., 1991. С. 228-229. Здесь и далее выделено мной.

^[216] Там же. С. 245.

^[217] Петр Коместор. Схоластическая история. С. 255-260.

^[218] Тертуллиан. Ук. соч. С. 194.

^[219] Там же.

^[220] Аврелий Августин. Исповедь. С. 350.

^[221] Там же. С. 373.

^[222] Там же. С. 359.

^[223] Лотман Ю.М. Куклы в системе культуры // Декоративное искусство СССР. 1978. № 2. С. 36.

^[224] Цит. по: Неретина С.С. Смех и слезы средневековой марионетки. С. 33.

^[225] См.там же.

^[226] Эту логику Я.Э.Голосовкер и назвал «имагинативным абсолютом». См.: Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. С. 13.

^[227] Блаженный Августин. О Граде Божием. Т. I. С. 41, 61 и др.

^[228] Аврелий Августин. Исповедь. С. 113.

^[229] Там же. С. 87.

^[230] Блаженный Августин. О Граде Божием. Т. I. С. 76.

^[231] Там же. С. 78.

^[232] Там же. С. 80.

^[233] См.: Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Петра Абеляра. М., 1994. С. 133.

^[234] См.: Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. С. 223-224.

Глава 2

^[235] Иванов Вяч. Старое и молодое в культуре и тексте // Лит. учеба. 1983. № 5. С. 163-164.

^[236] Харитонович Д.Э. В единоборстве с василиском: опыт историко-культурной интерпретации средневековых ремесленных рецептов // Одиссей-89. М., 1989. С. 77.

^[237] Там же. С. 78.

^[238] Там же. С. 85. Выделено мной.

^[239] Иванов Вяч. Старое и молодое в культуре и тексте. С. 165.

^[240] Там же.

^[241] Гете И.-В. Фауст М., 1882. Ссылки на перевод А.Фета будут даваться по этому изданию.

^[242] Ссылки на перевод Н.Холодковского и Б.Пастернака будут даны по изд.: Гете И.-В. Соч., 1957.

^[243] Мейер А.А. Философские сочинения. Р., 1982.

^[244] А.Фет переводит этот фрагмент о времени в духе, более близком Средневековью: «Прошло и чистое ничто, вполне равно? // К чему нам вечно созиданье? // И вслед затем в ничто срыванье! // «Вот и прошло», что б это означало? // Да что его как бы и не бывало» (С. 411).

^[245] Пер. Холодковского. С. 502.

^[246] Там же. С. 503.

^[247] Neretina S. Les «songes culturels» de Goethe // Homme. Science. Humanisme. M., 1987. P. 112-124.

^[248] См. главу «Средневековое мышление как стратегема мышления современного» (С. 00).

^[249] О роли алхимии в «Фаусте» и о сопоставлении в связи с этим образов Фауста и Вагнера я немного писала в статье «Les “songes culturels” de Goethe» (p. 115-119).

^[250] Мейер А.А. Размышления при чтении «Фауста» // Мейер А.А. Философские сочинения. С. 240. Выделено мной.

^[251] Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Париж, 1940. С. 253-254.

^[252] Подробно см. об этом: Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979.

Глава 3

^[253] Струве Н. Осип Мандельштам. Лондон, 1988. С. 174.

^[254] Там же. С. 14-15.

^[255] Там же. С. 13-14. В названии главы «От…к» уже задан вектор движения. См. также об этом: Струве Г. Опыт биографии и критического комментария; Райт Эм. Творчество Осипа Мандельштама // Мандельштам О. Собр. соч. в 3 т. Нью-Йорк, 1967. Т. 1; Brown Cl. Mandel'stam. Cambridge, 1973.

^[256] Струве Г. Опыт биографии и критического комментария. С. 37.

^[257] Мандельштам О. Путешествия в Армению // Мандельштам О. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 194.

^[258] Струве Н. Осип Мандельштам. С. 274.

^[259] Семенко И. Поэтика позднего Мандельштама. Рим, 1986. С. 36.

^[260] Мандельштам О. Заметки о поэзии // Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987. С. 68.

^[261] См.: Мандельштам О. Утро акмеизма // Там же. С. 172.

^[262] Там же. С. 168.

^[263] Струве Н. Осип Мандельштам. С. 15.

^[264] Мандельштам О. Собр. соч. в 3 т. Т. 1. С. 432.

^[265] Семенко И. Поэтика позднего Мандельштама. С. 13.

^[266] Мандельштам О. Слово и культура // Мандельштам О. Слово и культура. С. 41.

^[267] Там же.

^[268] Мандельштам О. Разговор о Данте // Там же. С. 119.

^[269] Мандельштам О. Буря и натиск // Там же. С. 212-213.

^[270] Цит. по: Встречи с прошлым. М., 1978. Вып. 3. С. 413.

^[271] Струве Н. Осип Мандельштам. С. 91.

^[272] Бродский И. «Пик, с которого шагнуть некуда» // Известия. 1989. 1 сент.

^[273] Мандельштам О. Ответ на анкету «Советский писатель и Октябрь» // Мандельштам О. Собр. соч.: В 2 т. Нью-Йорк, 1966. Т. 2. С. 259.

^[274] Мандельштам Н.Я. Воспоминания. М., 1989. С. 184-190.

^[275] Там же. С. 187.

^[276] Мандельштам О. Франсуа Виллон // Мандельштам О. Слово и культура. С. 103.

^[277] Мандельштам О. Разговор о Данте. С. 130-131.

Глава 4

^[278] Лотман Ю.М. Феномен культуры // Труды по знаковым системам. Вып. 6. 1978. С. 6.

^[279] Латынина А. Да, исторические фантазии // Лит. газ. 1984. 4 янв. Выделено мной.

^[280] Кушнер А. «Иные, лучшие мне дороги права…» // Новый мир. 1987. № 1. С. 230.

^[281] Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С. 177.

^[282] Петр Коместор. Схоластическая история // Неретина С.С. Верующий разум. Книга бытия и Салический закон. Архангельск, 1995.

^[283] Петр Коместор. Схоластическая история. С. 284-286.

^[284] Там же. С. 297.

^[285] Новый мир. 1987. № 1. С. 235.

^[286] Петр Абеляр. История моих бедствий. М., 1959. С. 16.

^[287] Здесь и далее перевод М.Л.Гаспарова.

^[288] Памятники средневековой латинской литературы Х—XII вв. М., 1972. С. 332, 337, 339, 345-346.

^[289] Эко Умберто. Инновация и повторение // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996. С. 68.

^[290] См.: Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С. 8.

^[291] См. об этом: Кругликов Витим. Как читать слово «ВОТ»? // Пушкин. 1998. Март. С. 14-16.

Исторические тропы. Оксюморон

^[292] Делез Жиль. Логика смысла. С. 105-106.

^[293] Боэций. Комментарий к Порфирию. С. 26.

^[294] Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1979. С. 79.

^[295] Николай Кузанский. Книги Простеца // Там же. С. 415.

Галав 1

^[296] Montfaucon B. Bibliotheca bibliothecarum. T. II. P., 1708. N. 780.

^[297] Delisle L. Histoire générale de Paris. Le Cabinet des manuscrits de la Bibliothèque nationale. T. II. P., 1889. P. 56.

^[298] Staerk A. Les manuscrits latins du V-e au XIII siecle, conservés à la Bibliotheque impériale de Saint- Petersbourg. T. I. SPb., 1910. P. 41. Стерк ссылается также на издание: Hube. La loi Salique d'apres un manuscrit de la bibliothèque centrale de Varsovie precédée d'une préface et d'une notice sur un manuscrit de la lex Emendata de la Bibliotheque impériale de S.-Petersbourg. Varsovie, 1867.

^[299] Латинские рукописи V—XII веков Государственной Публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Краткое описание для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Ч. 1/Сост. Е.В.Бернадская, Т.П.Воронова, С.О.Вялова. Л., 1983.

^[300] Monumenta Germaniae historica. 500—1500. Legum Sectio I. Legum Nationum germanicarum. T. IV. Hannovere, 1962.

^[301] Егоров Д.Н. Сборник законодательных памятников древнего западноевропейского права /Под ред. П.Г.Виноградова и М.Ф.Владимирского-Буданова. Киев, 1906. Вып. 1: Lex Salica.

^[302] Салическая правда. (Учебная литература) /Пер. Н.П.Грацианского; Под ред.В.Ф.Семенова. М., 1950.

^[303] Данилова Г.М. О списках и редакциях «Салической правды» и описание рукописи «Leninopolitanus» // Уч. зап. Ленинг., пед. ин-та им. А.И.Герцена. 1948. Т. 68.

^[304] Неусыхин А.И. Новые данные по источниковедению «Салической правды» // Средние века. М., 1960. Вып. 17; 1962. Вып. 21; 1964. Вып. 25; 1966. Вып. 30.

^[305] Салическая правда. С. 11.

^[306] См.: Неретина С.С. Прецедент «Салического закона» // Неретина C.C. Книга бытия и «Салический закон». Архангельск, 1995.

^[307] Неусыхин А.И. Рец. на кн. А.Р.Корсунского «Образование раннефеодального государства в Западной Европе» // Средние века. М., 1965. Вып. 2. С. 298.

^[308] Неусыхин А.И. Новые данные по источниковедению «Салического закона» // Там же. Вып. 30. С. 54.

^[309] См. об этом главу 3 раздела 1 «Линкеевы очи», С. 00.

^[310] Средние века. Вып. 21. С. 227.

^[311] Амбелен А. Драмы и секреты истории. М., 1993. С. 63.

^[312] Салическая правда. С. 56.

^[313] Об этих терминах см.: Неусыхин А.И. Новые данные... // Средние века. Вып. 30.

^[314] Салическая правда. С. 56.

^[315] Неусыхин А.И. Новые данные... // Средние века. Вып. 21. С. 232.

^[316] См.: Хрестоматия по истории средних веков /Под ред. С.Д.Сказкина. 1961. Т. 1. М. С. 456-457.

Глава 2

^[317] Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Париж, 1942. С. 10.

^[318] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М., 1914. С. 217.

³¹⁹ Бердяев Н.А. Смысл истории. Îïûò ôèëîñîôèè ÷åëîâå÷åñêîé ñóäüáû. Ïàðèæ, 1974. С. 72.

^[320] Там же. С. 65-66.

^[321] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 215, 83.

^[322] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 39.

^[323] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 209.

^[324] Там же. С. 205.

^[325] Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. С. 135.

^[326] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 163.

^[327] Бердяев Н.А. Стилизованное православие (Отец Павел Флоренский) // Бердяев Н.А. Собр. соч.. Т. 3. Типы религиозной мысли в России. Париж, 1989. С. 556.

^[328] Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. С. 135.

^[329] Флоренский П.А. Смысл идеализма. Сергиев Посад, 1914. С. 66.

^[330] Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Париж, 1939. С. 20.

^[331] Там же. С. 21.

^[332] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 79.

^[333] Хоружий С. С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский ежегодник'88. М., 1988. С. 181-182.

^[334] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 20.

^[335] Флоренский П.А. Напластования эгейской культуры // Флоренский П.А. Первые шаги философии. Сергиев Посад, 1917. С. 34.

^[336] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 26-27.

^[337] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 201.

^[338] Фраза С.С.Хоружего: «Феномен и ноумен взаимно доставляют точное выражение друг друга» и что это двуединство есть символ (см.: Хоружий С.С. Указ. соч. С. 183), — кажется мне не вполне корректной, ибо в символе отсутствует регулятивная функция, а соответственно и прямая адресация. Очевидно, что имеется в виду иное определение символа, которое следовало бы пояснить.

^[339] Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. С. 67.

^[340] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 242.

^[341] Там же. С. 21.

^[342] Флоренский П.А. Содержание лекций по истории философии. Рукопись.

^[343] См.: Флоренский П.А. «Не восхищение непщева» (К суждению о мистике) // Богословский вест. 1915. № 7-8. С. 52-53; Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 11.

^[344] Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989. С. 12.

^[345] Там же.

^[346] Эта специфика содержится и в форме представления философии Бердяева: поскольку истина и разум взаимообосновываются, то истине нет надобности раскрываться в разуме, она сквозь него обнаруживается, делается явной; этим, кажется, объясняется афористичность высказываний философа, отсутствие внешней последовательности мыслей и тем более техники логического вывода.

^[347] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 69, 70.

^[348] Там же. С. 79.

^[349] См. главу «Гильберт Порретанский: искусство именования. С. 00.

^[350] Бердяев Н.А. Там же. С. 70-71.

^[351] Опыт эсхатологической метафизики. С. 147.

^[352] Там же. С. 145.

^[353] Там же.

^[354] Там же. С. 200-201.

^[355] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 23-24.

^[356] Там же. С. 24-25.

^[357] Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. С. 20.

^[358] Там же. С. 21.

^[359] См.: с. 16 этой книги.

^[360] Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. С. 135, 66-67.

^[361] См.: с. 00 этой книги.

^[362] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 240.

^[363] См.: Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. С. 34.

^[364] Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 105.

^[365] Там же. С. 19.

^[366] Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. С. 219.

^[367] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 73.

^[368] Там же. С. 36-37.

^[369] Там же. С. 42.

^[370] Там же. С. 61.

^[371] Там же. С. 67.

^[372] Там же. С. 321, 75.

^[373] Там же. С. 325.

^[374] Там же. С. 326.

^[375] Флоренский П.А. Пращуры любомудрия // Флоренский П.А. Первые шаги любомудрия. С. 8-9.

^[376] Там же. С. 41.

^[377] Флоренский П.А. Напластования эгейской культуры. С. 55.

^[378] Бердяев Н.А. Стилизованное православие. С. 547.

^[379] Флоренский П.А. Смысл идеализма. С. 23.

^[380] Бердяев Н.А. Стилизованное православие. С. 548.

^[381] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 174.

^[382] Флоренский П.А. Напластования эгейской культуры. С. 34. Об особой роли культуры, постоянно подчеркиваемой как Флоренским, так и Бердяевым, см.: Неретина С.С. Одиссея философии культуры // Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М., 1994.

^[383] Цит. по: Хоружий С.С. Указ. соч. С. 199. («Столп…». С. 179).

^[384] Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма // Богосл. вест. 1909. № 2. С. 416.

^[385] Там же. С. 421.

^[386] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. С. 174.

^[387] Флоренский П.А. Смысл идеализма. С. 67.

Глава 3

^[388] Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., 1898. С. 4.

^[389] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955.

^[390] Гуревич А.Я. Что такое исторический факт // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М., 1969. С. 62-63.

^[391] Fustel de Coulanges. Histoire des institutions politiques de l'ancienne France. V. 4. La monarchie francs. Paris, 1922. P. 278.

^[392] Фюстель де Куланж. История общественного строя древней Франции. Т. 3. Французская монархия. СПб., 1907. С. XV1.

^[393] Добиаш-Рождественская О.А. Культура западноевропейского средневековья. М., 1987. С. 218.

^[394] Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич). М., б.г. С. 81.

^[395] Слово «школа» в данном случае означает не единство метода, а некое общество, объединяемое непредвзятым отношением к истории.

^[396] Особенный протест вызвал манифест от 3 (15) февраля 1899 г. О распространении в Финляндии русского воинского устава, на основании которого финские граждане могли быть отправлены к отбыванию воинской повинности в другие регионы империи, чего не было раньше. Причем за финским сеймом был признан лишь совещательный голос, в чем финский народ увидел «пренебрежение его конституционными правами». См.: Ольденбург С.С. 25 лет перед революцией. Вашингтон, 1981. С. 39-140.

^[397] Там же. С. 133. Здесь и далее выделено мной.

^[398] Там же. С. 138.

^[399] Там же. С. 126.

^[400] См.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб.,; Пресняков А.Е. Первый опыт истории русскою самосознания. СПб., 1901.

^[401] См., например: Добиаш-Рождественская О.А. Церковное общество Франции в ХIII веке. Приход. Пг., 1914. Ч. 1; Карсавин Л.П. Культура средних веков. Пг., 1913.

^[402] Там же. С. 253, 255-256.

^[403] Там же. С. 258.

^[404] См. об этом мою статью «Автор и дискурс» (Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998).

^[405] Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 241.

^[406] Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. С. 81.

^[407] Там же.

^[408] Там же. С. 91.

^[409] Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. С. 242.

^[410] Карсавин Л.П. Философия истории. Берлин, 1924.

^[411] Там же. С. 141, 159.

^[412] См.: Бердяев Н.А. Смысл истории. С. 17-19.

^[413] Ухтомский Э.Э. К событиям в Китае. СПб., 1900. С. 77.

^[414] См.: Ключевский В.О. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. С. 313.

^[415] См.: Ольденбург С.С. 25 лет перед революцией. С. 209.

^[416] Кареев Н.И. История с философской точки зрения // Кареев Н.И. Собр соч. Т. 1. СПб., 1912. С. 70.

^[417] Под знаменем марксизма. 1923. № 10. С. 89.

^[418] См. главу «Марионетки из рая». С. 00.

^[419] Гершензон М.О. Творческое самосознание // Вехи. М., 1990. С. 74-75, 91, 92.

^[420] Кистяковский Б.А. В защиту права // Там же. С. 102.

^[421] «Русская интеллигенция, — писал кадет В.Струве, — обесцвечивает себя в российскую, так же, как не следует заниматься обрусением тех, кто не желает «русеть», так же точно нам самим не следует себя «оброссишать». В тяжелых ситуациях последних лет вырастает наше национальное русское чувство... Не пристало нам хитрить с ним и прятать наше лицо» («Слово», 1909 г., 10 марта). В литературном журнале «Весы» Андрей Белый выступил в 1909 г. со статьей против засилья нерусских элементов в литературе. «Главарями национальной культуры, — писал он, — оказываются чуждые этой культуре люди... Чистые струи родного языка засоряются своего рода безличным эсперанто из международных словечек... Вместо Гоголя объявляется Шолом Аш, провозглашается смерть быту, учреждается международный жаргон. Вы посмотрите на списки сотрудников газет и журналов в России: кто музыкальные, литературные критики этих журналов? Вы увидите сплошь имена евреев,..пишущих на жаргоне эсперанто и терроризирующих всякую попытку углубить и обогатить русский язык» (цит. по: Ольденбург С.С. 25 лет перед революцией. С. 452-453). Подобные высказывания были позором и в известном смысле крахом интеллигентского слоя, однако сегодня они прочно вошли в арсенал даже Государственной думы, равно как и термин «жидомасоны», которым обозвал правительство Николая II иеромонах Илиодор (См.: там же. Ук. соч. С. 455).

^[422] Бердяев Н.А. Самопознание// Бердяев Н.А. Собр. соч. Т. 1. Париж, 1989. С. 173.

^[423] Историк-марксист. 1926. № 1. С. 8.

^[424] Под знаменем марксизма. 1922. № 1. С. 8.

^[425] Историк-марксист. 1927. Т. 6. С. 202.

^[426] Под знаменем марксизма. 1922. № 11-12. С. 199.

^[427] Там же. С. 229.

^[428] Там же. С. 230.

^[429] Историк-марксист. 1927. Т. 4. С. 196.

^[430] Труды Первой Всесоюзной конференции историков-марксистов. М., 1930. С. VIII.

^[431] Артур Хокарт и сравнительный метод в этнографии. Природа, 1985. № 1. С. 32.

^[432] Труды Первой Всесоюзной конференции…С. IX.

^[433] Подробно см. об этом: Неретина С.С. Парадигмы исторического сознания в России начала века // Филос. исслед. 1993. № 3. Наука и тоталитарная власть. С. 178-180 и далее.

^[434] Против исторической концепции М.Н.Покровского. М.-Д., 1939. Т. 1. С. 3.

^[435] Сталин И. Соч. Т. 13. М., 1951. С. 97.

^[436] О том, как рождалась новая методология истории, рассказывает сборник статей, посвященный памяти М.Я.Гефтера, «Аутсайдер — человек вопроса» (Век XX и мир. 1996. № 1-3).

Заключение

^[437] Николай Кузанский. Книги Простеца. С. 415.

^[438] Петр Коместор. Схоластическая история. С. 283.

^[439] Blumenberg H. Paradigmen zu einer Metaphorologie. B., 1960.

^[440] White H. Metahistory. The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. Baltimore & London, 1973. Спустя 7 лет после публикации этой книги ж. «История и теория» (History and Theory. Studies in the Philosophy of History. 1980. Vol. XIX. № 4) поместил 6 статей, посвященных анализу этой книги, то есть книга имела широкий резонанс.

^[441] См.: Неретина С.С. Образ мира в «Исторической библии» Гюйара де Мулэна // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1974; Неретина С.С. О стиле средневекового мышления (поэтика и схоластика Петра Коместора) // Философия и социология науки и техники. Ежегодник, 1988-1989. М., 1989; Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Петра Абеляра. М., 1994; Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М., 1994; Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск, 1995; Неретина С.С. Верующий разум. Книга бытия и Салический закон. Архангельск, 1995.

^[442] Armstrong D.M. Universals. An opinionated introduction. Boulder-San Francisco; L., 1989.