Формы промежуточного контроля.

I. Тест по разделу «Деликтные обязательства»

1. Что такое «деликт»:

а) это одно из специальных условий ответственности за причинение вреда;

б) это факт причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан или имуществу юридических лиц;

в) это действия лица по возмещению причиненного вреда;

г) это один из способов возмещения вреда.

 

2. Субъектами деликтных обязательств не могут быть (вариантов ответа может быть несколько):

а) малолетние граждане, т.к. они не обладают деликтоспособностью;

б) РФ, т.к. она не отвечает за причиненный вред;

в) граждане признанные недееспособными;

г) ни одно из перечисленного (субъектами деликтных обязательств могут быть все перечисленные выше лица).

 

3. Какое из условий наступления ответственности является необходимым для любого деликтного обязательства (вариантов ответа может быть несколько):

а) вред;

б) противоправное поведение причинителя вреда;

в) причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вина причинителя вреда.

 

4. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим:

а) солидарно, если иное не установлено законом;

б) в долевом порядке, если иное не установлено законом;

в) субсидиарно, если иное не установлено законом;

г) вид ответственности определяется судом, с учетом конкретных обстоятельств дела.

 

5. 13-летний Витя, выстрелом из рогатки, разбил окно в доме соседей. Кто будет отвечать за причиненный вред:

а) никто, т.к. Витя недееспособен;

б) сам Витя, а при отсутствии у него достаточных средств для возмещения вреда – его родители или иные лица, указанные в законе;

г) родители или иные лица, указанные в законе, если они не докажут, что вред возник не по их вине;

д) родители или иные лица указанные в законе, независимо от наличия их вины.

 

6. Изменится ли решение предыдущего вопроса, если Вите 5 лет:

а) никак не измениться;

б) изменится, в этом случае никто не будет нести ответственности за причиненный вред;

в) изменится, в этом случае отвечать за вред будут родители или иные лица, указанные в законе, независимо от наличия их вины;

г) изменится, в этом случае отвечать за вред будут родители или иные лица, указанные в законе, при наличии их вины;

д) изменится, в этом случае возмещать вред будет сам Витя, а при отсутствии у него достаточных средств для возмещения вреда – его родители или иные лица, указанные в законе.

 

7. Может ли ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним быть возложена на его родителей, лишенных родительских прав:

а) да может, они всегда отвечают за вред, причиненный их ребенком, т.к. лишение родительских прав производится вследствие ненадлежащего исполнения осуществления таких прав;

б) нет не может, несовершеннолетние сами несут ответственность за причиненный вред;

в) да может, если вред возник в течение 3 лет после лишения их родительских прав и установлена вина родителей;

г) нет не может, за исключением случаев, когда у несовершеннолетнего отсутствует имущество, достаточное для возмещения вреда.

 

8. Случайное причинение вреда:

а) освобождает причинителя от ответственности, если он докажет отсутствие своей вины;

б) никогда не освобождает причинителя вреда от его возмещения, т.к. в законе нет такого основания для освобождения от ответственности;

в) означает то, что вред причинен при отсутствии вины;

г) никак не влияет на наступление ответственности и на определение вины причинителя вреда.

 

9. Перечень условий наступления ответственности за причинение вреда определяется:

а) причинителем вреда и потерпевшим совместно;

б) причинителем вреда самостоятельно;

в) потерпевшим самостоятельно;

г) судом;

д) законом.

 

10. К способам возмещения вреда не относится (вариантов ответа может быть несколько):

а) предоставление причинителем вреда вещи того же рода и качества, взамен утраченной;

б) исправление (устранение недостатков) поврежденной вещи причинителем вреда;

в) взыскание с причинителя вреда расходов, которые потерпевший понесет в будущем для восстановления нарушенных прав;

г) взыскание с причинителя вреда расходов, которые потерпевший уже понес для восстановления нарушенных прав;

д) взыскание неполученных потерпевшим доходов (упущенная выгода);

е) ни одно из перечисленного (всё указанное выше относится к способам возмещения вреда).

 

11. Кто определяет способ возмещения вреда:

а) потерпевший;

б) причинитель вреда;

в) суд;

г) этот вопрос законодательство не регулирует.

 

12. Возможно ли наступление ответственности за вред, причиненный правомерными действиями:

а) нет, необходимым условием наступления ответственности является противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда;

б) да, в тех случаях, если вред причинен органами государственной власти или местного самоуправления;

в) да, в тех случаях, когда вред причинен в условиях крайней необходимости;

г) да, в случаях, предусмотренных законом.

 

13. Кто отвечает за вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности:

а) попечитель;

б) органы опеки и попечительства;

в) опекун;

г) сам причинитель вреда.

 

14. Кто должен возмещать вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия или суда:

а) сами причинители или их законные представители;

б) прокуратура или иной правоохранительный орган;

в) прокуратура или иной правоохранительный орган, а в случаях, предусмотренных законом, и сами причинители;

г) РФ, а в случаях, предусмотренных законом, субъекты РФ или муниципальные образования;

д) всегда только РФ.

 

15. Подлежит ли возмещению вред, причиненный лицом, признанным недееспособным:

а) да, вред возмещает опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор;

б) да, вред возмещает сам причинитель, если он впоследствии будет признан дееспособным;

в) нет, т.к. недееспособный не отвечает за свои действия;

г) нет, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью.

 

16. Вред причинен по просьбе потерпевшего. Каковы последствия такого причинения вреда:

а) причинитель вреда всегда освобождается от ответственности за причинение такого вреда;

б) причинитель вреда будет отвечать за такой вред, т.к. любое причинение вреда признается противоправным;

в) потерпевшему будет отказано в возмещении вреда, за исключением случаев, когда действия причинителя вреда нарушают нравственные принципы общества;

г) суд вправе уменьшить размер подлежащего возмещению вреда;

д) суд должен уменьшить размер подлежащего возмещению вреда.

 

17. Постановлением следователя Иванову, обвиняемому в совершении преступления, в качестве меры пресечения избрана – подписка о невыезде. Судом признано незаконным избрание такой меры пресечения. Может ли Иванов требовать возмещения причиненного действиями следователя вреда:

а) да, если будет установлена вина следователя;

б) да, даже тогда, когда вина следователя не будет доказана;

в) нет, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не может причинить вред Иванову;

г) нет, закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный органами следствия.

д) нет, возмещения вреда можно требовать только после постановления в отношении Иванова оправдательного приговора.

 

18. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих если (вариантов ответа может быть несколько):

а) докажет, что вред возник не по его вине;

б) докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц;

в) вред возник вследствие умысла потерпевшего;

г) вред здоровью возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

 

II. Контрольная работа по спецкурсу «Внедоговорные обязательства»

 

Вариант 1.

 

Теоретический вопрос: Соотношение деликтных обязательств с обязательствами из неосновательного обогащения.

 

Решите задачи:

1. Водитель автобазы Бычков, управляя закрепленным за ним автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей Шахову. Поскольку авария произошла по вине Бычкова, тот заверил Шахова, что он добровольно восстановит его автомобиль силами знакомых специалистов. Работниками ООО «СТО», к которым Бычков направил Шахова для проведения ремонта, был проведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 20 000 рублей.

После завершения ремонта менеджер ООО «СТО» предложил Шахову оплатить проведенные работы, на что тот ответил отказом, мотивируя отказ тем, что такие работы должен оплачивать Бычков. Бычков также отказался оплачивать стоимость проведенного ремонта, заявив, что он не обязан нести ответственность за причиненный вред, т.к. владельцем управляемого им автомобиля является автобаза, и следовательно она и должна оплачивать стоимость восстановительного ремонта.

Какие отношения и между кем возникли в данном случае? Как будет решаться вопрос о возмещении вреда, причиненного автомобилю Шахова?

 

2. Емельянов - работник производственного объединения, в 1993 году, нарушив правила техники безопасности получил производственную травму, с утратой профессиональной трудоспособности – 100 %. Решением суда, в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем…» от 24.12.1992г. определена степень вины Емельянова в несчастном случае – 50 %, степень вины производственного объединения – 50 %. Исходя из определенной степени вины Емельянову назначены выплаты в возмещение вреда здоровью. Вступившем в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. обязанность по возмещения вреда возложена на органы социального страхования. Кроме того, указанным законом предусмотрено, что при определении размера страховых выплат они могут быть уменьшены соразмерно степени вины работника, но не более, чем 25 %.

В связи с вступлением в силу указанного закона, Емельянов обратился в суд с иском к органам социального страхования о взыскании возмещения и перерасчете сумм возмещения вреда, т.к. по его мнению, к возникшим правоотношениям должен применяться именно этот закон.

Подлежит ли иск Емельянова удовлетворению?

 

Вариант 2.

 

Теоретический вопрос: Противоправное поведение: понятие, формы. Презумпция противоправности причинения вреда.

 

Решите задачи:

1. Следователем прокуратуры при расследовании уголовного дела у Никонова, обвиняемого в мошенничестве, было изъято несколько картин известных художников, которые он якобы по заниженной цене, в результате обманных действий приобрел у ряда граждан. Изъятые картины постановлением следователя были возвращены предыдущим владельцам. Приговором суда Никонов был признан невиновным в совершении преступления, судом установлено, что Никонов не совершал неправомерных действий при приобретении картин, договоры о приобретении картин признаны судом соответствующими законодательству. После вступления оправдательного приговора в силу Никонов решил возвратить купленные им ранее и изъятые следователем картины, однако выяснил, что некоторые из них после возвращения прежним владельцам были проданы третьим лицам, две картины были уничтожены в результате пожара, одна - была уничтожена потерпевшим по уголовному делу в как выражение несогласия с вынесенным оправдательным приговором, остальные картины находились у лиц, которым они были переданы следователем.

В каком порядке Никонов может восстановить свои нарушенные права? Вправе ли он обратиться с иском в суд о возмещении вреда, причиненного гибелью принадлежащих ему картин и к кому он должен предъявлять данные требования?

 

2. Студентки Смирнова и Миронова на дискотеке познакомились с Кочминым и Тарасовым. На следующий день Тарасов предложил Мироновой пойти с ним в кино, но, поскольку он был в нетрезвом состоянии, та отказалась. Тогда Тарасов стал ей угрожать, заявив, что если она не будет с ним встречаться, он с нею расправится. Ночью Кочмин и Тарасов, будучи в нетрезвом состоянии, явились в общежитие и начали стучать в дверь комнаты Смирновой и Мироновой, требуя их впустить. Когда они попытались выломать дверь Смирнова и Миронова, испугавшись, выпрыгнули в окно. Поскольку комната находилась на втором этаже, обе получили травмы. Впоследствии Миронова обратилась с иском к Кочмину и Тарасову с иском о возмещении вреда здоровью.

Подлежит ли иск удовлетворению? Какие из условий наступления ответственности и в какой форме присутствуют в указанном деликте?

Измениться ли решение, если Тарасов и Кочмин не пытались выломать дверь в комнату Мироновой и Смирновой, а просто угрожали студенткам стоя за дверью?

 

Вариант 3.

 

Теоретический вопрос: Причинная связь: понятие и виды. Критерии определения юридически-значимой причинной связи.

 

Решите задачи:

1. Новосельцев с женой, вечером, возвращаясь домой из кинотеатра, переходили полотно железной дороги. В этот момент к ним подошли находящиеся в нетрезвом состоянии Ганеев и Желудев и стали приставать к Новосельцеву, оскорблять его жену. Новосельцев ударил Ганеева кулаком по лицу. Тот упал, ударился головой о рельсы и получил тяжелую травму, в связи с чем в течение длительного времени находился на лечении в больнице. Излечившись, он предъявил к Новосельцеву иск о взыскании неполученного за период лечения заработка.

Подлежит ли иск удовлетворению? Какие из условий наступления ответственности и в какой форме присутствуют в указанном деликте? Какие обстоятельства могут оказывать влияние в данном случае на размер ответственности?

 

 

2. Семин, будучи в нетрезвом состоянии, явившись к своей бывшей жене Волковой, сжег принадлежащие ей документы и лотерейные билеты. Волкова обратилась в суд с иском о взыскании с Семина 100 рублей – стоимости лотерейных билетов, 1 000 рублей – выигрыша, выпавшего на один из лотерейных билетов, розыгрыш по которым состоялся через несколько дней после их уничтожения. Семин иск признал частично, согласившись возместить стоимость лотерейных билетов, а от возмещения выпавшего на один из них выигрыша отказался, пояснив, что на момент его уничтожения розыгрыш еще не состоялся, поэтому он не обязан возмещать сумму выигрыша.

Кто прав в возникшем споре? Измениться ли решение, если на момент уничтожения билетов розыгрыш уже состоялся?

 

Вариант 4.

 

Теоретический вопрос: Причинение вреда в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.

 

Решите задачи:

 

1. Худяков ударом ножа в живот причинил Ремневу тяжкое телесное повреждение. Потерпевший в тяжелом состоянии был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. Надлежащей подготовки к операции произведено не было, поскольку тяжелое состояние потерпевшего требовало немедленного хирургического вмешательства. После операции Ремнев скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы его смерть была вызвана осложнением, последовавшим в результате ненадлежащей подготовки к операции и неосуществлением должного послеоперационного врачебного ухода.

На кого в данном случае возможно возложение ответственности за вред, причиненный смертью Ремнева? Какие из условий наступления ответственности и в какой форме присутствуют в указанном деликте?

 

2. Ивойлов находясь в состоянии опьянения молотком разбил оконные стекла в доме своего соседа Михеева. Сумма ущерба составила 1500 рублей. Михеев обратился в суд с иском о взыскании с Сергеева причиненного ущерба. Назначенная по делу судебно-медицинская экспертиза определила, что Ивойлов страдает редким заболеванием, при котором даже незначительная доля алкоголя приводит его в состояние, когда он не способен понимать значения своих действий. В судебном заседании было установлено, что Ивойлов накануне указанных выше событий принимал назначенные врачом лекарственные препараты на спиртовой основе, что по мнению экспертов явилось причиной его нестандартного поведения.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение, если:

1) Ивойлов принимал лекарственные препараты без назначения врача;

2) Ивойлов был осведомлен о наличии у него заболевания и влиянии лекарственного препарата на него, тем не менее периодически принимал данный препарат без назначения врача.

3) Ивойлов вместо лекарственных препаратов выпил незначительную дозу спиртного.

 

Вариант 5.

 

Теоретический вопрос: Ответственность юридических лиц и иных лиц за действия своих работников.

 

Решите задачи:

 

1. Штукатур металлургического комбината Евсеева производила отделку стен в заводской столовой. В том же помещении работала бригада слесарей ООО «Сантехмонтаж». Бригадир слесарей Царев подошел к работающей на подставке Евсеевой со спины и из озорства схватил ее за талию. Евсеева испугалась, резко вырвалась, упала с подставки на трубы и получила травму. В течение восьми месяцев она находилась на лечение.

Вправе ли Евсеева предъявить иск о возмещении вреда здоровью? Если да, то кто будет признаваться ответственным за причиненный вред? Какие из условий наступления ответственности и в какой форме присутствуют в указанном деликте?

 

2. Решением Арбитражного суда с предпринимателя Иванова в пользу ЗАО взыскано 300 000 рублей задолженности по договору поставки. ЗАО предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако никаких действий по принудительному исполнению решения суда не принималось в течение длительного периода времени. Пользуясь бездействием судебного пристава Иванов продавал принадлежащее ему имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Решением Арбитражного суда бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Однако через четыре дня после этого Иванов умер; наследственного имущества, за счет которого можно было бы погасить долг после смерти Иванова не осталось, судьбу денежных средств, вырученных от продажи Ивановым имущества, установить не удалось. Считая, что бездействием судебного пристава ему причинены убытки в виде не взысканных с Иванова денежных средств, ЗАО обратилось к квалифицированному юристу, с просьбой подготовить исковое заявление о возмещении вреда в размере 300 000.

Возможно ли в данном случае, и при каких условиях, предъявление требования о возмещении вреда? Если да, то кто будет выступать ответчиком по делу?

 

Вариант 6.

 

Теоретический вопрос: Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов.

 

Решите задачи:

 

1. ООО обратилось в Арбитражный суд к Российской Федерации в лице Правительства РФ с требованиями о возмещении вреда, выразившегося в невыполнении Правительством РФ ФЗ «О ветеранах», согласно которому возмещение расходов, связанных с предоставлением льготных услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ООО в течение 2002 года в соответствии с ФЗ «О ветеранах» взимало с отдельных категорий граждан (ветеранов) плату за услуги связи в размере 50% от фактической стоимости услуг, в связи с чем им было недополучено доходов в размере 200 000 рублей. Правительство же, в нарушение положений ФЗ «О ветеранах» не приняло нормативного акта, предусматривающего порядок возмещения указанных средств, при подготовке проекта бюджета РФ не предусмотрело статью расходов на компенсацию указанных льгот организациям, оказывающим услуги связи. Представитель Правительства РФ в судебном заседании пояснил, что принятие ФЗ о бюджете, которым может быть предусмотрена статья соответствующих расходов на компенсации организациям связи, находится в компетенции органов законодательной власти, в связи с чем Правительство не должно нести ответственность за действия указанных представительных органов власти.

Кто прав в возникшем споре? Какие условия необходимы для удовлетворения иска ООО?

 

2. Несовершеннолетние Левжинский, Салахов и Зуев приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Около 18 час., в сумерках, Левжинский, будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать в поисках более крупной мишени. Пробегая мимо окна зимовья, Левжинский споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел. Сидевшему в зимовье напротив окна Салахову был причинен вред здоровью, в результате огнестрельного ранения.

Подлежит ли возмещению причиненный Салахову вред? Как могут быть квалифицированы действия Левжинского? Какие обстоятельства могут оказать влияние на наступление ответственности (размер подлежащего возмещению вреда)?