Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью граждан
1. Понятие, субъекты деликтных обязательств вследствие причинения вреда здоровью. 2. Объем ответственности за вред причиненный повреждением здоровья. 2. Возмещение потерпевшему утраченного заработка или иного дохода при причинении вреда здоровью. 3. Понятие, субъекты деликтных обязательств вследствие причинения вреда жизни. Объем возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. 4. Особенности возмещения вреда отдельным категориям граждан:
Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики: 1. ГК РФ. Часть 2 от 26.01.1996г. № 14-ФЗ, ред. от 06.12.2007г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. 2. ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» от 26.01.1996г., № 15-ФЗ, ред. 26.11.2001г. // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 411. 3. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г., № 125-ФЗ, ред. от 21.07.2007г. // Собрание законодательства РФ от 03.08.1998г. № 31, ст. 3803. 4. Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991, № 1244-1, ред. от 01.03.2008г. // СПС Консультант Плюс. 5. ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г., № 76-ФЗ, ред. от 11.06.2008г. // Собрание законодательства РФ от 01.06.1998г. № 22, ст. 2311. 6. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1, ред. от 02.10.2007г. «О милиции» от (ст. 23) // СПС Консультант Плюс. 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 24) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. 8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года (раздел «По гражданским делам», п. 5) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. 9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 года (раздел «По гражданским делам», п. 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. Основная литература: 1. Гражданское право: В 4 т. Т.3. М.: Волтерс Клувер, 2006. 2. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: 1982. 3. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: 1998. Дополнительная литература: 1. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: 1986. 2. Беспалова Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка // Российская юстиция. 1998. № 10. 3. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права. 2004. №1. 4. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: 1990. 5. Козьминых Е. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2001. № 2. 6. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: 1973. 7. Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6. Задачи: 1. Корнишина обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ее тринадцатилетнему сыну Мише. В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что сын Туманова Валерий во время игры на школьном дворе бросал металлические пластинки от разобранного трансформатора и одной из них попал в глаз Мише, в результате чего Миша перестал видеть поврежденным глазом. Находясь на лечении Миша длительное время не посещал школу, отстал от программы и родители вынуждены были пригласить ему репетиторов. Истица просит возместить расходы на оплату частных уроков, взыскать сумму для указанных целей на будущий год, т.к. Миша в течение этого года не сможет посещать школу, расходы на дополнительное питание, которое Корнишина приобретала по рекомендации лечащего врача, расходы на дополнительную учебную литературу, необходимую для занятий с репетиторами, расходы за услуги, приглашенного из другого города, по совету знакомых, врача, который специализируется на подобных травмах. Суд требования истицы удовлетворил частично, взыскав с Туманова половину всех названных в иске сумм. В решении суда указано, что родители Миши в такой же степени, как и родители Валерия, не воспитывали у сына чувства осторожности и ответственности за свои поступки, т.к. Миша тоже бросал металлические пластины через забор, подвергая опасности себя и других лиц. Оцените доводы изложенные в решении. Как в данном случае должен был поступить суд?
2. Во время проведения вакцинации против клещевого энцефалита в момент введения вакцины 12-летнему ребенку у мальчика возникла тяжелейшая реакция, проявившаяся полным параличом нижней половины туловища. Мать мальчика обратилась с иском к медицинскому учреждению, проводившему вакцинацию, о компенсации морального вреда. В судебном заседании ответчик указал, что проведение вакцинации всегда сопряжено с возможностью наступления непредсказуемых осложнений, связанных с особыми свойствами вакцин и определить влияние вакцины на человека до проведения вакцинации не представляется возможным. В связи с этим ответчик считает, что вина в причинении вреда в данном случае отсутствует и компенсировать моральный вред он не должен. Какое решение должен принять суд?
3. В результате несчастного случая на производстве Ефремову в середине мая 2002 года была причинена смертельная травма. Ефремов до указанного случая проработал на предприятии 3 полных месяца, оплата труда за которые составила: в феврале 5000 руб., в марте 6000 руб., в апреле 5500 руб. Кроме того в марте 2002 года Ефремову была выплачена премия за добросовестный труд в размере 1500 руб., оказана материальная помощь в размере 3000 руб. В начале мая 2002 года работникам отдела, в котором работал Ефремов было объявлено о повышении оплаты труда с июня 2002 года в 1,5 раза. С января 2001 года по январь 2002 года Ефремов работал на другом предприятии, где его доход составлял по 2000 руб. в месяц. На момент смерти Ефремова его жена, находясь в отпуске по уходу за их ребенком по основному месту работы, одновременно подрабатывала диспетчером, отвечая на телефонные звонки клиентов коммерческой организации. Ее доход от такой работы составлял 1000 руб. в месяц. Через шесть месяцев после смерти Ефремова, родился его второй ребенок. Ефремов до наступления смерти каждые три месяца отсылал деньги в размере 700 руб. на содержание своей престарелой матери, проживающей в другом городе и ежегодно к дню рождения своей бабушки передавал ей по 500 руб. Кто из указанных в задаче лиц имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца? Определите размер возмещения вреда каждому из указанных лиц. Тема 9
|
