Оппозиция моно- и поликультур как контекст толерантности сознания

Название этого раздела можно сформулировать и в виде вопросов: в современном мире возобладает общество с одной конечной целью (моноцелевое) или с множеством конечных целей (полицелевое); возможно ли окончательное превалирование одной модели общества над другой (или другими), где ее структуру определяют одна или множество целей? Определим эти вопросы как контекст толерантности сознания. Но вначале вкратце обрисуем исторически сложившиеся предпосылки к возникновению самого контекста.

Вся история человечества есть превалирование моноцелевых обществ над полицелевыми. Начнем с религии. И христианство, и мусульманство, и буддизм, и иные религии (в том числе секты) имеют одну, пусть отличную от других, но свою жесткую конечную цель. Ведь любая религия — это система верований, в которой четко прописаны ответы на все вопросы. Надо просто, не задумываясь, верить в ту или иную систему, и такое неопределенное понятие, как человеческий индивидуум, будет знать, куда идти и ради чего жить.

Эти моноцелевые общества как адепты той или иной религии всегда тесно сосуществовали с исторически также моноориентированными политическими системами, монархическими и тоталитарными. К тоталитарным системам можно отнести крайний монархизм, коммунизм, национал-социализм и фундаментализм. Причем, если три первых проигрывают и практически сходят с арены истории, то фундаментализм продолжает свое движение, прямое — в исламских странах, через метаморфозы — в странах Запада. Скажем, в США. Вспомним никем до сих пор не отмененный «суд Линча» и всем известную Декларацию прав человека с дополнениями, принятыми в конце 1940-х гг. А для США ими самими разработанная Декларация прав человека является единственным документом о всеобщем равенстве. Монодокументом, который фактически сразу после принятия стал оправдывать любые серьезные акции и «миссии» США как в пределах своей территории, так и вне ее. Таким образом, изначально полиориентированный документ превращается в фундаменталистский, позволяющий в одностороннем порядке навязывать остальным странам американскую моноцель – демократию в их собственной «упаковке» с маркировкой «Made in USA». Или однополярный мир. Как известно, даже физический мир на Земле — двух-полярный. Отсюда появляются оппозиции: «однополярность – многополярность», «фундаментализм — либерализм», «глобализм — антиглобализм» и т.д. Так, было бы наивным утверждать, что война между Израилем и Палестиной — просто исторически сложившееся еще с библейских времен противостояние между евреями и филистимлянами (от древнееврейского — пелиштим; нынешние палестинцы). Конечно, и этот архетип присутствует в ближневосточном конфликте. Но в свете геополитического и психологического видения мира это конфликт, толерантно говоря, либерализма и фундаментализма, а не двух диаметрально противоположных, но тем не менее моноцелевых обществ:

· Израиль в политическом аспекте представляет моноцелевое общество, основанное на системе американских демократических свобод и ценностей (однополярный мир), а в культурно-религиозном аспекте — на иудаизме;

· Палестина и в политическом, и в культурно-религиозном аспекте представляет собой единое моноцелевое общество, базирующееся на фундаменталистском исламе (хотя в той же Палестине проживает обособленный социум палестинцев-христиан).

А теперь разберемся, что такое полицелевое общество? А. Асмолов очень остроумно отвечает на этот вопрос: «Это общество, в котором сожительствуют, простите мне этот термин, многие цели, многие идеалы, и нет одного конечного варианта движения»[3].

Что же это за общество?

Из всех вышеперечисленных моноцелевых обществ здесь отсутствует только демократия. Значит, полицелевое общество — это демократия?

Процитируем еще раз Асмолова: «Среди демократов тоже может присутствовать моносистемное, моноцелевое видение мира, которое доказывает, что по своей психологической сущности демократия, при всей ее важности, тоже часто выступает на поверхности как стремление к какой-то одной цели. Когда демократия редуцируется до стремления к одной цели, она начинает вырождаться в фундаментализм (вспомним пример с моноцелью Декларации прав человека США. – П.П.). И я хочу привести пример, который вы все хорошо знаете. Мы говорим " демократия". Мы часто приводим слова политиков, что, хоть это и не самый лучший режим, другого лучшего режима мы не имеем. И вместе с тем я хочу напомнить вам хрестоматийный пример с Сократом. Что такое демократия? Это система, в которой большинство " имеет" меньшинство... Сократа, как вы помните, в Афинах " закричали". Там голосовали не поднятием руки, а криком. И Сократ был " крикливым" решением приговорен к изгнанию из граждан Афин. Для него же изгнание из граждан стало изгнанием из жизни»[4].

Так что же получается? Любое общество моноцелевое, а общества, в котором сосуществуют «многие цели и многие идеалы», не существует?

По всей видимости, так оно и есть. Такое общество утопично, в нем, по словам Асмолова, «нет одного конечного варианта движения». А общество не может быть статичным, оно должно развиваться. Поэтому, не вдаваясь в философию и обществоведение, рискнем ответить на вопросы, поставленные в начале этой главы, следующим образом. Да, любое общество, любая политическая система в конечном счете моноцельны. Но именно в силу этого ни одно из них не должно превалировать над другим, навязывать ему свои ценности. Любое моноцельное общество должно уважать моноцель и ценности другого общества (конечно, об агрессивных тоталитарных режимах речь не идет). И только в таком контексте между ними возникнет взаимоуважительный, равноправный и взаимовыгодный диалог.

Но на каком языке вести диалог, если учитывать различие стилей мышления и логик цивилизаций? Только на метаязыке толерантности. [5]