Первое, самое простое и очевидное, мы узнаем, как на вопрос о смысле истории отвечали в течение последних трех веков
Поставив эту задачу, мы сразу заметим, что в ее формулировке есть двусмысленность, заложенная уже в самом слове «история». Очевидно, что это слово имеет множество значений от «попасть в историю» до «войти в историю». Что касается житейских историй, в которые можно «попасть», то о них здесь речь не идет. А вот в какую историю можно «войти», «оставить свой след». С одной стороны, это сам «реальный исторический процесс». Почему в кавычках? Да потому, что для нашего сознания он существует только в виде исторических представлений, исторического знания и, наконец, исторической науки. И то, каким образом историческая наука ослшсливает историческую реальность, и придает истории смысл. Затем вы вправе спросить: а почему только в течение последних трех веков — разве раньше люди не задумывались над этим вопросом? Конечно, задумывались. Но современный тип мышления европейца, основной чертой которого по праву считается историзм, сложился в XVII в., начиная с Галилея и Декарта, и проявился в своей исторической составляющей в XVIII. Именно поэтому те типы исторического научного знания, которые сложились в XVIII—XX вв., продолжают сохранять актуальность. Современное научное историческое знание 1 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: Пер. с фр. 2-е изд., доп. М., 1986. С. 6. укоренено в веке XVIII, в эпохе Просвещения, и сформировавшиеся тогда подходы не только не утратили своего исторического значения, но и продолжают господствовать не только в обыденном сознании, но и в умах многих историков. Например, такие распространенные «современные» заблуждения, что исторический факт объективен и самоценен, что историческое объяснение создается путем обобщения фактов, благополучно бытуют начиная именно с XVIII в. В формулировке первой нашей задачи есть еще одна словесная ловушка. «Современный» — а где границы нашей современности? Уже не только в научную, но и в обыденную лексику вошли понятия «постмодернизм», «состояние постмодерна». В понимании того, что на рубеже XX—XXI вв. (или, выражаясь более возвышенно, на рубеже тысячелетий) мы находимся в ситуации перехода от исторического типа культуры (по крайней мере европейской) к иному типу культуры — и этот переход и есть состояние постмодерна, утверждают и существенные трудности языка. Ощущается непреодолимое противоречие в высказывании: «современная ситуация — это ситуация постмодерна». Особенно если мы вспомним, что modem в английском языке и moderne во французском — это и есть современный. Это противоречие описывает, например, Н. Н. Козлова. Размышляя о возможности подыскать адекватный смысловой перевод понятию «модерн», она пишет: Понятно, что Модерн представляет собой кальку с европейских языков. К сожалению, адекватного русского языкового выражения пока не найдено. Перевод английского Modernity словом «современность» вводит в заблуждение. По-русски современность — то, что происходит здесь и теперь»2. Мне представляется, что суть проблемы не терминологическая, а ментальная. И в европейских, и в русском языках «модерн» или «современность» — это то историческое пространство, в котором человек себя идентифицирует. Основной характеристикой состояния постмодерна является недоверие к метарассказу, т.е. недоверие к тому целостному историческому знанию, которое предлагают историки. О причинах и последствиях кризиса метарассказа мы еще будем подробно говорить. Но из признания его как фактора современной реальности вытекают наши следующие задачи. Поскольку мы с вами, как и значительная часть наших современников, не склонны доверять той готовой исторической картине, которую могут предложить историки, и без излишних размышлений «принять на вооружение» ту теорию исторического процесса, которая Козлова Н. Н. Социально-историческая антропология. М., 1999. С. 100. будет объявлена «единственно верной», то вторая наша задача понять, как и почему именно так, а не иначе писали историю, выстраивали свои теории историки и философы прошлого. Кризис метарассказа, очевидно, ведет к предельной индивидуализации исторической памяти, что нарушает ее функционирование в качестве основы социокультурной идентичности со всеми предсказуемыми и непредсказуемыми последствиями. Отсюда третья наша задача — наметить возможные пути преодоления кризиса метарассказа. До сих пор речь шла преимущественно о метарассказе. Под мета-рассказом (метанарративом) мы понимаем экспликацию целостных исторических представлений, как научных, так и ненаучных. Теория истории — это целостное, отрефлексированное (осмысленное) описание исторического процесса, выполненное на научных принципах. Из этих «рабочих» определений следует, во-первых, что понятие метарассказа шире, чем теория исторического процесса. Любая теория истории — это метарассказ, но не любой метарассказ обладает свойствами теории. Во-вторых, очевидно, что обыденные исторические представления взаимодействуют с теорией сложным способом: любой профессиональный историк или философ — создатель теории — человек своего времени и в качестве такового не избавлен от обыденных исторических представлений своей эпохи. С другой стороны, научное знание в конечном счете, чаще через сложную систему опосредовании, воздействует на массовое историческое сознание, хотя бы через школьный учебник. Итак, суммируем наши задачи: * получить систематическое знание об основных теориях исторического процесса, сформулированных в новое время, в XVIII—XX вв., об их социокультурной обусловленности, задачах, структуре и этических и политических следствиях; * на этой основе выработать понимание ментальных и теоретико-познавательных оснований различных исторических воззрений; * научиться осмысливать теоретическую основу любого исторического исследования (в том числе и собственного), и даже в том случае, когда автор не осмысливает, в какой теоретике-познавательной системе он работает; научиться проводить эпистемологическую экспертизу исторического метарассказа; » предложить один из возможных способов преодоления кризиса метарассказа на основе источниковедческой парадигмы гуманитарного знания; * и наконец, продемонстрировать возможности предлагаемого метода в сравнительно-исторических исследованиях. В соответствии с этими задачами в первом разделе учебного пособия рассматриваются цели и принципы построения теорий исторического процесса; во втором — анализируются классические теории, созданные в новое время и не утратившие своего значения; в третьем — обосновывается источниковедческая парадигма сравнительно-исторических исследований и демонстрируются ее возможности в преодолении кризиса метарассказа. В конце каждой главы приводится список литературы, включающий, во-первых, произведения, анализируемые в разделе; во-вторых, литературу, помогающую усвоить материал раздела, и, в-третьих, литературу дополнительную, позволяющую шире взглянуть на обсуждаемые в разделе проблемы. При этом из всей литературы настоятельно рекомендуется знакомиться с теми произведениями, на основе которых описываются теории исторического процесса, поскольку это позволит читателю выработать свою точку зрения и тогда уже осознанно, со знанием дела либо согласиться, либо оспорить приводимые автором учебного пособия интерпретации. Ведь предлагаемая вам книга — это именно учебное пособие, т.е. то, что должно помогать, способствовать самостоятельной мысли. Вопросы в конце глав имеют целью проконтролировать степень освоения материала. Ответы на поставленные вопросы вы сможете найти как в тексте главы, так и в рекомендуемой и дополнительной литературе. Излишне говорить о том, что эти ответы могут не совпадать друг с другом. Задания делятся на две группы. Первая группа заданий подготавливает к работе над материалом следующих разделов. Вторая группа носит по преимуществу творческий характер (они помечены *) и призывает к самостоятельной исследовательской работе. Настоящее учебное пособие — результат многолетнего чтения автором лекционных курсов по теории и методологии истории на кафедре источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета. Приношу свою благодарность за творческое сотрудничество и конструктивную критику моих построений профессорско-преподавательскому коллективу кафедры, и особенно Игорю Николаевичу Данилевскому, Роману Борисовичу Казакову, Ольге Михайловне Медушевской, Виктору Александровичу Муравьеву, Си-гурду Оттовичу Шмидту, Юлии Эдуардовне Шустовой, а также доктору философских наук Наталье Никитичне Козловой. И отдельно — всем студентам Российского государственного гуманитарного университета и Переелавль-Залесского университета, в общении с которыми автор имела возможность не раз апробировать этот курс. Часть работы выполнена при поддержке РГНФ: Проект № 96-01-00422.
|
