Оппозиция: Гегель — Конт

При изучении истории философии часто складывается впечатле­ние, что позитивизм приходит на смену гегельянству, что они чуть ли не выстраиваются в единую линию развития философии. Мы же раз­деляем подход Э. Трельча, который писал о позитивизме:

«Это мышление получило мировое значение в философии ученика Сен-Симона Огюста Конта — великого французского мыслителя, который является заключительным звеном умственного течения, на­чатого Локком и Юмом. Он с гораздо большей последовательнос­тью, чем Сен-Симон, пропитал свое мировоззрение духом француз­ской генерализации и логики, и в силу этого он противостоит немец­кой мысли от Лейбница до Гегеля, как подлинный партнер в игре»⁴⁷.

Сопоставим некоторые позиции концепций Гегеля и Конта с аб­солютно конкретной целью — обнаружить основания типизирующих и индивидуализирующих подходов в современных построениях тео­рий исторического процесса, выявить способ включенности истори­ческого факта, понимаемого с точки зрения позитивизма и с точки зрения гегельянства, в историческое построение.

И вернемся еще раз к принципиальному вопросу — вопросу о целях исторического познания. Цель исторического познания в «Фи­лософии истории» Гегеля мы уже рассматривали. Приведем лишь для пояснения оценку Трельча:

«Если Гегелю вообще чужда априорная конструкция конкретной истории, то в особенности ему несвойственна конструкция будуще­го. Он совершенно точно знает, что его метод применим к духовно­му проникновению в уже известное... Целое может быть конструи-

⁴⁶ Гессе Г. Игра в бисер: Пер. с нем. М., 1992. С. 316.

⁴⁷ Трельч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии исто­рии: Пер. с нем. М., 1994. С. 316.

8 - 6867

ровано только тогда, когда оно полностью лежит перед нами... Геге­левский метод применим лишь тогда, когда времена творческой де­ятельности сменяются временами понимания»⁴⁸.

Обратимся теперь к позитивизму. Позитивизм, господствовавший в науке, начиная с середины XIX в., в сфере исторического познания принципиально отличается от рационализма по пониманию предмета исторической науки, формулировке целей исторического познания. Если рационалисты рассматривали историю как собрание нравоучи­тельных примеров, то позитивисты с их девизом «savoir pour prevoir, prevoir pour prevenir» («знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы предотвратить») искали в ней закономерности. Точнее, задача поиска закономерностей ставилась не перед исторической наукой, которая по-прежнему рассматривалась как наука о фактах, а перед особой теоретической дисциплиной — социологией, которая черпала в исто­рии материал для обобщений.

Такова основная идея позитивизма. Но исследовательская практи­ка, которую принято называть позитивистской, весьма от нее далека. Попытаемся понять, в чем причина такого расхождения метода пози­тивистской социологии и методов исторической науки, традиционно называемой позитивистской.

Обратимся к классическому труду Р. Дж. Коллингвуда «Идея исто­рии». Коллингвуд справедливо пишет о «тяготении мысли этого [XIX. — М. Р.] столетия к позитивизму»⁴⁹ и дает свою интерпретацию метода позитивизма в историческом познании. Эта интерпретация представ­ляет значительный интерес, поскольку совпадает с толкованием по­зитивизма в исторической науке наиболее распространенным в XX в. и весьма далеким от идей его основоположника Огюста Конта.

Как же позитивизм повлиял на практику исторического позна­ния?

Но сначала посмотрим, как сам основоположник позитивизма Конт формулирует цели познания в соответствии с общими задачами «по­зитивной философии»;

«Изучая, таким образом, весь ход развития человеческого ума, в раз­личных областях его деятельности, от его первоначального проявления до наших дней, я, как мне кажется, открыл великий основной закон, которому это развитие в силу неизменной необходимости подчинено и который может быть твердо установлен либо путем рациональных доказательств, доставляемых познанием нашего организма, либо по­средством исторических данных, извлекаемых при внимательном изу­чении прошлого. Этот закон заключается в том, что каждая отрасль наших знаний последовательно проходит три различных состояния:

¹ Треяьч Э. Указ. соч. С. 218.