В свете методологической оппозиции
«номотетика — идиография» Рассмотрев сложившиеся в методологии социального исследования подходы к целям и методам сравнительного исследования, обратимся к существенной методологической оппозиции «номотетика — идиография», осмысленной в конце XIX в. и не утратившей до сих пор своего познавательного смысла. В частности, понимание сущности различий номотетических и идиографических подходов позволяет осмыслить характерные для современного социального и гуманитарного познания оппозиции подходов: глобализирующий — индивидуализирующий; микро- и макроподходы. Сравнение — универсальная категория мышления и универсальный метод научного познания. Поэтому глобальные различия познавательных парадигм не могут не проявиться по отношению к целям и способам осуществления сравнительных исследований, к их месту во всей эпистемологической системе. Прежде чем обратиться к рассмотрению вышеназванной оппозиции, заявим следующую гипотезу: различия познавательных концепций во многом обусловлены различиями в понимании целей применения в их рамках сравнительного метода— ориентации на преимущественный по-иск сходства или различий исследуемых феноменов.
13 Февр Л. От Шпенглера к Тойнби//Февр Л. Бои за историю: Пер. с фр. М., 1991. С. 93. Номотетическое (типизирующее, объясняющее) направление породило множество объясняющих схем при практическом отсутствии критерия для их верификации. Идиографическое (индивидуализирующее, понимающее) направление до последнего времени менее ярко проявлялось в гуманитаристике. Обращение к идиографии в последние годы (интерес к микроистории, постановка проблемы «инаково-сти») во многом связано с попытками преодоления ограниченности номотетического подхода и гуманитаризации исторического знания. Не останавливаясь специально на сравнительном анализе номотетических и идиографических направлений, отметим лишь, что большинство сформировавшихся в их рамках парадигм не вполне отвечает сложности современных гносеологических проблем. По-видимому, дело в том, что оба подхода обнаруживают невозможность достижения целостного знания, к чему исследователь всегда стремится (осознанно или подсознательно) в силу целостности человеческого восприятия. Это противоречие между целостностью восприятия и дискретностью знания по-разному проявляется в номотетических и идиографических направлениях. Номотетический (типизирующий) подход моделирует историческое целое, абстрагируясь от «деталей», иногда весьма значимых. Идиографический (индивидуализирующий) — воссоздает локальное целое, но не дает методологического инструментария для включения его в целое всемирно-историческое. Наиболее ясно ограниченность возможностей и номотетического, и идиографического подходов проявляется при решении наиболее актуальных проблем современного исторического познания — гуманитаризации исторического знания и сравнительно-исторического исследования. Идиографический подход, сохраняя гуманитарный характер исторического познания, не дает метода сравнительно-исторического исследования, поскольку имеет дело с индивидуальными культурными феноменами. Номотетический подход, давая возможность сравнительно-исторического исследования, ведет к дегуманизации исторического познания, поскольку абстрагируется от конкретного человека. С точки зрения метода сравнительно-исторического исследования, очевидно, что номотетические подходы нацелены на выявление общего, повторяющегося, а идиографические — на выявление различий. Если мы обратимся к размышлениям по этой проблеме известного русского историка Николая Ивановича Кареева, который, кстати, сам себя считал последовательным позитивистом, то мы увидим, что он предлагает весьма оригинальный способ примирения противоречий внутри данной оппозиции, разделяя сравнительно-исторический и сравнительно-социологический методы. Исходным пунктом рассуждений Кареева служит следующее утверждение: «Известная сумма фактов может изучаться вместе или потому, что между ними существует более или менее прямая связь, или потому,
|
