ВВЕДЕНИЕ 7 страница. Для Бэкона знание не самоцель, но средство для завоевания могущества, знание - сила

Для Бэкона знание не самоцель, но средство для завоевания могущества, знание - сила. Сколько кто знает, столько тот может. Можно господствовать над вещами или людьми, когда мы их понимаем. Раньше наука была заперта, как бесплодные монахини в монастыре. Существует два вида ученых. Первый - как паук ткет из себя, т.е. из собственного мышления, паутину знаний. Но более правильно быть подобным пчеле, которая собирает мед знаний, облетая цветы конкретного опыта.

Бэкон - один из основателей идеологии технократизма, согласно которой все общественные проблемы, в том числе нищета, эксплуатация, могут быть решены за счет развития науки и техники. Написал утопию “Новая Атлантида”, где правят обществом ученые и все проблемы решаются научным путем.

В его философии можно выделить два момента: учение об идолах ума и учение об индуктивном методе.

Идолами ума Бэкон называет те препятствия на пути познания истины, которые порождаются свойствами нашего сознания. Эти препятствия искажают восприятие мира, поэтому необходимо их учитывать и нейтрализовать. Бэкон различает четыре идола ума.

Первый - идол пещеры. Это искажения познания, связанные с особенностями восприятия мира отдельным человеком. Мы находимся, как в пещере, в собственных предрассудках, вытекающих из нашего воспитания, личного, всегда ограниченного опыта. Например, по-разному воспринимают мир люди различного социального происхождения, пола, возраста. Здесь применима аналогия с мифом о пещере Платона, где закованные узники принимают за реальность тени на стене.

Конкретный пример: молодой человек слышит в окно возглас строителей “Вира! ” (т.е. поднимай), но воспринимает в силу своего прошлого опыта этот возглас как крик “Ира! ”, считая, что кто-то зовет свою девушку.

Избавление от идола пещеры возможно через сравнение опыта нескольких индивидов и отбрасывание того, чем эти опыты отличаются.

Более опасны идолы театра. Это искажения познания, которые диктуются верой в ложные авторитеты и ложные философские системы. Бэкон имеет в виду догмы аристотелевской философии и средневековой схоластики. Здесь необходимо развивать привычку смотреть на мир собственными глазами.

Идолы базара, или площади. Эти искажения привносятся употреблением привычных словесных выражений, которые на деле не имеют определенного смысла. Бэкон призывает к очищению языка от таких слов. Он против словесной мудрости и призывает к познанию реального положения дел.

Например, мы употребляем для объяснения событий в жизни слово “судьба”. В действительности за этим словом не стоит ничего реального, нет судьбы, но есть действие определенных причин и следствий. В советское время многое в мире объясняли через происки империалистов, а профсоюзы определяли как школу коммунизма. Но в действительности слова “империализм” и “коммунизм” не имеют реального содержания.

Самые трудный - это идол рода, или племени. Это искажения в восприятии мира, которые привносятся свойствами, общими для всех людей. Например, наше зрение так устроено, что мы видим предметы на расстоянии меньших размеров, чем они есть в действительности. Стремимся во всем видеть реализацию божественных целей. Например, считают, согласно божественному замыслу, что мыши существуют для того, чтобы была пища для лисиц, а лисицы существуют для того, чтобы было из чего шить воротники. На самом деле в мире действуют лишь причины и следствия, объективные закономерности. Поэтому надо руководствоваться не вопросом “для чего? ”, а вопросом “почему? ”.

Индуктивный метод. Бэкон разрабатывает методы постижения общих законов и причин на основе отдельных фактов. Индукция - движение от частного к общему. Ее противоположность - дедукция, движение от общего к частному.

Различаются четыре метода индукции: сходства, различия, сопутствующих изменений и остатков. Каждый метод дает лишь вероятностное знание.

Метод сходства. Сравниваются ситуации, где имеет место изучаемое явление и отбрасывается то, чем ситуации отличаются друг от друга. В качестве возможной причины принимается то, в чем ситуации сходны. Схема метода сходства:

Если есть А и В, то есть М.

Если есть А и С, то есть М.

Если есть А и Д, то есть М.

Возможно, что А есть причина М.

Например, установлено, что цвета радуги появляются при пропускании света сквозь шестигранные кристаллы, через капли росы, брызги водопада и от ударов весла по воде. Сходство состоит в том, что везде свет проходит через прозрачные среды сферической или призма­тической формы. Поэтому можно сделать вывод, что причина цветов радуги - про­хождение света через прозрачные среды такой формы.

Метод различия: сравнивают две ситуации, в одной из которых исследуемое явление наступает, а в другой не наступает. Делается вывод, что, возможно, причиной явления служит обстоятельство, которое присутствует в первой ситуации и отсутствует во второй ситуации. Схема метода различия:

Если есть А и В, то есть М.

Если есть только В, то нет М.

Возможно, что А есть причина М.

В лаборатории акаде­мика И.П. Павлова при исследовании условных рефлексов было установлено, что удаление затылочной доли мозга у собак приводит к исчезновению зри­тельного рефлекса, и собаки практически слепнут. Был сделан вывод, что затылочная доля мозга является цент­ром образования зрительного рефлекса.

Метод сопутствующих изменений. Сравниваются ситуации, в которых исследуемое явление меняет свои свойства. Выясняют, какое обстоятельство в данных ситуациях тоже при этом изменяется. Делают вывод, что данное обстоятельство есть возможная причина исследуемого явления. Схема метода:

Если есть А₁ и В, то есть М₁.

Если есть А₂ и В, то есть М₂.

Если есть А₃ и В, то есть М₃.

Возможно, что А есть причина М.

Пример применения метода. Монета и птичье перо падают на землю с разной скоростью. Поместим их в запаянную стеклянную трубу и начнем постепенно выкачивать воздух. Обнаруживается, что скорость падения птичьего пера приближается к скорости падения монеты. Следовательно, возможно, что наличие воздуха есть причина неодинаковой скорости падения пера и монеты.

Метод остатков. Выяснив, что лишь часть явления М порождается известной причиной А, мы делаем вывод, что существует неизвестное обстоятельство В, которое порождает другую часть явления М. Схема метода:

Явление М состоит из М₁ и М₂.

Если есть А, то есть М₁.

Возможно, существует В, которое порождает М₂ .

Пример. Известно, что причиной океанских приливов является притяжение Луны. Однако в этих приливах есть изменения, которые не могут быть объяснены лишь притяжением Луны. Значит, есть дополнительный фактор, который своим притяжением порождает эти изменения. Этим фактором, оказывается, является притяжение Солнца.

Бэкон предупреждает, что, применяя индуктивный метод, мы можем прийти к ошибочным выводам, если будем спешить. Он выражается так: к стремящемуся к обобщению человеческому духу необходимо подвешивать свинец, чтобы наш дух не слишком резво обобщал.

Для него характерен культ науки, но он совершенно не обратил внимание на громадную роль математики в науке.

Отношение к религии. Считал, что Бог познаваем, но не разумом, а верой. И эта вера тем похвальнее, чем больше она противоречит разуму. Выступает за совершенное отделение философии от богословия.

Лекция 2.

Р. Декарт

Рене Декарт, годы жизни: 1596-1650. Французский философ, рационалист. В противоположность Бэкону избегал блеска великосветской жизни. Прожил в Голландии 20 лет и 24 раза менял квартиру из-за того, что друзья узнавали, где он живет и навещали его с дружеским визитом.

Окончил школу иезуитов, изучал древние языки, логику, мораль, физику, метафизику. Пришел к выводу, что единственное достоверное знание - математика.

В отличие от Бэкона, который открытыми глазами взирает на внешнюю действительность, Декарт познает мир через внутренний опыт самосознания.

Несмотря на осторожность Декарта, его идеи начали распространяться по Европе, и его начали обвинять в ереси. Возможно, Декарта ждала судьба Галилея. Но шведская королева Христиана предложила дорогому другу Декарту переехать в Швецию, чтобы заниматься науками в полном покое. Она также милостиво решила сама заниматься философией под руководством друга Декарта, поэтому ему пришлось каждый день тащиться через весь Стокгольм к 5 утра в промозглую ветреную погоду, так как уже в 6 утра королева приступала к государственным делам. Декарт же привык до обеда лежать в постели в научных размышлениях. Поэтому он простыл, заболел и через год умер. Его лечили наиболее распространенным в то время способом, т.е. пуская кровь. И он просил: “Господа, пожалейте французскую кровь! ”. Последние слова перед смертью: “На этот раз пора уходить”.

Декарт произвел революцию в математике. Он изобрел понятие переменной величины и разработал метод аналитической геометрии, тем самым заложив основы современной математики. Произвел революцию в физиологии, введя понятие рефлекторной дуги. Заложил основы оптики как науки. Но самым главным вкладом его была революция в философии. Его идеи легли в основу всей дальнейшей европейской философии.

В философии Декарта можно выделить учение о ясных и отчетливых идеях, метод универсального сомнения, объяснение возможности заблуждений, учение о двух субстанциях.

О ясных и отчетливых идеях. Обозревая современное ему знание, Декарт приходит к выводу, что это знание хаотично, отрывочно, полно предрассудков, необоснованных догм. Задача состоит в том, чтобы найти некоторые исходные, несомненные положения и чисто логическим путем вывести из них все другое знание о мире, таким образом обосновать его, сделать его несомненным. И отбросить все, что не будет выведено из исходных несомненных положений.

Но как получить эти исходные положения? Декарт строит учение о ясных и отчетливых идеях. В нашем сознании присутствуют идеи, невыводимые из опыта, который ограничен и случаен. Эти идеи свойственны нашему уму изначально. Они не нуждаются в доказательствах. Эти идеи отчетливы, т.е. очевидно отличаются одна от другой. И эти идеи ясные, т.е., как только мы к ним приходим, они для нас представляются самоочевидными и не нуждающимися в чем-то еще для своего обоснования. Например, ясным и отчетливым является математическое положение “сумма больше каждой из своих частей”.

Для того, чтобы прийти к исходным ясным и отчетливым идеям, Декарт строит метод универсального сомнения. Он состоит в рассуждении, которое включает несколько этапов.

Этап первый. Мы можем сомневаться в свойствах вещей внешнего мира, так как эти свойства изменчивы и зависят от обстоятельств. Например, воск твердый, но около огня он становится мягким, затем жидким. Каковы же его истинные свойства?

Этап второй. Мы можем сомневаться в реальном существовании самих вещей. Я вижу себя в этой комнате, за этим письменным столом. Но, возможно, это сон и на самом деле все иначе. У нас нет способа безошибочно отличать иллюзию от действительного восприятия.

Этап третий. Мы можем сомневаться в наших знаниях о природе и в математических знаниях. Они нам, конечно, представляются истинными, но, возможно, злой демон внушил нам ошибочные знания, потому что ему нравится, чтобы мы заблуждались.

Этап четвертый. Итак, мы можем сомневаться во всем. Но мы не можем сомневаться в самом акте сомнения. Потому что, даже если мы будем в нем сомневаться, значит, мы все же сомневаемся. Поэтому акт сомнения несомненен. Но сомнение есть мышление. Следовательно, наше мышление несомненно. Но чтобы мыслить, мы должны существовать в качестве мыслящих существ. Поэтому несомненным является наше существование в качестве мыслящих существ. Декарт формулирует знаменитое положение: Мыслю, следовательно существую, “cogito ergo sum”.

Что тут важно? Речь идет не о моем существовании в качестве вот этой телесной личности вот с такой психикой, социальными качествами и т.д. Во всем этом можно сомневаться: есть ли у меня на самом деле тело, психика и т.д. Но несомненно мое существование в качестве мыслящего существа.

Итак, первая ясная и отчетливая идея, в которой нельзя сомневаться, получена - знание о том, что я как мыслящее существо существую.

Дальше строится другая ясная и отчетливая идея - мысль о существовании Бога.

Мы считаем себя несовершенными, а это возможно только в том случае, если мы сравниваем себя с идеей существа всесовершеннейшего. Но сами мы, как несовершенные ограниченные существа не в состоянии породить из себя идею существа, которое нас бесконечно превосходит. Следовательно, эта идея вложена в нас самим всесовершеннейшим существом, т.е. Богом. Поэтому Бог существует.

“Из того, что я существую и обладаю идеей наисовершеннейшего существа, следует очевидным образом, что Бог существует”.

Осталось обосновать другие ясные и отчетливые идеи. Если доказано, что Бог существует, то, следовательно, другие ясные и отчетливые идеи - логические и математические положения, знания о природе - вложены в нас не злым демоном, а именно Богом, который не может обманывать. Вложенные Богом - означает, что эти идеи не из опыта, а врожденные. Не в физиологическом смысле, не потому, что так устроен мозг, а само наше сознание по своим свойствам таково, что его идеи соответствуют свойствам мира.

О заблуждениях. Если Бог нас не обманывает, то откуда берутся заблуждения? Причина их в нашей свободной воле. Сами вещи и наши восприятия нас не обманывают. Например, я воспринимаю сейчас стол желтым, и это восприятие является истинным. Но когда мы начинаем строить суждения из восприятий, например, соединяем образ стола с желтым цветом в суждение “Стол есть желтый”, то здесь начинает действовать воля, которая свободна. И она может слишком поспешно строить суждения, не дожидаясь, когда наши идеи по поводу вещей станут ясными и отчетливыми. Поэтому всякое заблуждение есть самообман.

Учение о двух субстанциях. Субстанция - это то, что не нуждается в каких-либо внешних причинах, но имеет причину собственного существования в самом себе.

Декарт определяет в качестве первой субстанции мышление. Мышление есть то, что не нуждается ни в чем для своего существования. Оно черпает из себя ясные и отчетливые идеи, из которых строит знание о самом себе и внешнем мире.

Можно возразить: мышление нуждается в мозге для своей деятельности, поэтому оно несамостоятельно. Но дело в том, что как раз строение мозга не определяет свойства мышления как познавательного акта; например, законы логики, важнейшие геометрические аксиомы, нравственные нормы не вытекают из свойств мозга. В принципе мозг мог быть устроен иначе, и, тем не менее, законы мышления, логики были бы теми же самыми.

Второй субстанцией является материя, которую Декарт понимает как способность заполнять пространство, т.е. как протяжение. Протяжение лежит в основе внешнего мира, т.е. природы. Протяжение есть то свойство вещей, которое остается, если отбросить все сомнительное в вещах.

Например, воск может быть твердый, или жидкий, или газообразный. Эти свойства изменчивы и поэтому сомнительны. Но в любом случае неустранимым остается свойство воска заполнять пространство. Получается, что первичными, действительно истинными и несомненными свойствами вещей являются их геометрические свойства, все остальное вторично и субъективно, привносится в мир нашими чувствами. Здесь то же, что было у Демокрита: “Лишь в нашем мнении есть цвет, запах, вкус. По истине же существуют лишь атомы и пустота”.

Но возникает вопрос: каким образом мышление и протяжение, не имея ничего общего, никаких точек соприкосновения, тем не менее соответствуют друг другу и как-то друг на друга влияют? Ведь чтобы была связь, необходимо находиться в едином пространстве.

Например, один бильярдный шар толкает другой, приводя его в движение, потому что оба шарика находятся в едином пространстве. Но мышление не обладает пространственными свойствами, оно не занимает места. Поэтому тело и мышление не имеют точек соприкосновения. Как же объяснить, что законы мышления соответствуют законам природы и что мир познаваем? Как объяснить несомненное соответствие движения нашего тела нашим мыслям? Каким образом наша мысль, которая нигде не соприкасается с телом, все же приводит его в движение?

Приведем для пояснения следующий пример. Допустим, я решил сжать руку в кулак, и моя рука послушно сжалась в кулак. Как это произошло? Физик объяснит, что рука сжалась, потому что произошло сокращение соответствующих мышц, а это сокращение произошло в результате химических реакций в мышцах; реакции произошли, потому что поступил нервный сигнал из мозга, сигнал возник в результате соответствующих процессов в мозгу, а эти процессы есть результат других химических и электрических процессов. И так мы можем двигаться до бесконечности, нигде не выходя за пределы физических, химических, электрических и других процессов. И окажется, что ни в одном пункте мы не выйдем на мысль или волю в качестве причины всех этих процессов, которые в конечном счете привели к тому, что рука сжалась в кулак. Но ведь очевидно, что это произошло, потому что я решил сжать руку в кулак, т.е. сначала был акт мышления. Каким же образом мышление приводит в действие телесные процессы? Эта проблема до сих пор не разрешена в психологии и в философии.

Решение Декарта. Бог приводит в соответствие мышление и телесность. Он вкладывает в наше мышление ясные и отчетливые идеи, соответствующие свойствам природы, и делает так, что наши мысли и движение тела соответствуют друг другу.

Лекция 3.

Иммануил Кант

Иммануил Кант (1724-1804) – немецкий философ. Основатель немецкой классической философии, представителями которой, кроме Канта, являются Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах.

Кант родился в городе Кенигсберге и всю жизнь не выезжал из него. Окончил университет к 1745 году, затем 9 лет был домашним учителем, что дало возможность спокойных занятий философией. В 1755 году защитил диссертацию, после этого проработал 15 лет помощником библиотекаря в Кенигсбергской дворцовой библиотеке. В 1770 году, в 46 лет, Кант - профессор логики и метафизики Кенигсбергского университета. Преподавал до 1797 года.

Внешне вел однообразную, размеренную жизнь. Выходил на прогулку в городской сад в одно и то же время, и горожане определяли, что времени ровно 12 часов дня, если господин Кант вышел на прогулку. В детстве был очень хилым, но специальной системой упражнений, разработанной им самим, раз и навсегда разобрался со своим здоровьем и больше не болел.

Приглашал на обед несколько человек из знакомых и друзей, среди приглашенных обязательно были дамы, так как их присутствие обеспечивало легкость беседы и лучшее усвоение пищи. Два раза собирался жениться, но пока он раздумывал над этим, женщины успевали благополучно выйти замуж за другого человека. Внешне был несколько тщедушен, его профиль напоминал голову птицы.

Кант совершил грандиозную революцию в философии, сравнимую с тем, что сделал в философии Платон. Канта часто критиковали за его идеи, но потом каждый раз выяснялось, что критиковали не совсем то, что есть у Канта. А то, что Кант имеет в виду в действительности, намного глубже, чем то, что могли представить его критики. Теперь его практически не критикуют.

В творчестве Канта можно различать два периода: докритический и критический. В докритический период Кант выступает в основном как материалист и натурфилософ. Он пишет трактат, где показывает, что на основе одних лишь законов механики – притяжения и отталкивания – можно объяснить, как из первичной газовой туманности произошла путем длительной эволюции нынешняя вселенная.

Таким образом, он впервые вводит идею развития в окружающий мир. Это была революционная идея, так как до него считалось, что мир от века существует таким, каков он есть сейчас. И именно таким его сотворил господь Бог – сразу и навсегда. У Канта же получалось, что мир не всегда был таким, он есть результат длительного развития. И вообще получалось, что строение мира можно объяснить без помощи Бога из одних лишь законов механики.

Еще он пришел к выводу, что земные сутки должны понемногу удлиняться, так как Луна своим притяжением тормозит вращение Земли. Придет время, когда обращение Земли совпадет с вращением вокруг нее Луны. И Земля будет смотреть на Луну одной стороной, так же как Луна уже сейчас смотрит на Землю тоже одной стороной. Потому что Земля в течение миллиардов лет своим притяжением затормозила вращение Луны.

Здесь снова важна идея развития. Мир был раньше не таким, какой он есть сейчас, и в будущем он снова будет не таким, как сейчас.

Кант выдвигает идею, что все природные явления можно объяснить научно, за исключением жизни. Жизнь содержит в себе некий остаток, который научно в принципе необъясним. За эту мысль Канта много критиковали, но, скорее всего, он снова прав. До сих пор никто не может объяснить, как из неживой материи может возникнуть жизнь, но хорошо известен обратный процесс – от живого к мертвому. Не исключено, что жизнь вообще не возникает, так же как не возникает движение, энергия, но только переходит из одного вида в другой. И живое порождается лишь от живого.

Докритический, или натурфилософский, период длился до конца 60-х годов. Второй период, называемый критическим, начинается в 1770 году. Кант сам пишет, что он как бы проснулся от догматического сна под влиянием работ английского философа Давида Юма. В этот период Кант переходит на идеалистические позиции, он приходит к выводу о непознаваемости мира, и что мы познаем в природе лишь то, что вложили в нее сами.

Критическим называется этот период потому, что Кант пишет три важнейшие сочинения, названия которых начинаются со слова “критика”. Эти сочинения следующие: “Критика чистого разума”, под чистым разумом Кант понимает научный разум. Здесь он решает проблемы теории познания, или гносеологии. Далее, “Критика практического разума”, где он решает проблемы этики, причем под практикой он понимает нравственные, или моральные, отношения между людьми. Наконец, третье сочинение – “Критика способности суждения”. Эта работа по эстетике, или о человеческой способности воспринимать красоту. Эта работа так сложна, что мы не рискуем ее излагать. Попробуем познакомить Вас лишь с идеями теории познания и этики.

В “Критике чистого разума” Кант начинает с вопроса, как возможны математика и естествознание, т.е. как возможна наука? Есть факт существования науки. Но вопрос состоит в том, как она возможна?

В чем тут проблема? Наука – это совокупность всеобщих и необходимых суждений. Например, в геометрии есть суждение о том, что сумма углов треугольника равна 180 градусам. Это положение всеобщее, т.е. оно справедливо для всех без исключения треугольников, и необходимое, т.е. неслучайное. Или положение о законе всемирного тяготения – он всеобщ и необходим.

Вся наука состоит из таких суждений. Но как они возможны? Эти суждения нельзя извлечь из чувственного опыта, который ограничен в пространстве и во времени, т.е. не всеобщ, ограничен жизнью одного человека, жизнью общества, которое тоже однажды возникло, но не существовало вечно. Сегодня опыт один, а завтра другой. Чувственный опыт нас может обманывать. Он не дает необходимого знания. И он всегда случаен.

Некоторые необходимые и всеобщие положения можно получить на основе логического закона непротиворечия. Например, что каждый треугольник имеет три угла. Так как речь идет именно о тре угольнике, то обратное положение было бы ложным по определению. Или что всякое твердое тело должно иметь форму, так как оно, именно потому, что оно тело, занимает определенное место в пространстве. Такие суждения Кант называет аналитическими.

Итак, часть научных положений можно получить, не обращаясь к опыту. Но есть всеобщие и необходимые положения, которые нельзя получить на основе логического закона непротиворечия, и их нельзя получить также на основе всегда ограниченного и случайного опыта. Например, что сумма внутренних углов любого треугольника равна 180⁰, параллельные линии не пересекаются, что пространство имеет три измерения, что сила тяготения обратно пропорциональна квадрату расстояния и т.д.

Даже арифметические положения, например, положение “5+7=12”, из опыта нельзя получить. Ниоткуда не следует, что всегда и необходимо 5+7=12, и в то же время это положение является необходимым и всеобщим. Такого рода суждения Кант называет синтетическими.

Итак, есть научные положения, которые нельзя извлечь из опыта. Это значит, что они доопытны, т.е. априорны, по терминологии Канта. Получается, что научные положения можно получить при помощи опыта, но не из опыта. И среди этих априорных суждений существуют синтетические суждения, которые нельзя получить чисто логическим путем.

Возникает вопрос: как возможны априорные синтетические суждения? Ответ Канта состоит в следующем. Эти суждения отражают свойства пространства и времени. А пространство и время не есть то, что присуще вещам самим по себе, они есть формы человеческого восприятия. Наше сознание так устроено, что мы воспринимаем вещи в трехмерном эвклидовом пространстве и в необратимом времени. Пространство и время есть не свойства вещей самих по себе, но априорные (доопытные) формы чувственного созерцания.

Мы воспринимаем вещи так, как они даются нам в нашем сознании, а наше сознание устроено так, что мы воспринимаем вещи в пространстве и во времени. Поэтому все воспринимаемые нами вещи обязательно трехмерны, на них выполняются теоремы эвклидовой геометрии, всемирный закон тяготения и т.д.

Но каковы вещи на самом деле? Не знаю, отвечает Кант. Мир непознаваем. Мы способны познавать лишь явления нашего сознания, эти явления образуют мир, в котором действуют всеобщие и необходимые законы, и вот эти законы явлений сознания изучает наука. Снова приведем фразу Канта: мы познаем в природе лишь то, что вложили в нее сами.

Мы не можем выскочить из сознания, чтобы воспринять мир как он есть. И мы не знаем, каков этот мир.

Поясним эту мысль с помощью примера. Допустим, что с рождения человек носит зеленые очки и поэтому видит мир зеленым. И допустим, эти очки снять в принципе невозможно. Поэтому данный человек никогда и не узнает, каков мир в действительности. Так и из своего сознания мы не можем выскочить, поэтому воспринимаем мир лишь таким, каким позволяет его воспринимать наше сознание, а оно таково, что мы воспринимаем мир трехмерным, эвклидовым, в нем действует закон всемирного тяготения и т.д.

Структуры и свойства сознания каждого субъекта одинаковы и объективны, т.е. не зависят от каждого из нас. Это свойства нашего сознания, но они не зависят от нашего сознания. Поэтому все воспринимают одну и ту же картину в виде природы и общества. И наука изучает эту картину, считая при этом, что изучает мир как таковой. Но мир как таковой непознаваем. Этот мир по ту сторону нашего сознания, который мы не в состоянии познать, Кант называет вещью-в-себе.

Об антиномиях разума. Антиномии означают противоречия. Таким образом, речь идет о противоречиях разума. Кант очень гордился тем, что открыл антиномии разума.

Кант говорит о том, что наш разум так устроен, что он не может удовлетвориться познанием лишь явлений, он стремится узнать мир сам по себе. И вот здесь он упирается в антиномии, которые подтверждают, что мир сам по себе непознаваем, а пространство и время есть свойства нашего сознания, а не свойства мира самого по себе.

Этих антиномий четыре, они состоят из положений, которые противоречат друг другу.

Первая антиномия. Кант доказывает положение, что мир ограничен в пространстве и имеет начало во времени. И тут же доказывает обратное: мир неограничен в пространстве и не имеет начала во времени. Одинаково строго можно доказать то и другое. Значит, делает вывод Кант, пространство и время неприложимы к миру самому по себе.

Вторая антиномия. Всякая сложная вещь состоит из простых, далее неделимых вещей, и, в конечном счете, все сложено из простого и неделимого. Противоположное положение: ни одна из сложных вещей не состоит из простых вещей, всякую часть можно разделить на более мелкие части. Это означает, что простота и сложность есть категории лишь нашего сознания и неприложимы к миру вещей как они есть в действительности. Таким образом, даже неделимые атомы Демокрита есть лишь явления нашего сознания.

Третья антиномия. В мире должна присутствовать не только причинность по законам природы, но и свободная причинность. То есть в мире должна быть свобода. И тут же доказывается противоположное: в мире не существует свободы, все причинно обусловлено. Итак, есть свобода и нет свободы. Можно одновременно доказать и то и другое.

Четвертая антиномия. Доказывается, что в мире должно существовать безусловно необходимое существо, т.е. Бог. И тут же доказывается обратное: нет в мире безусловно необходимого существа. Таким образом, можно одинаково строго доказать, что есть Бог и нет Бога.

Третья и четвертая антиномии означают, по Канту, что свобода и Бог понятия не научные, а мировоззренческие, т.е. это вопрос веры, а не вопрос научных доказательств. Тем самым Кант выводит Бога и свободу из сферы научного рассмотрения. Получается, что есть границы научного рассмотрения.

Идеи “Критики практического разума”, или этика Канта.