Виды источников

§ 336. Императорские конституции и сочинения классических юристов. Сами императоры 5-го периода разделяют все источники действующего в их время права на Leges и Jus*(1126). Первым именем называются теперь императорские конституции (а не постановления народных собраний), вторым - все прочие источники. Формально все прежние, республиканские, источники права, т.е. постановления народных собраний и сената, эдикты магистратов, обычное право, сохраняли свою силу. Но в действительности юристы того времени пользовались только сочинениями классических юристов, имевших т.н. jus respondendi: в них весь материал прочих источников был переработан в форму, более доступную для понимания людей, не принадлежавших к римской национальности. Таким образом, название jus в действительности означало только сочинения классических юристов.

Leges, constitutiones principum были в 5-м периоде единственным источником нового права. Со времени императора Константина из прежних видов конституций (см. § 299) стали употреблять почти исключительно форму эдиктов. Однако эдикты настоящего периода несколько отличались по своей форме не только от республиканских, но и от императорских эдиктов 4-го периода. Эдикт излагался всегда письменно и представлял обращение к народу или Сенату, большей же частью к какому-нибудь сановнику, на котором уже лежала обязанность дальнейшего распространения эдикта. Обнародование состояло обыкновенно в том, что во всех городах доска, на которой излагался эдикт, вывешивалась в каком-нибудь публичном месте. Язык конституций настоящего периода напыщен, лишен прежней сжатости и юридической точности.

Силу закона имели также и постановления преторьянских префектов (forma a praefecto praetorio data), но только в пределах их префектуры и в том лишь случае, если не противоречили императорским конституциям.

Уже раньше (§ 297 в конце) было замечено, что творческая деятельность юристов прекратилась еще в конце 4-го периода. В настоящем периоде она не возродилась. Юристы 5-го периода ограничивались изучением и применением на практике того, что они находили в сочинениях классических юристов. Но их умственные силы были настолько слабы, что они не в состоянии были овладеть всей классической юридической литературой. Они пользовались преимущественно такими сочинениями, которые носили характер руководств или комментариев, каковы были, например, многие сочинения Папиниана, Павла, Ульпиана и Модестина. Из более ранних юристов особенной популярностью пользовались сочинения Гая, несмотря на то, что этот юрист в свое время не имел jus respondendi: объясняется это тем, что изложение у Гая отличается замечательной ясностью.

Однако пользование классической литературой представляло для юристов двоякое затруднение. Во-первых, в то время стали забывать, кто из прежних юристов имел jus respondendi; а потому судьи часто не знали, обязательно ли для них мнение, на которое ссылался тяжущийся. Во-вторых, если писатели противоречили друг другу или приводили из современной им литературы спор о каком-нибудь юридическом вопросе, не разрешая его окончательно, то для устранения противоречия или разрешения спора требовалась самостоятельная умственная работа; а к ней юристы 5-го периода были неспособны. Это видно и из того, что указанные затруднения были устранены не юриспруденцией, а императорским указом. Император Валентиниан III в 426 г. предписал руководиться следующими правилами. Судьи должны признавать авторитет сочинений 5 юристов: Папиниана, Ульпиана, Павла, Модестина и Гая, а равно и тех, на мнения которых ссылаются эти 5 юристов. Если мнения их будут разногласить, то судья должен следовать тому мнению, которого будет держаться большинство; а если на стороне обоих мнений будет равное число юристов, то следует предпочитать то мнение, которого держался Папиниан*(1127). Нетрудно заметить, что император разрешил затруднение чисто механически, что, в свою очередь, подтверждает общераспространенное мнение об умственной скудости юристов 5-го периода.