Структура знания и специфика методологических проблем на эмпирическом уровне

Характер знаний, добываемых на эмпирическом уровне исследо­ваний, определяется, прежде всего, спецификой используемых средств и методов. Они дают возможность получить такие знания, какие способны обеспечить их гносеологический потенциал. Средства эм­пирического исследования — это, прежде всего, материальные объекты, включаемые в направленное взаимодействие с исследуемым объек­том. Поэтому основной массив эмпирических знаний, накапливае­мых на первых этапах эмпирических исследований, — это информа­ция о свойствах и отношениях познаваемого объекта, характер кото­рой определяется спецификой данного взаимодействия в рамках " приборной ситуации". Одновременно на характер эмпирического знания оказывают воздействие когнитивные установки и ориента­ции исследователя, определяющие условия базового направленного взаимодействия. Поэтому эмпирическое знание представляет собой сложный сплав информации об исследуемом объекте " в его собствен­ных характеристиках" и определенного набора предпосылок рацио­нального (мыслительного) характера, а вся совокупность эмпиричес­кого знания, накопленного в конкретной дисциплине или области исследования, структурируется на основании принципа возрастания в формах эмпирического знания (его структурных единицах) доли мыслительного материала.

Основной канал поступления информации на эмпирическом уровне исследования — наблюдения. Они могут иметь случайный и целенаправленный характер. Однако случайные наблюдения в на­учном познании являются кратковременными и составляют лишь импульс (повод) для перехода к систематическим, целенаправлен­ным наблюдениям. Их результат — данные наблюдений — это форма эмпирического знания, отражающего само наличие (существование) исследуемых объектов, их свойства, типы отношений с другими объек­тами в соответствии с характером общей направленности научного исследования, его целей, проблем и задач. Например, данные наблюде­ний с использованием оптических средств и средств радиоскопии несут информацию о существовании новых, ранее неизвестных косми­ческих объектов, их общем количестве и взаимном расположении в рамках определенных систем, интенсивности их электромагнитного излучения и других свойствах. Данные наблюдений составляют боль­шой массив информации о состоянии атмосферы, гидросферы и гео­логических процессах на Земле, о численности видов живых орга­низмов и ее динамике. С накоплением данных наблюдения связано любое гуманитарное исследование. Они необходимы или как его ис­ходная ступень, или как аргумент для подтверждения определенной схемы объяснения общественных процессов и культурно-духовных явлений. Таким образом, данные наблюдения не представляют со­бой что-то нейтральное по отношению к более высоким уровням структуры научного знания. Этот элемент связан с другими элемен­тами, прежде всего, характером решаемых проблем и задач, а также используемых средств и методов.

Такого рода связи усиливаются во втором элементе — эмпиричес­ких фактах. Эмпирические факты — это основная форма эмпири­ческого знания, выраженного в особого рода предложениях, истин­ность которых определяется непосредственно результатами наблюде­ния и эксперимента. Эмпирическими фактами являются знания о многочисленных наблюдаемых природных явлениях (климатичес­ких аномалиях, землетрясениях, солнечных затмениях и др.), свой­ствах природных тел (повышать или понижать температуру, увели­чивать или уменьшать объем, менять агрегатное состояние при опреде­ленном воздействии на них извне), общественных процессах (войнах, экологических кризисах, реформах, революциях, репрессиях и др.). В идеале содержание эмпирических фактов должно быть свободно от элементов субъективности, встречающихся в данных наблюдений — случайных помех, ошибок при обработке информации и др. Наряду с этим эмпирические факты отличаются от данных наблюдений также, во-первых, устойчивостью (инвариантностью) содержания, и, во-вторых, наличием интерпретации — истолкования на основе имеющегося знания. В этом контексте говорят о " теоретической нагруженности" фактов. Например, данные наблюдений о " разбегании" Галактик с возрастающей скоростью могут быть истолкованы по-разному. Сто­ронники модели " расширяющейся Вселенной" интерпретируют их как прямое подтверждение представления об образовании Вселен­ной в результате большого взрыва. Их оппоненты объясняют эти данные оптическими эффектами в результате старения фотонов при прохождении ими больших расстояний, возмущающим действием вне Металагактических объектов и др. Традиционно неоднозначную интерпретацию получают данные наблюдений о явлениях социаль­ной жизни — взрывах политической активности, миграционных про­цессах, депрессивных явлениях в области духовной культуры.

Характеризуя данный элемент структуры научного знания, сле­дует отметить также многозначность термина " научный факт", с ко­торым иногда отождествляют термин " эмпирический факт". Пер­вый термин имеет три основных значения: 1) некоторое событие, явление, фрагмент исследуемой реальности; 2) особого рода эмпири­ческое знание (эмпирические высказывания) об исследуемой реаль­ности; 3) существующие в системе научного знания его фрагменты (понятия, законы, теории как факты науки). Наиболее распростра­ненным является второй смысл, совпадающий со смыслом термина " эмпирический факт".

Эмпирические зависимости (обобщения, законы) — это форма знания, выражающая отношения (взаимосвязи) между объектами, их элементами и свойствами, установленными в результате серии на­блюдений и экспериментов. Здесь ставятся в зависимость опреде­ленные параметры исследуемого объекта от его других параметров или характеристик взаимодействующих с ним объектов. Хрестома­тийные примеры эмпирических зависимостей — изменение давле­ния газа на стенки заполненного им сосуда при повышении или понижении его температуры; изменение численности биологичес­кой популяции как реакция на изменения в среде обитания и на нарушения в цепях питания; экономический рост в условиях ста­бильной мотивации людей к профессиональному труду, рост вкладов в периоды социально-политической стабильности, дефицит товаров при ажиотажном спросе.

Формой эмпирического знания, родственной эмпирическим зави­симостям и генетически предшествующей ей, являются эмпиричес­кие корреляции, фиксирующие определенные (как правило, некау­зальные) отношения (сопряженность) двух множеств объектов (явлений, процессов). Дальнейшая конкретизация характера выделен­ного в корреляции отношения превращает ее в один из типов эмпи­рической зависимости (генетической, пространственно-временной, при­чинной, функциональной).

Эмпирические зависимости далеко не тождественны так называ­емым самоочевидным выводам и обобщениям. Последние очень часто принимаются под воздействием эмоций, здравого смысла или повседневного опыта и нередко грубо искажают реальное положе­ние дел. Хотя они и оказывают определенное давление на исследо­вателя, все же главные методологические проблемы лежат в иной плоскости и выделяются соответственно стадиями эмпирического исследования.

На первой стадии наиболее остро проявляется проблема достовер­ности данных наблюдений и экспериментов, накопление которых со­ставляет ее основное содержание с целью создать эмпирический базис для дальнейшей работы. Ее решение лежит, прежде всего, на пути создания адекватных средств эмпирического исследования, представ­ляющего собой конструктивный процесс. Он остается конструктив­ным в своей сущности и в том случае, если средство эмпирического исследования, например, натуральная модель, или аналогии, не созда­ется заново, а берется как готовое в его природном виде. В этом случае конструктивность действий разработчика проявляется в ана­лизе коррелятивных задачам исследования внутренних и внешних отношений элементов объекта, который выбирается в качестве сред­ства. При этом принимаются во внимание: 1) содержательная спе­цифика элементов; 2) многообразие типов их отношений (внутрен­них и внешних); 3) возможность направленного взаимодействия (ре­ального и мысленного) выделенных элементов между собой и с другими объектами (прежде всего, с объектом познания, а также с другими средствами исследования); 4) возможность контролировать ход такого взаимодействия и получать достаточно полное представ­ление о его результатах. Эти же требования лежат и в основе про­цесса по созданию средств научного исследования, не имеющих сколь-либо четко выраженных аналогов в среде природных объектов.

Основные гносеологические требования, которые ориентируют конструктивный процесс по созданию средства научного исследова­ния, следующие:

ü создаваемое средство должно обладать способностью взаимо­действовать с исследуемым объектом и произвести в нем пла­нируемое изменение предмета познания или показать неосу­ществимость планируемого взаимодействия; все элементы разрабатываемого средства (подготовительные, обеспечивающие возможность планируемого изменения пред­ мета познания, и преобразующие, непосредственно производя­щие это изменение) должны быть фиксированы в предшеству­ющих познавательных циклах;

ü подготовительные элементы средства познания не должны деформировать процесс базового взаимодействия, направленного на планируемое изменение предмета познания (не должны " вносить шум" в данный процесс).

Отмеченные наиболее общие требования дополняются конкрети­зирующими, связанными со спецификой познавательных ситуаций, познавательных проблем и задач. Однако в любом случае желае­мым итогом является создание средств эмпирического исследова­ния, повышающих степень достоверности его данных за счет повы­шения точности измерений и расширения диапазона воспринимае­мых явлений.

Проблема достоверности данных наблюдений и экспериментов в рамках целостного представления о структуре эмпирического иссле­дования интерпретируется как проблема достоверности эмпиричес­ких фактов, поскольку эти данные выражаются в форме фактофиксирующих предложений, истинность которых ими же и подтвержда­ется. Это методологическая проблема, прежде всего, относящаяся к стадии создания эмпирического базиса исследуемой конкретной про­блемы или более широко — эмпирического базиса дисциплинарной системы знания, как совокупности данных наблюдений и экспери­ментов, подлежащих определенной интерпретации. Наряду с этим она имеет еще одно измерение, а именно, контекст эмпирического обоснования теории, в котором эмпирические факты служат крите­рием достоверности теории или ее выбора при наличии конкуриру­ющих теорий.

Основные методологические проблемы второй стадии эмпиричес­кого исследования — стадии первичной обработки базисных эмпи­рических данных — лежат в сфере их языкового выражения, в том числе и средствами математики. Язык, выражающий систему эмпи­рического знания, должен быть адаптирован как к специфике на­блюдаемых явлений и объектов экспериментирования, так и к осо­бенностям языка их теоретического объяснения. По мнению специ­алистов, исследующих проблемы языка эмпирических исследований, в частности Л. Лаудана, он должен быть независим от языка объяс­няющей теории. Этим обеспечивается критериальная функция на­учных фактов по отношению к объясняющим их теориям. Теории могут сменять одна другую, а эмпирические факты должны оставаться в своем собственном содержании стабильными, и поэтому быть не только " вещью упрямой", но и доказательной. Однако языковое офор­мление фактов связывает их с определенной совокупностью других фактов и теоретических знаний, что предопределяет их трактовку и значимость. Особенно наглядно это проявляется в ходе квалифика­ции принципиально новых фактов, для выражения которых не хва­тает языковых и концептуальных средств. Их идентификация в рам­ках имеющихся систем знания и научной лексики нередко выгля­дит как условное и даже насильственное действие. Например, новые идеологические, экономические и социальные движения, достаточно массовые, влиятельные и перспективные, идеологами существующей системы, чаще всего, оцениваются как маргинальные явления.

Такого рода произвол, как правило, облеченный в научную форму, не редкость не только в общественных науках. Изумительные по своей тенденциозности толкования природных явлений поставляет квазинаука (уфология, телекинез, парапсихология и др.). Поэтому в рамках методологических исследований уделено особое внимание анализу факторов, предопределяющих направленность наблюдений и экспериментов и характер первичной обработки эмпирической информации. В их роли выступают два типа предпосылочного (по отношению к данным наблюдения и эксперимента) знания:

1) концептуальное ядро эмпирического исследования, задающее систему его понятийного ориентирования и контроля;

2) эмпирические индикаторы, задающие эмпирические условия использования информации, заложенной в понятиях концептуаль­ного ядра.

Концептуальное ядро в зависимости от конкретной познаватель­ной ситуации может включать довольно разнообразный набор поня­тий и представлений — от повседневно-обыденных понятий и пред­ставлений до абстрактных конструктов и понятий науки, не являю­щихся однако элементами существующих теорий. Эмпирические индикаторы — это в основном операционально определенные поня­тия концептуального ядра.

Средства первичной математической обработки эмпирических фактов специфичны для каждой дисциплины и области исследова­ний. Однако существует общая методологическая проблема. Это про­блема идентификации эмпирических данных на основе их объеди­нения в группы качественно однородных элементов. Ориентации в ее решении задает специфика исследуемой проблемы, выдвигаемых целей и задач. Многое определяется личными творческими качествами исследователя, его способностью увидеть общее в исследуемых явлениях там, где его не замечали другие, а также существующими дисциплинарными и математическими традициями. Фундаменталь­ность данной методологической проблемы во многом определяется негативным способом — ценой допущенных ошибок вследствие неоправданного представления в качестве однородных элементов разнокачественных явлений и процессов исследуемой реальности, зафиксированных как эмпирические факты. В результате использу­емый математический аппарат не только не будет выполнять пре­дусматриваемые эвристические функции, но и создавать определен­ные препятствия, уводить в сторону от решения выдвинутых в ис­следовании задач.

На третьей из основных стадий эмпирического исследования в качестве главной цели выдвигается установление эмпирических зави­симостей и законов, обобщений, типологий, классификаций и т.д. Она достигается путем установления (логическими средствами и раз­личными способами концептуализации знания) связей между дан­ными наблюдений и экспериментов и создаваемых систем знания, содержание которых несводимо полностью к содержанию эмпири­ческого базиса. Именно то, что в этих системах может быть зафикси­ровано сверх его содержания, и позволяет выделить третью стадию в качестве самостоятельной. Такие системы создаются, в первую оче­редь, путем введения в эмпирический базис (как совокупность факто-фиксирующих предложений) специального объясняющего фактора, который фиксируется (закрепляется) в специальной терминологии, как правило, расширяя научный лексикон. По своему онтологичес­кому статусу объясняющий фактор является выражением генети­ческой, причинной, функциональной, пространственной и других свя­зей элементов исследуемой реальности.

Такого рода объяснение на первых порах может выглядеть гипо­тетическим, а именно, построенным по принципу выдвижения гипо­тез ad hoc (гипотез " для данного случая"). Независимо от его даль­нейшей судьбы, своим существованием оно дает начало третьей ста­дии эмпирического исследования, однако при этом предстоит найти решение важной методологической проблемы — обоснованности объясняющего фактора. Она легко решается лишь в сравнительно узком кругу познавательных ситуаций, а именно, тех, где достаточ­ным основанием для принятия определенного фактора в качестве объясняющего является содержание эмпирического базиса (данные наблюдений и экспериментов достаточно определенно указывают на наличие генетических, причинных и других связей между фиксиро­ванными элементами исследуемого объекта или объектом и средой). Однако в подавляющем большинстве ситуаций (особенно в обще­ствоведческих дисциплинах) характер этих связей не лежит на по­верхности. Поэтому выдвижению объясняющего фактора предше­ствует процедура его обоснования в данном качестве. Это наиболее напряженная фаза осмысления эмпирического материала, где актуа­лизируется, прежде всего, накопленное предметное знание, характе­ризующее исследуемый объект. Но в принципе эвристическую роль может сыграть любой элемент творческого потенциала исследователя (его интуиция, принятая им научная картина мира, мировоззренчес­кие представления и др.).