Россия и Евразийская интеграция

 

Евразийство возникло в России в связи с необходимостью государственно-национальной самоидентификации в условиях крупных геополитических и социально-экономических изменений. Проблема отношения России к Западной Европе (или просто к Западу) и к Востоку наиболее остро проявилась еще в спорах московских образованных людей в середине тридцатых годов ХIХ века. Споры эти, как свидетельствуют записки А.И.Кошелева, и привели к формированию славянофильства («русского направления») и западничества. Но возникли эти явления много раньше. После Петра I западничество стало преобладающим в менталитете наиболее активной части российского общества, но возникло оно гораздо раньше.

Наиболее ранняя версия относит появление евразийства к допетровским временам. И в этой версии есть свои аргументы. Если западничество ориентировало Россию в одну сторону, а славянофильство (почвенничество) – на собственный путь развития и традиционные ценности, то евразийство, как их противовес, должно было ориентировать страну в другом направлении. Поэтому и возникнуть оно должно было одновременно с появлением двух указанных выше течений. В этой связи часто даже вспоминают идею петровского похода в Персию и Индию. Среди известных западников «гнезда Петрова» можно назвать Федора Степановича Салтыкова.

Наиболее поздняя версия относит момент возникновения евразийства к концу ХIХ – началу ХХ веков, связывая это с социально-экономической модернизацией России (реформы С.Ю. Витте, П.А. Столыпина) и революционными потрясениями. Считается, что философия евразийства появилась в 1921 г. в связи с выходом в свет сборника статей Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского, П.Н. Савицкого и П.П. Сучинского «Исход к востоку». Видным евразийцем ХХ в. был А.Н. Гумилев.

Обе эти версии представляются достаточно спорными. Следует все-таки помнить о том, что еще в Х веке на Руси вполне проявилось влияние евразийства, ключевым признаком которого всегда был и остается так называемый «азиатский» или «восточный» фактор. Это нашло свое отражение в ориентации Руси на Византию и принятии восточного, византийского варианта христианства. Уже само географическое положение России, находящейся на «стыке» Западного и Восточного мира, предопределило столкновение именно в России, сложившихся с утратой универсализма первобытного мышления, двух его образов, как сил равновеликих и равнозначных. А значит и вероятность истолкования и восприятия многих противоречий именно как антитезы Восток – Запад. Более того, в VI – ХI веках, то есть в начальный период формирования русских как этноса, связи с Востоком были, вероятно, более тесными, нежели с Западом. Не малую роль в этом сыграли и родственные отношения между Киевским князем Владимиром и Византийским императором Василием.

Следовательно, именно антитеза Восток – Запад, появившаяся в сознании, самосознании, менталитете русского человека, и стала причиной появления евразийства. И относить факт его возникновения нужно к эпохе становления российской государственности в IХ – Х веках. В противном случае теряется объективная основа для рассуждений, а таковой основой остается именно российская государственность.

Следует отметить, что в самой евразийской мысли можно выделить ряд течений и направлений, которые, не смотря на то, что между ними имеется много общего, в реальности существенно отличаются друг от друга.

Так, в современной историографии выделяют «внутреннее» и «эмигрантское» течения евразийства. К первому относят тех, кто разрабатывает данную проблематику внутри страны, ко второму– тех наших соотечественников, кто занимается данной проблематикой за рубежом. Убедительный историографический анализ трудов евразийцев дан в книге М.Г.Вандалковской «Историческая наука российской эмиграции: «Евразийский соблазн» (1997), содержащей попытку создания некоей периодизации данного течения общественной мысли. Вся литература по евразийству разделена на три группы: дореволюционная, советская и постсоветская литература. Первая рассмотрена на основе публикаций П.Н. Милюкова, Н.А. Бердяева, А.С. Изгоева, Ф.А.Степуна, А.А. Кизиветтера, П.Е. Ковалевского, Г.П. Струве, З.Н. Шаховской, В.С. Варшавского, В.В. Зеньковского и др. Однако, естественно, что эти публикации относятся к «эмигрантскому» течению евразийства. Тогда как публикации Л.Н.Гумилева, П.Н.Савицкого, Н.С.Трубецкого и ряда других идеологов евразийства, представителей «внутреннего» течения в нем, остались почему то за скобками данного исследования.

С другой стороны, достаточно обстоятельный анализ современной историографии «эмигрантского» течения евразийства содержится в книге В.И.Цепиловой «Историческая наука русского зарубежья: Проблемы историографии (1920-2004гг.), в которой сделан вывод о неправомерности утверждений о недостаточном внимании отечественной исторической науки к евразийству в советский период.

Вместе с тем следует отметить, что в отечественной историографии евразийства (в советский и постсоветский периоды) выделяются и различные его направления. Одно из них связано с попытками реанимации идей евразийства противниками прозападного пути развития (А.С.Панарин). Другое направление связано со стремлением рассматривать его как сугубо историческое явление, оставшееся в прошлом и не имеющего никаких перспектив стать сколько-нибудь серьезной доктриной в будущем (Н.Нарочницкая). Оценивая оба направления, М.Г.Вандалковская пришла к следующим выводам:

- в представлениях евразийцев о путях развития России было много наивного и утопичного. Их программа обновления страны строилась на авторитарных принципах жесткой идеологии, единой политической партии, на так называемом «евразийском отборе»;

-протест евразийцев против марксизма был закономерным для интеллигенции того времени, однако он не привел к какому-либо обновленному и конструктивному решению;

-теоретические и конкретно-исторические взгляды евразийцев были попыткой отказаться от традиций русской дореволюционной науки, однако они исходили из той же самой науки. Многие вопросы российской истории доводились ими до крайности;

-ставка на человека, «симфоническую личность», культуру сопровождалась отрицанием общечеловеческой культуры, непримиримым отношением к инакомыслию во всех сферах общественной жизни. Евразийцы были порождением сложного времени гибели старой России, революции, эмиграции и столкновения с новой советской Россией. Они принадлежали только своей эпохе, отражая в своем творчестве лишь свое прошлое, настоящее и будущее.

Что же представляет собой евразийство по существу? На этот вопрос попытался ответить еще Г.В.Вернадский, который евразийское видение истории оценил как «отход вправо от Ключевского» и как «доведение до абсурда схемы Соловьева». Для того, чтобы выявить подлинную суть евразийства, необходимо обратиться к его корням. Среди таких корней сегодня выделяют и славянофильство, и теорию локальных цивилизаций Н.Я.Данилевского. Однако следует признать, что евразийство все-таки возникло, прежде всего, как духовно-нравственная и интеллектуальная оппозиция русского народа западничеству. Известно, что в трудах В.С.Соловьева, В.О.Ключевского, Б.Н.Чичерина, П.Н.Милюкова, А.А.Кизеветтера история России рассматривалась в рамках модели «европоцентризма». В рамках такого подхода Россия трактовалась как некая провинция, которой необходимо следовать блестящим образцам западных стран. Весь смысл российской истории, таким образом, состоял в подражании и копировании западных идеалов.

С другой стороны, в противовес западничеству в истории отечественной гуманитарной мысли появилось славянофильство, которое трактовало исторический процесс как культивирование и развитие собственных, отечественных традиций и ценностей культуры. Самодостаточность в рамках славянофильства представляла собой основу для рассмотрения России как великой страны, как самостоятельной «планеты», которая не только не должна присоединяться к кому-либо, но и способна включить в свою орбиту и другие цивилизации и культуры.

Совершенно иначе трактует смысл и назначение истории евразийство. В отличие от западничества, его представители видят специфику отечественной истории в обращенности на Восток. «Азиатский компонент» представляет собой в рамках евразийства некий метафизический магнит, который детерминирует процесс российской истории с момента появления древних славян и до глобальных современных процессов. В рамках такого магнетизма разные исследователи отводят особую роль в развитии древней Руси восточным народам: тюркам, половцам, хазарам, печенегам. Даже «Хождение Афанасия Никитича за три моря» (1466-1472) в рамках такого евразийского подхода рассматривается едва ли не как эпохальное. Зато завоевание Руси монголами вопреки историческим фактам отрицается (Л.Н.Гумилев). Но и рассматривать эпоху монгольского ига как «диалог культур» никак нельзя.

Наиболее радикальным в этом плане являются суждения современного историка М.Аджи, согласно которому еще до основания Киевской Руси норманнами (до захвата Киева Хельгом), ее основали тюрки, а славян никаких и вовсе не было. Название его книги «Азиатская Европа» (2011) говорит само за себя: весь европейский континент заселили тюрки, все европейские народы – их потомки.

Попытки каким-то образом «примирить» западничество и евразийство не раз предпринимались в исторической литературе. Так, М.Г.Вандалковская, анализируя взгляды П.Н.Милюкова, писала: «Тема «Россия и Запад», в значительно меньшей мере «Россия и Восток» органически, таким образом, вытекали из самого подхода к анализу исторической действительности». Однако вся эта «органичность» - кажущаяся. Если рассматривать место и роль России с позиций ее взаимоотношений с Западом, то логично вспомнить и об азиатском факторе. И тогда евразийство – это лишь видоизмененная экзогенная трактовка истории, в рамках которой развитие России рассматривается как заданное извне. Здесь можно было бы вспомнить и о «южном факторе», и о «северном факторе». Благо, что нордическая (арктическая) трактовка российской государственности еще свежа в умах некоторых историков. На наш взгляд, все это свидетельствует о предвзятых попытках рассматривать развитие нашей страны сугубо в рамках каких-то заданных извне факторов и под доминирующим их влиянием.

Естественно, что история любой страны – это многофакторный процесс. Но принципиальным в трактовке истории является то, что Россия, в отличие от многих других стран, действительно является самодостаточной страной. И ее влияние на историческое развитие других стран ничуть не меньшее, а скорее, даже более глубокое, чем это представляют себе западники и евразийцы.

Кстати, П.Н.Милюков прекрасно понимал, не смотря на всю свою европоцентричность, что Россия занимает особое положение в мировом историческом процессе. Простой пример – зарождение российской промышленности проходило не в городе, как в европейских странах, а в деревне. А поземельные крестьянские общины в нашей стране сохранялись вплоть до начала ХХ века, до известной аграрной реформы П.А.Столыпина, тогда как в Западной Европе они исчезли много раньше. И перечень особенностей российской истории можно продолжать достаточно долго.

Но этого явно не желали и не желают видеть многие евразийцы. Они искали, и ищут обоснование евразийства в политике. Отсюда – политизация данного направления гуманитарной мысли. Вот что писал на это счет Н.С.Трубецкой: «Если прежде основным фактором, спаивавшим Российскую Империю в одно целое, являлась принадлежность всей территории этого государства единому хозяину – русскому народу, возглавляемому своим русским царем, то теперь этот фактор уничтожен. Возникает вопрос о том, какой же другой фактор может теперь спаять все части этого государства в одно государственное целое? В качестве такого объединяющего фактора революция выдвинула осуществление известного социального идеала. СССР есть не просто группа отдельных республик, а группа республик социалистических, т.е. стремящихся осуществить один и тот же идеал социального строя, и именно эта общность идеала объединяет республики в одно целое». По его мнению, «национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской Империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию – Евразией, ее национализм – евразийством».

После распада СССР евразийство отнюдь не стало прошлым, явлением, принадлежащим уже истории. Российская Федерация все еще остается евразийской державой и по территории, и по этносу. Обратимся к П.Н.Савицкому, который писал: «Своеобразная, предельно четкая и в то же время простая географическая структура России – Евразии связывается с рядом важнейших геополитических обстоятельств. Природа евразийского мира минимально благоприятна для разного рода «сепаратизмов» будь то политических, культурных или экономических».

Теперь рассмотрим современное евразийство. Его представитель А.Г.Дугин рассматривает Россию как окраину Европы, а все азиатские государства как периферию России. Введя новый термин – Heartland – Центральная земля, он под ним подразумевает Россию. А «все остальные евразийские государства и земли», которые по отношению к нашей стране «являются прибрежными», он считает сферой нашего влияния. Россия – центр Евразии (World Island – Мирового острова).

Но дело не в терминах, хотя они крайне важны. В отношениях России и восточных цивилизаций можно выделить три плоскости. Во-первых, это культурно-историческая плоскость. И здесь. По мнению современных евразийцев, «культурно-историческая сущность России, ее «идентичность», безусловно, определяются формулой «ни Восток, ни Запад». Или формулой «не Европа, ни Азия, но Евразия». Во-вторых, это политический аспект. И тут, по мнению евразийцев, «Россия – Евразия, она на настоящем историческом этапе в качестве своего планетарного оппонента имеет не только «береговые цивилизации», Rimland, сколько противолежащий Остров – Америку».

Главный тезис современного евразийства состоит в необходимости «геополитическое собирания Империи». По мнению А.Г.Дугина, это является для России не только одним из возможных путей развития, одним из возможных отношений государства к пространству, но и залогом и необходимым условием существования независимого государства, и более того – независимого государства на независимом континенте. Если Россия немедленно не начнет воссоздавать Большое Пространство, т.е. возвращать в сферу своего стратегического, политического и экономического влияния временно утраченные евразийские просторы, она ввергнет в катастрофу и саму себя, и все народы, проживающие на «Мировом Острове» (…) Если Россия выберет какой-то иной путь, нежели «путь собирания Империи», континентальную миссию Heartland начнут брать на себя новые державы или блоки государств».

В качестве теоретико-методологической основы современного евразийства используется «философия многополярности» или «ассиметричная философия». Поскольку такую философию еще только предстоит разработать, то признается как факт, что современное евразийство – это динамично развивающийся (еще не законченный) продукт цивилизации, глобализации тех идей, подходов и методов, которые в зародышевом, интуитивном состоянии были намечены исторической школой русских евразийцев 20-30-х годов». По мнению В.И.Цепиловой, евразийство «в 20-30-е годы не было цельным, более того, оно представляло собой внутренне противоречивое явление».

Вот что писал о евразийстве один из его ярких представителей Г.Флоровский: «Судьба евразийства – история духовной неудачи. Нельзя замалчивать евразийскую правду. Но нужно сразу и прямо сказать – это правда вопросов, а не правда ответов, правда проблем, а не правда решений. Так случилось, что евразийцам первым не столько поставить, сколько расслышать живые и острые вопросы творимого дня. Справиться с ними, четко ответить они не сумели, не смогли. Ответили призрачным кружевом соблазнительных грез». Весьма откровенное признание.

Чтобы не повторять ошибок прошлого, следует помнить о третьем аспекте евразийства: об экономической интеграции. И здесь России «нужно становиться центром силы», тем более что значение, которое имеет «советское наследие» для стран СНГ, все еще велико. По сути, во многом мы все еще живем благодаря этому наследию.

Самой важной задачей в рамках экономической интеграции России на евразийском пространстве является выравнивание существующих структурных диспропорций между национальными экономиками стран СНГ и создание благоприятных условий для нормального функционирования хозяйственного механизма на микро и макро уровнях. Для этого необходимо:

- произвести полную и объективную инвентаризацию государственного и частного секторов экономики на предмет выявления структурных диспропорций и отклонений от критериев и пороговых значений экономической безопасности;

- разработать научно обоснованные методические указания по обоснованию оптимальной структуры хозяйственного механизма как общественной макросистемы;

- провести системный анализ и получить конкретизированную расширенную матрицу, которая будет положена в основу антикризисной программы правительства и через систему сетевых графиков, целевых программ, планов и бюджетов будет доведена для реализации до отраслей и регионов;

- провести структурную сбалансированность по подразделениям первой и второй группы экономики;

-обеспечить общехозяйственную пропорциональность путем структурной сбалансированности на факториальных рынках через поддержание соотношений между спросом и предложением на рынках продуктов;

- восстановить организационные закономерности путем налаживания закономерности структурной организации всеобщего товарообмена;

- эффективно задействовать организационно-распределительную и организационно-динамическую функции путем правильного и справедливого распределения доходов и создания благоприятных условий для здоровой внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции;

- овладеть современными гео-финансовыми технологиями и построить собственную мощную автономную финансовую систему.

В связи с этим была разработана Стратегия экономического развития государств Содружества, ее принципы и способы реализации. В ее рамках особое внимание уделяется анализу развития и интеграции, основанных на «экономике знаний».

Главными задачами государств – членов СНГ в рамках Стратегии экономического развития до 2020 года являются:

- сбережение уникального природного потенциала и эффективное использование географического и экономического потенциала тсран Содружества;

- повышение степени участия в международном разделении труда;

- активизация финансового сектора (государственного, частного и структур совместного финансирования) для обеспечения инновационно-инвестиционной деятельности;

- учет национальных экономических ресурсов и выявление зон совпадения текущих и долговременных экономических интересов и определения на этой почве консолидированных усилий стран Содружества;

- взаимодействие в социальной сфере, создание условий для интеграции систем образования государств Содружества, их согласованное развитие и сотрудничество.

Приоритетными направлениями развития Содружества должны стать:

- завершение формирования и функционирование зоны свободной торговли на пространстве СНГ в соответствии с нормами и правилами ВТО;

-формирование предпосылок для создания элементов общего экономического пространства;

-развитие общих рынков отдельных видов продукции, в первую очередь сельскохозяйственной;

-углубление сотрудничества в области энергетики;

-формирование межгосударственного инновационного пространства;

-создание эффективных механизмов валютно-финансового сотрудничества.

Осуществление Стратегии предполагается поэтапно:

-Первый этап – 2009-2011 гг.;

-Второй этап – 2011-2015 гг.;

-Третий этап – 2015-2020гг.

В рамках Стратегии выделены также основные направления ее реализации: 1).Содействие повышению конкурентоспособности обрабатывающих производств промышленности;

2).Расширение взаимных инвестиций для обеспечения устойчивости торговых и кооперационных связей и повышения трансграничной мобильности факторов производства;

3).Развитие устойчивых производственных кооперационных связей в целях осуществления совместного выхода на глобальные рынки;

4).Структурная и технологическая модернизация системы здравоохранения, образования и других отраслей социальной сферы;

5).Модернизация фундаментальной и прикладной науки, системы образования в государствах Содружества.

Современные евразийцы считают, что «в завтрашнем мире центром экономической активности будет Евразийское пространство, а конкретнее – материк Евразия, который занимает 36, 2% площади планеты, население – 4, 8 млрд. человек (около 75% от численности населения планеты), здесь производится 68% мирового ВВП и сосредоточено 70% мировых энергетических запасов». Поэтому необходимо масштабное развитие взаимных хозяйственных связей России с Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном, Туркменией. А также с «дальними» соседями (Китаем, Индией, странами Ближнего Востока и т.д.). Это соответствует нашим национальным интересам.

 

Контрольные вопросы

1. В чем заключается суть евразийства?

2. Какие существуют течения и направления в евразийстве?

3. Назовите основные направления Стратегии экономического развития государств Содружества (СНГ).

4. В чем заключаются особенности евразийской интеграции?

 

Литература

 

Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «Евразийский соблазн». М., 1997.

Евразийство: Теория и практика. Сб.ст. М.: «Арктогея-Центр», 2001.

Леднев В.П., Стожко К.П. Судьба России. В 3-х т. Т.2. Екатеринбург: ИД «Стягъ».2011.

Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. Сб.ст. М., 1993.

Евразийство: история и современность. Матер. межд. науч.-практ. конф. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та. 2012.

Цепилова В.И. Историческая наука русского зарубежья: Проблемы историографии (1920-2004гг.) Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005.