К практическому занятию № 8

1. Определите тезис, аргументы и правильность следующих доказательств и опровержений:

1.1. Если бы вы действительно читали эту книгу, то вы бы могли назвать ее автора, пересказать содержание, сказать, как зовут героев книги. Но вы не знаете ни того, ни другого, ни третьего. Значит, вы ее не читали.

1.2. При всех признаках расстройства здоровья необходимо обращаться к врачу. Частые боли в желудке - признак расстройства здоровья; поэтому следует обратиться к врачу.

1.3. Подтверждением виновности Х является его поведение, в частности, то, что он покраснел, когда его расспрашивали о содеянном, и у него дрожали руки.

1.4. Команде засчитали поражение, потому что она проиграла.

1.5. Если иностранный самолет вторгается в наши воздушное пространство и не подчиняется нашим указаниям, то это служит достаточным основанием для пресечения его полета силой оружия.

2. О чем идет речь в следующем замечании:

«Вступая в диалог, диспут с утверждением, нужно уже думать об аргументах»?

3. Определите тезис, аргументы и демонстрацию в следующем стихотворении М.В. Ломоносова:

Случились вместе два Астрó нома в пиру

И спорили весьма между собой в жару.

Один твердил: земля, вертясь, круг Солнца ходит;

Другой, что Солнце все с собой планеты водит:

Один Коперник был, другой слыл Птоломей.

Тут повар спор решил усмешкою своей.

Хозяин спрашивал: «Ты звезд теченье знаешь?

Скажи, как ты о сем сомненье рассуждаешь?»

Он дал такой ответ: «Что в том Коперник прав,

Я правду докажу, на Солнце не бывав.

Кто видел простака из поваров такова,

Который бы вертел очаг кругом жаркова?»

4. Проанализируйте следующее рассуждение:

«Опубликованное во вчерашних выпусках газет заявление X об отказе выдвижения своей кандидатуры на пост президента доказывает ошибочность заявленной накануне в средствах массовой информации противоположной версии и опровергает её».

5. Выделить элементы доказательства в следующих рассуждениях:

– Так как все студенты есть учащиеся, то и некоторые спортсмены нашего факультета тоже учащиеся.

– Когда число делится на 20, то оно делится и на 5. Данное число делится на 10, значит оно делится и на 5.

– Всякий, кому суждено умереть, – умрет; всякий, кому суждено выздороветь, – выздоровеет. И умрет, и выздоровеет он независимо от того, будет вызван к нему врач или нет. Поэтому не стоит вызывать врача к больному и вообще что-то делать.

– Товарищ милиционер, я вижу, что дело оборачивается для меня штрафом! А чем я хуже других? Посмотрите, вон сколько человек переходят улицу тоже на красный сигнал светофора! Так почему же именно меня штрафуете?

Пример: " Наш Иванов получает повышенную стипендию, так как он студент-отличник, а отличники у нас получают повышенную стипендию". – В данном про­стейшем рассуждении – доказательстве, в этом умозаключении (к нему сводимы некоторые доказательства) тезисом выступает суждение " Наш Иванов получает повышенную стипендию". Аргументами для этого тезиса являются два других суждения (положения), истинность которых уже известна, а именно – " Все студенты-отличники получают у нас повышенную стипендию" и " Наш Иванов – студент-отличник".

6. Соблюдены ли правила доказательства (какие) в следующих рассуждениях:

– Так как некоторые студенты нашего факультета являются спортсменами, то, значит, некоторые учащиеся являются спортсменами. А так как все студенты нашего факультета являются учащимися, то, значит, и некоторые спортсмены являются учащимися.

– Преподаватель журит студента за слабое знание предмета. " Но я же учил, я прочел всю литературу, которую Вы нам рекомендовали", – аргументирует свою позицию студент.

7. К каким видам и почему Вы отнесли бы следующие доказательства:

– Общеотрицательное суждение обращается в такое же общеотрицательное потому, что в общеотрицательном суждении и субъект и предикат всегда распределены, и перестановка их местами не меняет количественных (объемных) показателей этих понятий.

– Этот поступок могли совершить только или Иванов, или Петров, или Сидоров. Так как твердо установлено, что ни Иванов, ни Петров не совершали его, то, следовательно, это сделал Сидоров.

Пример: " Все предметы состоят из атомов и молекул, а логика как наука есть предмет, значит, она тоже состоит из атомов и молекул" – Данное рассуждение по форме соответствует прямому доказательству, но здесь имеет место явная подмена тезиса: слово " предмет" употреблено в разном значении, поэтому тезис " логика состоит из атомов и молекул" не следует с необходимостью из данных аргументов.

8. К каким видам опровержения можно отнести следующие:

– Общее мнение, что здесь имела место месть, несостоятельно, ибо мститель руководствуется только личными мотивами, желанием воздать обидчику за причиненное зло, " отплатить" ему за содеянное как по отношению к самому обвиняемому, так и по отношению к его близким. Мститель всегда стремится нанести обидчику больший вред меньшей ценой и действует скрытно. В данном же случае все эти особенности мести как бы игнорировались обвиняемым. Полагаем, что не месть руководила его действиями.

– Заключение, что " Иванов – местный житель", сделанное на основании посылок " Все местные жители – хорошие пловцы" и " Иванов – хороший пловец", несостоятельно потому, что средний термин – понятие " хороший пловец" – в посылках является предикатом утвердительных суждении. В утвердительных же суждениях, как известно, предикат не распределен. Поэтому, согласно требованию логики для категорического силлогизма, чтобы средний термин был распределен хотя бы в одной из посылок, вывод в данном случае не может следовать с необходимостью.

– Куратор утверждает, что все студенты его группы успешно и вовремя сдали экзамены в зимнюю сессию. Верно, студенты этой группы Иванов, Петров, Сидоров и другие успешно и вовремя сдали все экзамены. Но куратор упустил из виду недавно восстановленного после академического отпуска студента этой груп­пы Соколова. Вот он-то и не смог сдать все экзамены вовремя. Соколов " погасил" свой " хвост" по логике не во время зимней экзаменационной сессии, а позже. Поэтому говорить, что " все" и " вовремя" сдали сессию, неверно.

Пример: " Утверждать, что Сидоров – уроженец севера на том основании, что он голубоглаз, а большинство северян – голубоглазо, конечно же, ошибочно". – Данное рассуждение построено по второй фигуре категорического силлогизма, в которой, как утверждает логика, большая посылка должна быть суждением общим, а одна из посылок – должна быть отрицательной. В нашем же случае большая посылка не является общим суждением, ибо " большинство" – это еще не все, а обе посылки к тому же утвердительны. Значит, вывод не может следовать с необходимостью.

9. Найдите тезис, аргументы и укажите способ доказательства.

Я не успел укрыться: внезапно налетела буря.

«Таланты истинны на критику не злятся: их повредить она не может красоты» (И.А. Крылов).

«Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он – лишний.» (Ж. Лабрюйер).