Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ЛОГИКА И ЭТИКА ДИАЛОГА




 

План лекции № 17

1. Основные логико-этические нормы ведения кор­ректного диалога.

2. Софистика как логическая форма интеллектуаль­ного мошенничества в споре.

3. Прагматика и этика диалога.

4. Такт и манера ведения спора.

5. Этически некорректные приемы, методы и сред­ства, используемые в сфере прагматики диалога.

 

Основные логико-этические нормы ведения кор­ректного диалога:

1. доказательность,

2. аргументирован­ность собственной позиции;

3. конструктивность кри­тики мнения оппонента;

4. логическая ясность, лако­ничность суждений, точность формулировок и определений.

Софистика как логическая форма интеллектуаль­ного мошенничества в споре.

Софизмом принято называть умышлен­ную логическую ошибку в доказательстве, допущен­ную с целью введения оппонента в заблуждение, с на­мерением выиграть спор любыми средствами. Примеры софистических уловок.

Подмена тезиса доказательства. В процес­се обсуждения одна из сторон произвольно изменяет заявленный в споре основной тезис доказательства в сторону его более широкого или более узкого толкова­ния, или даже полностью заменяет его на новый.

Излишняя полнота доказательства. Часто используется тогда, когда нет достаточных аргументов для обо­снования основного тезиса в строгой и четкой фор­мулировке.

Изменение модальности тезиса доказательства: логичес­ки необоснованный переход от предположения возмож­ности, вероятности или правдоподобности некоторого факта, события к заключению о его реальном суще­ствовании.

Основное заблуждение. Использова­ние ложных аргументов для доказательства соб­ственной точки зрения и намеренной дезинформации оппонента.

Предвосхищение основания: использовани­е в качестве аргументов недоказанные или непрове­ренные утверждения, которые сами по себе нуждаются в обосновании.

Порочный круг в доказательстве. Использова­ние в качестве аргумента доказательства утвержде­ния, истинность которого возможно установить лишь после того, как будет обоснован основной тезис дан­ного доказательства: зависимость обоснованности ар­гумента доказательства от истинности его тезиса.

Тривиальная полнота доказательства. Софис­тические рассуждения, основанные на противоречи­вых аргументах или утверждениях в процесс обсуж­дения проблемы.

Прагматика и этика диалога.

Прагматика диалога – это методология эффек­тивной реализации стратегической цели беседы, спо­ра с помощью определенных оперативно-тактичес­ких средства ведения проблематического обсужде­ния. Прагматика спора устанавливает систему тактических приемов и средств эффективного убеж­дения и интеллектуального принуждения в выборе позиции, мнения или точки зрения на обсуждаемую проблему.

В этике диалога не создаются какие-либо особые нравствен­ные нормы и оценки, отличные от общечеловечес­ких моральных ценностей. В ней исследуются воп­росы применения общих норм нравственности в специфических условиях интеллектуального обще­ния и взаимодействия.

Центральной проблемой этики диалога является проблема моральной ответственности участника об­суждения за результаты своего вклада в спор. Отсюда идет четкое разграничение двух планов мораль­ной ответственности полемиста-профессионала: его профессиональная этика и гражданская позиция, нравственные обязательства перед обществом в це­лом. Другая важная проблема этики диалога – аде­кватное соотнесение стратегической цели обсуждения с нравственными средствами ее достижения, установ­ление релевантности, целесообразности и нравствен­ности в ведении диалога. Категорический отказ от возможности манипулирования честью и достоин­ством собеседника или аудитории для достижения профессиональных и конъюнктурных целей или «высших интересов» должен выступать в качестве нравственного кредо профессионала в области соци­ально-политического и правового общения.

 

Такт и манера ведения спора.

1) Не должно упорствовать, когда или довод противника очевиден, или очевидно правильно доказан. Это ведет только на путь софизмов; если нельзя «увернуться честным образом», пытаются применить нечестные уловки.

2) Не должно слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. Нередко бывает так, что довод противника покажется нам с первого раза очень убедительным и неопровержимым, но потом, пораздумав как следует, мы убеждаемся, что он произволен или даже ложен.

3) Большое внимание следует уделять манере спорить.

Джентльменский спор – в таком споре никаких непозволительных уловок не допускается. Спорщик относится к противнику и его мнениям с уважением, никогда не спускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот.

«Хамский спор», прежде всего, отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям противника. Если спорщик допускает грубые уловки, вроде «срывания спора» или «палочных доводов», если он допускает пренебрежительный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами противника; если он унижается до грубых «личностей», грубых слов, близких к брани, насмешливо переглядывается со слушателями, подмигивает им и т. д., и т. д. – то это все особенности той манеры спорить, которую нельзя не назвать «хамской».

«Чичиковская» манера спорить – при ней получается только видимость спора; по крайней мере, серьезный спор – невозможен.

4) Чрезвычайно важно спорить спокойно, хладнокровно, но не возбужденно, взволнованно, яростно.

 

Этически некорректные приемы, методы и сред­ства, используемые в сфере прагматики диалога

Эти приемы и средства довольно разнообразны, но сущ­ность их одна – выдать недостоверное, а порой и заведомо ложное за истинное и заслуживающее до­верия; победить в споре любой ценой не считаясь с нравственными принципами в выборе средств, необ­ходимых для достижения победной цели.

Формальная победа – предполагается дости­жение победы на основе исключительно выигрыша во внешней форме ведения обсуждения: в красноре­чии, превосходстве над противником в ораторском мастерстве; в создании и использовании неравных состязательных условий в споре; в сознательном сле­довании приоритету целесообразности над справедли­востью, истинностью.

Аргумент-гипербола – преувеличение социальной или иной зна­чимости исследуемого явления

Аргумент к авторитету – в споре все основные доводы участника сводятся к ссылкам на автори­тетное мнение, с которым оппонент просто не смеет спорить.

Аргумент к массам попытка решать проблему в свою пользу непосредственным обращением к населению, минуя усыновленные за­коном формы решения, игнорируя сложившиеся в обществе реалии.

Аргумент к аудитории участник спора пытается ог­раничить доказательство апелляцией к мнению, чувствам и сомнениям аудитории слушателей.

Аргумент к личности один из участников спора содержательную аргументацию собственной позиции проблематического диалога подменяет попыт­ками приписать своему оппоненту реальные или мни­мые положительные или отрицательные характери­стики, которые возвеличивают или порочат репута­цию собеседника.

Аргумент к силе.

Аргумент к невежеству один из участников ссылается на неосведомленность или некомпетентность своего оппонента в обсуждении проблем, затрагиваемых в споре: использует аргумен­тацию и упоминает в ходе спора о таких доводах и положениях, которые никто из участников обсужде­ния не знает и не может подвергнуть проверке.

Аргумент к тщеславию один из спорящих проявляет подчеркнутую и чрез­мерную любезность по отношению к своему оппо­ненту, арбитру или аудитории, проявляет угодливость, расточает непомерные похвалы и высокие оценки де­ятельности.

Аргумент к жалости – попытка обратиться к чувствам слу­шателей или оппонента, возбудить в них сочувствие, сострадание к сложной ситуации, в которой находится или оказался данный участник..

Аргумент к скромности жесткое пресечение ар­гументации оппонента замечаниями о, якобы, прояв­ляемой им нескромности, начальственный окрик, одергивание «зарвавшегося» в полемике оппонента.

Экстремистский аргумент угроза нанесения ущер­ба спору или его участникам, несоизмеримого с воз­можными результатами обсуждения и выигрышем или выгодами, которые могут быть получены оппо­нентами угрожающего лица.

Абстрактный аргумент довод, основанный на мнении, логических построениях, общих рассужде­ниях, но не на фактах, лежащих в основании обсуж­даемой проблемы.

Аргумент от незнания к несуществованию. Некор­ректный довод нигилиста, отвергающего тезис или ар­гументацию оппонента лишь на том основании, что не имеет о них достаточной информации: раз я об этом ничего не знал, значит, этого нет.

Бестактной и просто аморальной яв­ляется аргументация, основанная на зависти и злобе, аргументация доводами, не имеющими отношение к проблеме.

 


Поможем в написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой





Дата добавления: 2014-11-10; просмотров: 12666. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.018 сек.) русская версия | украинская версия
Поможем в написании
> Курсовые, контрольные, дипломные и другие работы со скидкой до 25%
3 569 лучших специалисов, готовы оказать помощь 24/7