Ключевые проблемы философии

 

Семь основ­ных вопросов философии

Итак, мы уже знаем, что философ отличается от ученого тем, что решается задавать такие воп­росы, на которые в принципе невозможно полу­чить однозначные ответы. Если талантливый ученый — это человек, который сумел решить ту или иную сложную научную или техническую задачу, то талантливым философом скорее всего назовут мыслителя, увидевшего еще одну, не известную ранее фундаментальную проблему мироус­тройства или человеческого бытия.

Философию интересует множество самых разнообразных вопросов: куда движется человеческая цивилизация и как фор­мируются смыслы культуры, почему возникла жизнь и чем человек отличается от животных; что является определяю­щим — единичное или общее, форма или содержание; в чем сущность свободы и чем детерминировано бытие индивида и т. п. Уже философы античности сумели обозначить такие кар­динальные проблемы природного мира, социума и человека, решение которых люди ищут более двух тысяч лет.

Как же разобраться в этом Монблане проблем и связанных с их решением философских направлений? Есть ли какой-то ключ в царство вопрошающей философии?

Да, можно выделить по крайней мере семь базовых вопро­сов, отличающихся одной особенностью — все остальное мно­жество философских вопрошаний в конечном итоге является их частным случаем, той или иной их конкретизацией. Следу­ет заметить, что в результате развития мыслительной практики каждый из этих семи вопросов постепенно развернулся в тот или иной раздел философского знания. (А некоторые из этих разделов даже отпочковались в специальные философские дис­циплины.)

Что же это за вопросы? Обратимся к таблице. 78

Философия как форма духовной культуры —

 

Основные вопросы философии	Основные разделы фило­софского знания
1. Как устроен мир?	• Онтология — учение о бытии
2. Что значит познать?	• Гносеология (эпистемо­логия) — теория познания
3. В чем ценность и смысл жизни?	9 Аксиология — учение о ценностях и смыслах
4. Какое место занимает человек в мироздании?	* Философская антрополо­гия — учение о человеке
5. Что представляет собой социум?	* Социальная философия
6. Что такое историчес­кое время?	• Философия истории
7. В чем сущность добра, красоты и гармонии?	• Этика — учение о нрав­ственности, эстетика — учение о красоте

У этих вопросов есть несколько замечательных свойств. Назовем некоторые.

Во-первых, каждый вопрос несводим к другим и невыво­дим из них; он в этом смысле независим, несет в себе некое изначальное автономное содержание.

■ Во-вторых, любая достаточно серьезная попытка ответить на один из вопросов в конечном счете требует обращения к другим. Их глубинную взаимосвязь можно представить в виде следующей схемы:

-------- Философская пропедевтика ------------------------

В-третьих, все люди, жившие и живущие на Земле, нахо­дятся в одинаковом положении относительно бесконечной за­гадочности этих проблем; ученый, вооруженный знаниями со­временной науки, имея в своем распоряжении всю информа­цию системы Интернета, оказывается столь же безоружным перед этими вопросами, как и любой человек " с улицы" или далекого африканского селения.

Зачем же тогда изучать философию? Затем, чтобы в ос­мыслении своей жизни опираться на многовековой опыт ду­ховных исканий человечества. А эти искания — не просто ин­теллектуальная игра, а единственный для каждого из нас путь осуществить в себе человека.

Наконец, еще одно замечание. Каждый ключевой вопрос философии конкретизируется с помощью определенной си­стемы более специальных вопросов. Так, если мы хотим разобраться в том, как устроен мир, мы должны рассмотреть соотношение категорий " бытие" и " небытие", " изменчивость" и " устойчивость", " целое" и " часть", " возможное" и " действи­тельное", " единичное" и " общее" и т. д. При этом оказывается, что всякая попытка осмыслить, например, диалектику единич­ного и общего, ставит нас перед необходимостью занять опре­деленную позицию в споре между номиналистами и платони-

Философия как форма духовной культуры

стами (реалистами) по вопросу о природе так называемых уни­версалий, а желание понять соотношение чувств и разума в по­знании возвращает к полемике между сенсуалистами и рацио­налистами. Особенно остро протекали философские дискус­сии последних столетий о соотношении мышления и бытия, духа и природы. Порой этот спор достигал такого накала и при­обретал столь важную методологическую значимость, что ф. Энгельс обозначил его как " основной вопрос философии". Возводить этот вопрос в " основной", придавать ему статус " са­мого главного" с точки зрения современной философской куль­туры было бы большой натяжкой. Но в методическом плане такой подход имеет определенную ценность. Поэтому мы пред­лагаем ниже подробное изложение этой проблемы с учетом ис­торического контекста.

Есть ли главный, великий, основной вопрос фи­лософии среди множества других? Размышляя над природой философского сознания, Ф. Эн­гельс более ста лет тому назад пришел к выводу, что есть.

" Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей фи­лософии есть вопрос об отношении мышления к бытию... философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основ­ным началом считали природу, примкнули к различным школам ма­териализма". (Ф. Энгельс. Л. Фейербах и конец классической немец­кой философии. М., 1982, с. 16—17.)

Вопрос об отношении мышления к бытию (духа к приро­де, сознания к материи, идеального к материальному и т. п.) в разные времена выражался в разных формах и по-разному фор­мулировался. В своей классической формулировке " что явля­ется первичным: дух или природа? " он играет заметную роль и в древней и в средневековой философии, а в Новое время вы­ливался и в более острую форму: создан ли мир Богом или су­ществует от века?

----------------------------- Философская пропедевтика ------------------ ——■ --------

Итак, философская позиция, согласно которой окружаю­щий нас мир объясняется, исходя из материального начала, природы, объективной реальности, составила материалисти­ческое направление.

Те философы, которые за основу миропонимания прини­мали идеальное начало (дух, сознание, волю, ощущения и т. п.), образовали идеалистическое направление. Это направление распадается на две разновидности — объективный и субъек­тивный идеализм. Для первого первичным выступает некое объективное (сверхчеловеческое) идеальное начало (например, мир абсолютных идей Платона, мировой разум Гегеля); для вто­рого исходным является " Я" отдельного субъекта (так, соглас­но Д. Беркли, вещи суть комбинация ощущений).

" Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и
Проблема другую сторону: как относятся наши мысли об окружаю-

познаваемос- Щ^{ем нас} мире к этому самому миру? В состоянии ли наше
ти ллипп мышление познавать действительный мир, можем ли мы

^г в наших представлениях и понятиях о действительном мире

составлять верное отражение действительности? На фило­софском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышле­ния и бытия". (Ф. Энгельс. Л. Фейербах и конец классической немец­кой философии. Там же, с. 17—18.)

Как же решался в истории философии вопрос о познавае­мости мира? Материалисты решали его положительно (древ­негреческий философ Демокрит, философы XVIII—XIX вв. Ж. Ламетри, Д. Дидро, Л.Фейербах и др.). Объективные идеалис­ты, как правило, тоже признают познаваемость мира, но трак­туют ее, разумеется, совершенно иначе, чем материалисты. Так, Гегель был убежден, что в действительном мире мы познаем именно его мыслительное содержание, ибо мир — это посте­пенное осуществление, развертывание мирового разума, абсо­лютной идеи. Неудивительно поэтому, что мышление может познать то содержание, которое уже заранее является содержа­нием мысли.

___________ Философия как форма духовной культуры ----------------------

Более запутана позиция субъективных идеалистов. По­скольку они не признают существования мира вне сознания человека, то, с их точки зрения, субъект в познании имеет дело лишь со своими собственными мыслями, представлениями, ощущениями и не может выйти за пределы своего " Я". Про­цесс познания в этом контексте предстает как процесс упоря­дочения, классификации наших ощущений, как объединение неких чувственных комплексов, как " анализ ощущений" (Э. Мах).

Наконец, есть философы, которые оспаривают возмож­ность познания мира (или, по крайней мере, полного его по­знания). Из философов Нового времени к ним принадлежат Д. Юм и И. Кант. Философское течение, отрицающее познава­емость мира, получило название агностицизма (от греч. ccyvcuotck; — недоступный познанию).

В позициях Юма и Канта есть важное различие в решении первой стороны основного вопроса философии. Юм сомнева­ется, что человеческий разум способен решить вопрос о том, что первично: мир вещей или мир сознания. Если мир суще­ствует объективно (и, следовательно, правы материалисты), то он непознаваем; если мир произведен от субъективного начала (и правы субъективные идеалисты), то отпадает сама проблема познаваемости мира в ее традиционном аспекте и теряет смысл сама позиция агностицизма. Но поскольку, полагал Юм, мы никогда не узнаем, кто прав — материалисты или идеалисты, то какая-то форма агностицизма неизбежна.

Кант продолжает линию Юма, но вводит при этом один, отличный от юмизма, тезис об объективном существовании мира вещей. Кант убежден, что существует внешняя причина, вызывающая, наши ощущения. Это — так называемые " вещи в себе". Но именно потому, что " вещи в себе" существуют, они если принимать агрументацию Юма, непознаваемы.

-------------------------- — Философская пропедевтика ——— —■ -----------------

Следует отметить, что в истории философии существова­ла и существует поныне традиция иррационализма, близкая агностицизму. Иррациональное в переводе с латинского озна­чает " неразумное", то, что не может быть постигнуто разумом, не подчиняется законам логики. В качестве осноных источни­ков познания иррационализм рассматривает чувство, инстинкт, интуицию, любовь. Шеллинг назвает иррациональным непос­тижимый в вещах базис реальности, то, что не поддаваясь ре­шению с помощью усилий интеллекта, тем не менее вечно ос­тается в основе. Однако, чтобы обосновать правомерность ир­рационализма, авторы таких учений вынуждены были прибе­гать к рациональным доказательствам, тем самым впадая в противоречие со своими собственными основами.