Как же характеризует бытие сам Парменид? Бытие -
это то, что имеется за миром чувственных вещей, и это
есть мысль. Оно едино и неизменно, абсолютно, не имеет
внутри себя деления на субъект и объект, оно есть вся воз-
можная полнота совершенств, среда которых на первом ме-
сте Истина, Добро, Благо, Свет* Определяя бытие как ис-
тинное сущее, Парменид учил, что оно не возникло, не унич-
тожимо, единственно, неподвижно, нескончаемо во времени.
Оно ни в чем не нуждается, лишено чувственных качеств, а
потому его можно постигать только мыслью, умом.
Чтобы облегчить понимание того, что такое бытие, людям,
не искушенным в искусстве философского мышления, Парме-
нид дает следующее толкование бытия: бытие есть шар, сфе-
ра, не имеющая пространственных границ. Сравнивая бытие
со сферой, философ использовал сложившееся в античности
убеждение в том, что сфера — совершеннейшая и прекрасней-
шая форма среди других геометрических фигур.
Утверждая, что бытие есть мысль, он имел в виду не
субъективную мысль человека, а Логос - космический Ра-
зим, через который раскрывается содержание мира для че-
ловека непосредственно. Иначе говоря, не человек открыва-
ет Истину бытия, а, наоборот. Истина бытия открывается
человеку непосредственно. Отсюда и вполне определенное
толкование Парменидом человеческого мышления: оно полу-
чает знания в непосредственном контакте с Разумом, кото-
рый и есть бытие. Поэтому процесс логического доказатель-
ства, используемого отдельными людьми, не имеет решаю-
щего значения ни для самого процесса их мышления, ни
для оценки истинности знания.
Не следует переоценивать логическое доказательство
как могущество ума человека, -ибо имеет свой источник в
бытии-мысли, превышающей всякое логическое действо. Не
случайно когда Парменид в своих рассуждениях был вы-
нужден строить логическое доказательство, он подчеркива-
ет, что слова, которыми он говорит, принадлежат не ему
лично, а богине. Истина же бытия открывается без помо-
щи рефлексии и логических операций человеческого ума.
Человек призывался к смирению перед высшим могущест-
вом необходимости, перед Истиной. Всякая гордыня ока-
зывалась в этой ситуации неуместной. Парменидовская ин-
туиция бытия внушала человеку чувство зависимости от Бо-
жества, находящегося за пределами повседневности, и
одновременно давала ему ощущение защищенности от субъ-
ективного произвола и всяких случайностей;
Оппоненты Парменида в античности. Умаление челове-
ка приняли не все философы, а потому Парменидовская ин-
туиция бытия была подвергнута критике софистами, Сокра-
том, киниками. Софисты (например, Протагор, V - IV вв. до
и. э.) пытались сместить акцент 'философствования с бытия
на человека, как место обнаружения бытия. С их точки зре-
ния, человек есть мера всех вещей и он определяет статус су-
ществования чего бы то нц было'.·. Он мера бытия, а потому и
в жизни, и в философии следует ставить в центр человека.
Сократ (V в. до и. э.) так же не принял Парменидово учение
о бытии, ибо оно слишком возвеличивает притязания филоссг
фов на статус представителей Божественного бытия и слиш-
ком умаляет субъективный разум, мысль. Сам Сократ отка-
зался от роли непосредственного и перефлектирующего меди-
ума истины и установил между собой и истиной дистанцию,
проходить которую и призван человеческий рассудок со свои-
ми нормами, правилами логического аргументирования. И
если софисты пытались отстоять автономию человека вообще,
то Сократ ратовал за автономию человеческого разума. Он
объявил высшей реальностью не бытие, а индивидуальное, но
общезначимое сознание.
Киники (V — IV вв до н. э.) призывали людей по-
прать все нормы н правила общественной жизни, опи-
раться только на самих себя во всех делах и мыслях. Не
признавая существования подлинного сущего за миром
чувственных вещей, они освобождали человека от необ-
ходимости жить с оглядкой на трансцендентное, что по-
рождало безразлнчп-с к проблемам Добра, Истины, Бла-
га. Основатель кшшзма Аптнсфен, будучи незаконно-
рожденным, выразил опыт человека, извергнутого из
патриархальных связей, вынужденного в реальной жиз-
ни оставаться одиноким, безопорным. Киники с вызовом
именовали себя «гражданами мира», отрицая тем самым
чувство и понятие Родины, как чего-то родного н близ-
кого, что дает силы, поддерживает дух, создает ощуще-
ние непокинутости в мире. Термин «космополит» был
изобретен ими. Другой киник - Диоген - зашел в отри-
цании спорности человеческого существования так дале-
ко, что способ своей жизни построил по формуле страш-
ного для грека проклятия: «без общины, без дома, без
отечества».
Проблема бытия и судьба западного мира. Выдающий-
ся философ XX в. М. Хайдеггер, посвятивший сорок лет
своей жизни проблеме бытия, утврерждал, что вопрос о бы-
тии и его решение Парменидом предрешили судьбу запад-
ного мира, который рождался в поэтических изречениях ан-
тичного философа. Что имел в виду Хайдеггер? В чем
смысл такой предрешенности?
С одной стороны, в культуру и мировоззрение было введе-
но представление о существовании за пределами видимых ве- v
щей невидимого мира, совершеннейшего н прекраснейшего,
гармонично устроенного, где все есть Благо, Свет, Добро.
Западный мир воспринял это представление и продолжил
развитее идеи трансцендентного подлинного бытия. Но если
существует подлинное бытие, то, следовательно земное бытие
имеет истину не в самом себе, а в чем-то ином, невидимом.
Поэтому европейский мир на протяжении многих столетий от-
рабатывал искусство постигать инобытие мыслью, изучал ее,
тренировал ее способность работать в пространстве, где нет
чувственных образов и представлений. Европейская культура,
как никакая иная, довела данную способность мысли до нево-
образимых высот. С другой стороны, если существует по-
длинное бытие, то земное не есть подлинное. Оно нуждается
в переделке, в совершенствовании, приближающем его к
миру подлинному, истинному и совершеннейшему. Разного
рода социальные утопии, которыми полна история Запада,
явились своеобразным следствием мировоззренческого уст-
ремления к подлинному бытию.
Желание людей Запада победить неправду земного бы-
тия исторически реализовывалось двумя путями. Первый
бьт ориентирован па практическое, предметно-деятель-
5. Философия I 29
постное воздействие па земной мир с целью его перестрой-
ки; деятельность направлялась на внсшне-вещпос обряды в
религии, государственное устройство, способ экономиче-
ской жизни и т. д. Это — 'путь бунтов и революции, глав-
ным моментом которых был слом пеподлпнного бытия и
строительство на его «обломках» подлинного мира — мира
всеобщего равенства, свободы, братства. В античности па
этот путь встали киники: они высказывали свое пренебре-
жение к миру, в котором они жили, не только в слове, но и
в деле. Киники противопоставляли себя устоявшимся нор-
мам и ценностям бытия, рассматривали их как чуждое по-
длинности, а потому обреченное на гибель и разрушение.
Отсюда странности их· поведения: Диоген жил в амфоре,
хотя нормальные люди жили в домах, ходил босой, не мыл-
ся, как бы бросая вызов людям. Выказывая пренебрежение
к красивым и ценным вещам и предметам, киники стреми-
лись разрушить их: ходили грязными ногами по дорогим
коврам, били фарфоровую красивую посуду, предпочитая
есть из собачей миски. Они были философами поступка (к
которым можно отнести и Рахметова, спавшего на гвоздях),
возбуждающими толпу нигилистов, стремящихся им подра-
жать чисто внешним оЙразом, не понимая часто духовно-
смысловых содержаний самих поступков.
Второй путь -- путь преобразования не внешнего
мира, а своего духовно-нравственного внутреннего опыта.
Проблема неподлннности бытия остается, но теперь она пе-
реносится с внешнего мира на внутренний. Люди, ставшие
на этот путь, стремятся переделать не государственное уст-
ройство, не экономическую жизнь общества, а самих себя.
Этот путь отработан ß христианстве святыми, монахами,
описан в Житиях святых, представлен в деяниях Сергея Ра-
донежского, Оптинских старцев и др. Небезынтересно от-
метить, что многие русские мыслители в канун революции
1917 г. призывали интеллигенцию и народ пойти по второ-
му пути борьбы с неподлинностыо бытия.
Итак, во-первых, проблему бытия Парменид не приду-
.мал, не изобрел, опираясь на субъективные фантазии: она
имел реальные жизненные (экзистенциальные) корни, от-
ражала вполне определенные запросы и потребности обще-
ства. Он лишь сформулировал ее на языке философии и
попытался философскими методами и способами найти ее
решение. Вы-вторых, вопрос о бытии и ответ, данный на
пего философом, в какой-то степени предопределили ми-
ровоззренческие и ценностные установки западного мира.
В-третьих, нельзя отождествлять Пармеиидово бытие
(Абсолют, Благо, Добро и т. д.) с христианским Богом.
Пармеиид не знает личного Бога и личного к нему отноше-
ния. Бытие — это безличностная трансцендентная реаль-
ность, это Абсолют, к которому античный грек не мог обра-
титься с помощью личного местоимения «Ты». Античный
грек не искал общения с Парменидовским бытием; ему до-
статочно было уверенности в том, что бытие, как абсолют-
ная мысль, есть гарант устойчивости человеческого сущест-
вования. В-четвертых, решение проблемы бытия Парме-
нидом открыло возможности для метафизики, т. е.
учения, в котором люди пытаются говорить не только
о материальном, но и о нематериальном бытии, незави-
сягцим ни от человека, ни от человечества, искать по-
следние идеальные причины природных сущностей и в
конце концов'- всего существующего. Учение об Абсо-
лютном духе, Боге, духовных сущностях и монадах, кото-
рое составило в дальнейшем содержание многих трудов
мыслителей западного мира, следует отнести к метафизи-
ческой дисциплине.
