Основные положения и понятия теории структурации

Главным концептуальным достижением Э.Гидденса стала теория структурации. Основные положения этой теории были изложены им в работе 1984 г. " Конституирование общества: очерк теории структура­ции" [203] и развиты в последующих трудах конца 80-х – 90-х гг. В этой теории Э.Гидденс ставит задачу преодолеть ограниченность предшествующей ортодоксальной социологии. Последняя объясняла человеческое действие внешними социальными причинами (например, по Дюркгей­му, та или иная структура общества является внешней по отноше­нию к индивиду и принуждает его к определенному поведению).

Между тем, природу действия необходимо понимать, считает Э.Гид­денс, на основании знания подлинных внутренних побуждений са­мого действия, его структуры, которая является не только " при­нуждающим", но и " внутренним" фактором, дающим индивиду опре­деленные возможности. Действие рассматривается ученым сквозь призму его рекурсивного характера, т.е. как воспроизводство условий, которые делают возможной деятельность социальных агентов. При этом действие характеризуется как непрерывный процесс мышления и поведения, как duree (французский термин, означающий процесс, длящийся во времени).

По мнению социолога, и объективно, и субъективно структура и дейс­твие не могут существовать отдельно друг от друга. В то же время в социологической науке их изучение оказалось разобщен­ным. Анализ взаимосвязи структуры и действия стал цент­ральной задачей теории структурации. Она оказалась направленной на осмысление процесса воспроизводства социальных систем через совокупность социальных практик, взаимодействующих структур и действий в пространстве и времени.

Эта теория призвана, по мнению Э.Гидденса, преодолеть разногласия, существующие между, с одной стороны, функционализмом и структурализмом, с другой – различными формами интерпретативной социологии. Если в первых двух приоритет в объяснении общества и человеческого поведения отдан трактовке понятия структуры, и при этом они склонны к объективизму, то интерпретативные концепции обнаруживают заметное стремление к преимущественному анализу действий и значений, подчеркивая при этом доминанту субъективного.

С учетом сформулированной цели теории структурации – преодолеть указанные выше разногласия – предметом социальных наук, по Э.Гидденсу, является анализ социальных практик, упорядоченных в пространстве и во времени. Поскольку социальная деятельность оказывается повторяющейся и постоянно воспроизводится социальными агентами (действующими субъектами), постольку сами практики становятся преемственными, что предполагает их рефлексивность. На этом положении базируется теория структурации.

Одним из центральных понятий этой теории является понятие агента (социального агента), которое Э.Гидденс раскрывает через описание его стратификационной модели. Она включает в себя три уровня: мотивацию действия, его рационализацию и рефлексивный мониторинг действия[204]. Уровень мотивации рассматривается социологом как потенциал действия, как те желания (осознанные и неосознанные), которые побуждают агента к действию. Рационализация действия – это способность индивида рутинно и без особой суеты поддерживать понимание оснований своей деятельности. Рефлексивный мониторинг действия характеризуется Э.Гидденсом как непрерывное отслеживание индивидом своих действий, действий других людей, а также существующих и складывающихся условий действия.

Для чего социологу понадобилась эта трехуровневая модель социального агента? Вероятно, прежде всего для того, чтобы показать процессуальный характер самого действия и его структуры, без чего создать конструкцию теории структурации было бы нельзя.

В связи со сказанным нужно иметь в виду, что сам термин " структурация" направлен на выявление потен­циала понятия " структура" как категории динамической (в от­личие от традиционной статической ее трактовки). Рассматри­вая понятие структуры, Э.Гидденс стремится показать его бога­тые возможности, выходящие далеко за пределы традиционного использования этого понятия, причем применительно к определенным институциализиро­ванным явлениям (структура общества, классовая структура, социальная структура и т.д.). Одна из таких новых возможнос­тей - характеристика структуры как порядка воспроизводства социальных практик во времени и пространстве.

Поскольку социальные практики очень многообразны (в одной и той же стране в разные периоды ее развития, в разных странах), пос­тольку возникает проблема их упорядочивания. Именно это и делают люди как социальные агенты (активные социальные деятели) благодаря своим действиям. Другими словами, их действия производят структуры - не как какие-то закостеневшие институциональные образования, а как живые, постоянно изменяющиеся социальные практики. Структура в этом случае выступает как образец социальных отношений, существующий в данном времени и в данном пространстве.

Рассматривая понятие структуры в самых различных социальных концепциях (структурализма, функционализма, постструктурализма), Э.Гидденс приходит к выводу о необходимости иного его толкования. Он считает, что структура в социальном анализе " относится к структурирующим качествам, позволяющим " связывать" время и пространство в социальных системах, качествам, которые обусловливают существование более или менее одинаковых социальных практик во времени и пространстве и которые придают им " систематическую" форму" [205].

С учетом такого подхода к структуре Э.Гидденс рассматривает структурные качества как иерархически организованные, в терминах пространственно-временной протяженности практик, которые они периодически организуют. Отсюда следует его рассуждение, ведущее от трактовки структуры через ее пространственно-временные характеристики и качества, а также практики, возникающие в процессе социального воспроизводства, к новому осмыслению (или переосмыслению) того, что представляют собой социальные институты. В этой связи социолог пишет: " Наиболее глубокие структурные качества, присутствующие в воспроизводстве социетальных тотальностей, я называю структурными принципами. Практики, имеющие наибольшую пространственно-временную протяженность в рамках таких тотальностей, можно назвать институтами" [206].

Новое понимание структуры понадобилось Э.Гидденсу для того, чтобы преодолеть ее ортодоксальное социологическое употребление. Но при этом он не настаивает на отказе от традиционных трактовок данного термина, поскольку без них могут быть утеряны некие общие институциональные черты общества.