Философские картины мира очень многообразны, одна-
ко все они строятся вокруг отношения мир — человек. Впро-
чем, вполне приемлема и инверсия: человек —мир. Собст-
венно на этом различении строятся две.ждущие линии в
философском знании, которые можно условно назвать объ-
ективистской и субъективистской.
Объективистские концепции, независимо от того, явля-
ются они материалистическими пли идеалистическими, от-
дают приоритет миру, полагая, что он так или иначе объек-
тивен, т. е. не зависит в своем существовании н качествах от
9* 259
желаний субъектов π человеческого способа видения. Исти-
на для всех едина: для людей, богов, демонов и любых ра-
зумных существ. Если к нам прилетит сороконожка с Юпи-
тера, у которой уши па ногах, а видит она исключительно в
инфракрасной части спектра, истины и законы логики бу-
дут для нее те же, что и для нас, так как они отражают
объективные характеристики действительности (или, на-
против, эмпирическая' действительность есть выражение
объективных логических законов). Объективистские фило-
софские концепции полагают, что мы все можем и должны
находить общие позиции по вопросу о качествах действи-
тельности и своем месте в ней, а те, кто упрямствует в от-
стаивании особой позиции - просто заблуждается, впадает в
иллюзию. Яркими примерами объективистских концепций
были философия Гегеля и Маркса. Учения этого типа очень
высоко ценят роль познания в жизни людей, так как счита-
ют, что рациональное знание непосредственно связывает
нас с истиной и показывает мир таким, как он есть.
Противоположностью объективизма является субъекти-
визм, когда мир, общий для всех живущих субъектов, заме-
няется на множество «мирков». Я —сам себе Вселенная, я
вижу действительность исключительно со своей точки зре-
ния, пребыванию в своих ситуациях, и безмерно одинок,
потому что никто не может разделить со мной моего инди-
видуального мира, становящегося тюрьмой. Вся иная дейст-
вительность преломляется через мое уникальное «я», пото-
му, вообще-то, трудно сказать, есть ли что-нибудь объектив-
ное. Все зависит от меня, и мир как бы сплавляется со
мной, становится моей проекцией, результатом моей актив-
ности. Границы между «я» и миром размываются при доми-
нировании личностного начала. Ярким примером субъекти-
визма такого рода выступает философия Ж. П. Сартра, ко-
торый считает, что человек, не по своей воле «заброшенный
в бытие» - полностью свободен. Общих истин и общих пра-
вил нет. Каждый проходит через жизнь на свой страх и
риск, делая, все что пожелает, и отвечая только перед са-
мим собой. Поддаться общим истинам и взглядам — значит
предать самого себя.
Огромное «пространство» между двумя крайними полю-
сами и составляет поле философского поиска. Собственно,
важнейшей философской проблемой является вопрос: что в
мире - от пас, и что - от самого мира? Что от субъектив-
ности и что от объективности? Что зависит от человека и
что не зависит? Как в старой молитве: «Господи, дай мне
понять, что я могу изменить, дай мне понять, чего я изме-
нить не могу, и научи отличать первое от второго!» Фило-
софия уже две с половиной тысячи лет пытается отличать,
хотя ее поиски не всегда успешны.
Философы, желая понять мир, одновременно стараются
разобраться в том, возможно ли вообще его постижение и
как именно оно возможно! Можем ли мы получать истин-
ные объективные знания или всякая наша обращенность к
миру есть взгляд через искажающие очки потребностей и
пристрастий? Великий философ XVIII в. Иммануил Кант
выдвинул идею о том, что пространство и время, через ко-
торые мы воспринимаем действительность, есть лишь спо-
соб нашего человеческого видения, и каков мир «сам по
себе» —совершенно неизвестно. «Ну и не надо нам этого
знать!» — сказали впоследствии философы-прагматисты, —
главное — получать практические результаты, а что там на
самом деле, совсем не важно!» Однако другие философы не
согласились с таким отказом от познания, и решили, если
уж и не пробиваться к реальности «самой по себе», то по
крайней мере, выработать единую точку зрения на то, ка-
ким мир для нас представляется.
В западной философии в наши дни доминируют и спо-
рят между собой два основных подхода. Согласно первому,
никаких общих точек зрения на мир и судьбы человека во-
обще быть не может. Каждый человек и каждый философ
«варятся в собственном соку» и не имеют выхода к своим
братьям по разуму.
В соответствии со вторым, возможно взаимопонимание
между людьми, а, значит, и формирование единых, обще-
значимых представлений о том, · что являют собой мир и че-
ловек. Как бы то ни было, философы всегда общаются меж-
ду собой, с другими людьми и ищут общий язык, общие
ракурсы видения, несмотря на то, что «субъективных ми-
ров» действительно много, и они порой довольно далеко от-
стоят друг от друга.
Чтобы не впадать η крайности, можно сказать, что мир,
в котором протекает паша жизнь- это сплав субъектив-
ного и объективного, того, что зависит, и того, что вовсе не
зависит от пас, и эта сложная диалектика каждый раз кон-
кретно рассматривается философией на иском уровне и в
новой исторической обстановке. При этом философы об-
суждают проблему мира и человека на понятийном языке и
никогда ничего не берут просто на веру. Их дело — во всем
сомневаться, все подвергать строгому критическому анали-
зу и никогда не останавливаться на достигнутом уровне зна-
ния. В этом философия противоположна религии, стремя-
щейся точно воспроизводить древний канон. Философская
картина мира — это картина, бесконечно рисуемая пытли-
вым интеллектом, включающая сложное переплетение чело-
веческого и внечеловеч'еского, материального и духовного,
минутного и вечного.
Рекомендуемая литература
