Формирование и возвышение
Московского централизованного государства Причины и особенности образования Московского государства. Переломным веком в отечественной истории стал XIV в. Именно с XIV в. начинается объединение русских земель после длительного периода раздробленности. Это был закономерный, прогрессивный процесс, который завершился в начале XVI в. образованием Московского централизованного государства. Как известно, централизованное государство предполагает наличие единой верховной власти, подконтрольный центру единый административный аппарат, единые законы, общие вооруженные силы и т.д. Основные причины образования Московского государства – внутриполитические, экономические, социальные и внешнеполитические. К внутриполитическим причинам объединения русских земель относятся: усиление власти великих князей в важнейших центрах Северо-Восточной Руси, их стремление подчинить своей власти удельных князей и бояр-вотчинников, а также тяготение православной церкви к централизованной власти с целью своего усиления. Причиной объединения русских земель и формирования Московского государства стал и экономический фактор. Развитие феодальных отношений вширь и вглубь, подъем производительных сил в сельском хозяйстве, развитие ремесла и торговли, формирование единого рынка, другие факторы, вынуждали налаживать связи между отдельными регионами. В этих условиях, политическая раздробленность становилась тормозом на пути развития экономики. Обострение социальных отношений между различными группами и слоями населения, кровная заинтересованность простых людей в создании мощного централизованного государства составили комплекс социальных причин образования Московского государства. Как известно, в ходе развития феодальной земельной собственности возникла такая форма земельной собственности, как поместье, которое давалось за военную и государственную службу, и которое нельзя было продавать, обменивать, наследовать. Развитие поместного землевладения, которое шло на смену вотчине, сопровождалось усилением феодальной эксплуатации. Это приводило к обострению социальных противоречий между крестьянами и феодалами, между различными группировками феодалов за дополнительные рабочие руки. Помещики нуждались в сильной централизованной государственной власти, которая могла бы держать в повиновении крестьян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-вотчинников. Олицетворять такую власть могло только государство. Перспектива создания крепкого единого государства соответствовала и социальным интересам большей части простых людей русских земель. Крестьянское население видело в государстве защитника от притеснений княжеской и боярской знати, феодалов, от внешних врагов. Посадское население: ремесленники, купцы и другие были заинтересованы в государственном обеспечении безопасности торговых путей. Служилые люди: дети боярские, дворяне, послужильцы видели в едином государстве власть, способную дать им средства к существованию в обмен на военную и государственную службу. Внешнеполитические причины, ускорившие образование Московского государства, заключались в необходимости обороны русской земли от внешних врагов, в ликвидации зависимости от монголо-татарских ханов, в необходимости противостоять экспансионистским устремлениям Литовского княжества. Важнейшие предпосылки, ускорившие объединительный процесс, – синхронность в развитии княжеств; существование в русских землях правовых норм, восходивших к «Русской правде»; сохранение в народе общерусского, национального самосознания. Наличие единой православной христианской культуры, общих обычаев, традиций также активизировало и облегчило процесс объединения русских земель. Главная особенность образования российского централизованного государства, отличавший этот процесс от аналогичного на Западе, – преобладание политических причин объединения над экономическими. Такой «опережающий» по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося государства: сильная монархическая власть, жестокая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Иной оказалась и роль городов в русских землях. Если на Западе города выступали как центры экономического объединения, экономической жизни, то в русских землях была более значительна их роль как политических центров, как пунктов обороны, развертывания сил для боевых действий. Особенность формирования централизованного государства состояла и в том, что Московское царство образовалось на многонациональной, а не национальной основе. Вошедшие в состав Московского государства народы относились или тяготели к различным типам цивилизаций, что предопределило появление в рамках этого государства цивилизационно неоднородного общества. Объединительная политика московских князей. Центром, вокруг которого началось объединение в XIV в. русских земель, стала Москва. «Как и почему Москва стала собирательницей русских земель?», – этот вопрос интересовал историков много лет назад. Он и сегодня продолжает вызывать споры. Н.М. Карамзин упоминал таланты московских князей, содействие объединительным тенденциям бояр и духовенства. Великий историк прошлого акцентировал особое внимание на прогрессивности самого факта. «Казалось после веков рабства не поднимется, не выпрямится земля русская упоенная кровью, усыпанная пеплом, ставшая жилищем рабов ханских, – писал Н.М. Карамзин, – но … сделалось чудо. Городок едва известный до XIV века от презрения к его маловажности, долго именуемый селом Кучковым, возвысил главу и спас Отечество». С.М. Соловьев говорил о важном влиянии географических условий, отмечал выгодное положение Москвы, которая располагалась на середине между Киевской землей, с одной стороны, и Владимирской и Суздальской – с другой. На это же указывал и В.О. Ключевский, по словам которого, в Москву, как в центральный водоем со всех краев Русской земли стекались народные силы, благодаря ее географическому положению. Бестужев-Рюмин обращал внимание на политическую ловкость и дипломатический такт, которым обладали московские князья. С.Ф. Платонов выделял следующие причины возвышения Москвы: 1.Выгодное географическое положение, давшее Московскому княжеству население и средства; 2.Личные способности первых московских князей, их политическая ловкость и хозяйственность 3.Сочувствие духовенства, выраженное в перемене пребывания митрополии; 4.Политическая близорукость монголо-татар, которые не смогли своевременно заметить опасное для них усиление Московского княжества; 5.Отсутствие сильных врагов, так как Новгород не был силен, а в Твери происходили постоянно междоусобия князей; 6.Сочувствие объединительным тенденциям бояр и населения. В последние десятилетия отечественные историки не прекращали исследовать «тайну» возвышения Москвы. При этом они не отбрасывали версии предшественников. «Географическая» версия, предложенная Л.Н. Гумилевым, принимает во внимание, с одной стороны, выгодность географического положения Москвы и Московского княжества (центр Русской земли, развитые торговые пути по рекам), с другой – бедность природы и скудость почв, толкавшие к расширению территории, и позволявшие выработать «железные характеры» москвитян. Мнение об особой выгодности географического положения Москвы подверг критике А.А. Зимин, обоснованно указавший, что для утверждений о наличии в пределах Московского княжества выгодных торговых путей и богатых природных ресурсов нет оснований. Согласно социальной версии усиление Москвы произошло вследствие относительного спокойствия в сплоченной и сильной московской княжеской семье, в которой не было усобиц. Поэтому ей и предпочитали служить духовенство и боярство. Третья – политическая версия, базируется на мудрости и дальновидности московских князей, т.е. исходит из их личных качеств. Наконец, последнее объяснение причин возвышения Москвы и Московского княжества, принадлежит историку А.А. Зимину, который, подвергая критике многие доказательства вышеназванных версий, предложил свой «ключ к пониманию» данного процесса. Этот ключ «в особенностях колонизационного процесса и в создании военно-служилого войска (двора)». В процессе образования Московского государства историки выделяют три этапа. Первый этап – начальный. Он охватывает конец XIII в. – середину XIV в. Содержание первого этапа: борьба Московского княжества со своими соперниками в собирании земель, начало борьбы за освобождение Руси от монголо-татар. Родоначальником династии московских князей считается младший сын Александра Невского – князь Даниил Александрович (1276-1303 гг.). При Данииле Московское княжество становится самостоятельным. В конце XIII в. оно было небольшим, но московскому князю удалось его значительно расширить. Осенью 1300 г. Даниил Александрович отправляется походом на Рязанское княжество: «Данило князь московъскыи приходил на Рязань ратью и билися у Переяславля, и Данило одолелъ, много и татаръ избито бысть, и князя рязаньского Костянтина некакою хитростью ялъ и приведъ на Москву». В 1301 г. Даниил Александрович присоединил к Москве отвоеванную у Рязани Коломну, а затем в конце 1302 г. – Переяславь, и тем самым увеличил территорию Московского княжества в два раза. Это расширение привело к тому, что власть московских князей распространилась на все течение реки Москвы, и Московское княжество вошло в число княжеств Северо-ВосточнойРуси, которые можно считать крупными – наряду с Тверским, Ярославским, Городецко-Нижегородским и великим Владимирским. При этом оно продолжало значительно уступать по размерам своим западным и юго-восточным соседям – Смоленскому и Рязанскому княжествам. Отвечая на вопрос: «Какой фактор способствовал тому, что в начале XIV в. московские князья усиливают свое влияние?», – доктор исторических наук А.А. Горский, пишет: «Остается предположить, что на рубеже XIII-XIV вв. произошло заметное увеличение военной силы московских князей за счет прихода к ним на службу значительного числа служилых людей из других княжеств». Расширение территории княжества происходило и при сыне Даниила – Юрии (1303-1324 гг.), получившего свое имя, вероятно, в честь основателя Москвы. В год смерти своего отца (1303 г.) он вместе со своими братьями предпринял поход на Можайск и взял его, а тамошнего удельного князя Святослава Глебовича, привел пленником в Москву. Приобретение Можайска было важным делом, ибо, владея Коломной в устье Москвы и Можайском в ее верховьях, московский князь обладал всем ее течением и мог свободно двигаться как в смоленские, так и в рязанские земли. Опираясь на такие владения, а главное, побуждаемый личной энергией, московский князь стал стремиться к великокняжескому столу во Владимире. Юрий Данилович с 1304 г. повел упорную борьбу за великое владимирское княжение с Михаилом Ярославичем Тверским, получившим в 1305 г. в Орде ярлык на великое княжение. Поддержку московскому князю оказал митрополит всея Руси Петр. В 1314 г. Юрий Данилович сумел занять стол в Новгороде Великом. Юрий снискал расположение хана Золотой Орды Узбека, женившись в 1317 г. на его сестре Кончаке. В 1319 г. главный враг Юрия – Михаил Ярославович Тверской, обвиненный московским князем в отравлении своей супруги, был казнен в Орде. Юрий Данилович добился получения ярлыка на великий престол и стал великим князем Владимирским. По мнению исследователя Н.С. Борисова, «как объективные (стихийные бедствия, смена ханов в Орде, ситуация в семье Михаила Тверского), так и субъективные (излишняя самонадеянность Михаила, чрезмерное увлечение силовыми методами) факторы предопределили крах честолюбивых замыслов Михаила». Но в 1322 г. за то, что Юрий не отправил в Орду выход, ярлык был передан сыну Михаила Тверского – Дмитрию Михайловичу Тверскому (Грозные Очи). 20 ноября 1325 г., когда московский и тверской князья находились в Орде, Дмитрий убил московского князя Юрия – виновника гибели своего отца, за что был казнен. Великое княжение было пожаловано брату Дмитрия Тверского Александру Михайловичу (1326-1328 гг.). Московским князем становится брат убитого Юрия – Иван Данилович Калита (1325-1340 гг.), при котором московское княжество достигло наивысшего расцвета. Иван Калита был известен тем, что он: 1. Жестоко подавив восстание против ханских сборщиков дани в Твери в 1327 г., и получил ярлык – право самостоятельного сбора дани со всех русских земель и доставки ее в Орду. Тем самым была ликвидирована система баскачества. Московский князь получил в свое распоряжение значительные финансовые возможности. Одновременно он нанес страшный удар по главному и многолетнему сопернику – Твери, и таким образом заложил основы нового политического курса в отношениях с Золотой Ордой. «Никто из князей чаще Калиты не ездил на поклон к хану, и там он был всегда желанным гостем, потому что приезжал туда не с пустыми руками. В Орде привыкли уже думать, что, когда приедет московский князь, будет «много злато и серебро и у великого хана-царя, и у его ханш, и у всех именитых Мурз Золотой Орды». 2.Сумел получить в 1328 г. титул великого князя Владимирского и всей Руси. Этот титул почти без перерыва сохраняли за собой московские князья. 3.Сумел заручиться поддержкой русской православной церкви и ее главы –митрополита Петра, резиденция которого была перенесена из Владимира в Москву. Первоисточники свидетельствуют о том, что Владимирский митрополит, святой Петр, объезжая свою паству, сблизился с Калитой, полюбил его и стал жить больше в Москве, чем в стольном городе. Незадолго до смерти он склонил князя построить в Москве каменную церковь Успения Пресвятой Богородицы и при этом пророчески сказал ему: «Если послушаешь меня, сын мой, то и сам прославишься более иных князей, и город твой будет славен между всеми городами русскими». Храм был возведен, Петр устроил в нем для себя гробницу и скоро скончался. С 1326 г. Москва стала фактически местом постоянного пребывания митрополитов и, таким образом, этот город в церковном отношении сделался главой всей Северо-Восточной Руси. 4.Присоединил к своим владениям города Углич, Галич, Белоозеро, Кострому, и ряд сел, купленных в других княжествах. От своего брата Юрия Иван Калита, кроме Москвы, получил только три города (Переяславль, Коломну и Можайск) и несколько сел, своим же детям он оставил 97 сел и городов. 5.Сумел обеспечить московскому княжеству длительную мирную передышку, поэтому не случайно современники называли годы его правления «тишина великая». Вследствие действий Ивана Калиты практически до прихода войск Мамая в 1380 г. Русь была освобождена от набегов татар. Примерно около 40 лет иноземцы не нападали на русские земли. За это время выросли новые поколения русских людей, не испытывавших страха перед татарами, и которые в последующем вышли против Мамая на поле Куликовом. В итоге правления Ивана Калиты Московское княжество стало сильнейшим на Руси. Оценивая роль Ивана Калиты в русской истории, В.О. Ключевский писал: «Московский удельный владелец, став великим князем, первый начал выводить русское население из того уныния и оцепенения, в какое повергли его внешние несчастия. Образцовый устроитель своего удела, умевший водворить в нем общественную безопасность и тишину, московский князь, получив звание великого, дал почувствовать выгоды своей политики и другим частям Северо-Восточной Руси». В исторической литературе распространено мнение о князьях Москвы, в том числе и об Иване Калите, как о «подручниках» золотоордынских ханов. Но это был взаимовыгодный процесс. Н.С. Борисов пишет о деятельности Ивана Калиты, третьего князя из московского дома: «В этот период экономическое возрождение Северо-Восточной Руси, ее политическая стабильность отвечали стратегическим интересам Орды. Но, служа Орде, князь Иван служил Руси. И, служа Руси, он должен был служить Орде...». В многолетней кровопролитной борьбе за великокняжеский титул победителями вышли представители московской династии. Переход великокняжеского титула к Юрию Даниловичу, борьба Юрия и его младшего брата Ивана Калиты против сыновей Михаила Тверского, Дмитрия и Александра, окончилась полной победой Москвы в 1339 г. 29 октября 1339 г. Тверской князь Александр Михайлович был казнен в Орде. Едва ли не важнейшей причиной победы Москвы над Тверью Н.С. Борисов считает взвешенную политику Даниловичей: «Источники не позволяют говорить о каком-либо явном материальном превосходстве Москвы. В этой ситуации шаткого равновесия все решалось в сфере политической борьбы, где побеждал более искусный и прозорливый». Московские князья, как считает исследователь, «переиграли» своего соперника на поприще политической борьбы. При этом сыграла свою роль их отличительная черта - терпение: «Умение терпеливо ждать и до времени довольствоваться вторыми ролями, свойственное Даниилу, передалось Юрию и Ивану Даниловичам»[1]. Второй этап в истории формирования Московского государства начался в середине XIV в. и продолжался до середины XV в. Его содержание заключалось в утверждении Москвы как центра объединения русских земель, начале решительной борьбы против Золотой Орды. Московские князья Семен Иванович Гордый (1340-1353 гг.) и Иван Иванович Красный (1353-1359 гг.) – сыновья Ивана Калиты сохранили ярлык на великое княжение. Они продолжили дело объединения земель вокруг Москвы и вели успешные войны с Литвой и Новгородом. По мнению В.О. Ключевского: «Первые московские князья выступали смелыми хищниками». Со второй половины XIV в. московские князья повели решительную борьбу против золотоордынского ига. Таким образом, они стали выразителями общенациональных интересов. С этой точки зрения следует рассматривать правление князя Дмитрия Ивановича (1363-1389 гг.), будущего Донского, кульминацией деятельности которого стала Куликовская битва 8 сентября 1380 г., когда русское войско наголову разбило Мамая. Сражение русского войска под предводительством Великого князя Владимирского и Московского Дмитрия Ивановича с монголо-татарскими войсками, произошедшее 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле (ныне Куркинский район Тульской области) - одна из самых крупных битв средневековья, явившаяся поворотным пунктом в борьбе русского народа против монголо-татарского ига. Летом 1380 г. монголо-татарское войско, в которое входили также отряды черкесов, осетин, армян, некоторых народов Поволжья, а также наемные отряды крымских генуэзцев (общая численность 100-150 тыс. человек), возглавляемое фактическим правителем Золотой Орды темником Мамаем, двинулось на Русь, чтобы сломить возрастающую мощь русских княжеств и их стремление к независимости. Союзниками Мамая были великий князь литовский Ягайло и, по некоторым данным, рязанский князь Олег. Получив известие о выступлении Мамая, Дмитрий Иванович послал во все русские княжества гонцов с призывом выставить все возможные силы для защиты русской земли. Отряды русских войск собирались на путях к Москве – в Коломне и Серпухове – на тот случай, если бы Мамай попытался упредить их нападение. Основное ядро русского войска составляли москвичи, а также воины земель, признавших власть московского князя. К ним примкнули украинские и белорусские отряды. В походе не участвовали воины Новгородской, Тверской, Нижегородской, Рязанской, Смоленской земель. Московский князь рассчитывал активными наступательными действиями, во-первых, не допустить соединения противника, а во-вторых - разгромить войско Мамая до вторжения его в русские княжества. 17 августа 1380 г. в Троицкой обители преподобный Сергий Радонежский благословил московского князя Дмитрия Ивановича на битву с Мамаем. «Игумен земли Русской» предсказал Дмитрию победу и послал с ним двух иноков Троицкой обители – Пересвета и Ослябю. 6 сентября русское войско (100-150 тыс. человек) достигло Дона у устья реки Непрядва. В тот же день состоялся военный совет, который по предложению Дмитрия Ивановича принял решение о переходе через Дон на Куликово поле. Переход через Дон исключал возможность нападения литовцев, подходивших к г. Одоев, и обеспечивал выгодные для русских условия боя: размеры Куликова поля и леса по берегам огибавших его рек ограничивали возможности обходных маневров монголо-татарской конницы. Утром 8 сентября русские переправились через Дон и под прикрытием сторожевого полка развернулись в боевой порядок на Куликовом поле, куда уже подходило войско Мамая. Дмитрий Иванович создал глубокий боевой порядок: в центре стоял большой полк (великокняжеский), правее и левее его – полки правой и левой руки, фланги которых упирались в труднодоступную для действий монголо-татарской конницы местность. Впереди главных сил были расположены сторожевой и передовой полки. Сторожевой полк имел задачу завязать сражение, передовой полк – принять на себя первый удар конницы противника и расстроить ее боевые порядки. Оба полка должны были ослабить силу вражеского удара по главным силам. За большим полком был расположен частный резерв (конница). Кроме того, из отборной конницы был создан сильный засадный полк под командованием опытных военачальников - воеводы Дмитрия Боброка-Волынского и серпуховского князя Владимира Андреевича. Этот полк выполнял задачу общего резерва и был скрытно расположен в лесу за левым флангом главных сил. В целом боевой порядок русского войска обеспечивал устойчивость против фронтальных и фланговых ударов, позволял наращивать усилия из глубины и осуществлять взаимодействие между отдельными его элементами. Сражение началось около 12 часов дня поединком богатырей Пересвета и Челубея. Оба они погибли. Затем монголо-татарская конница, сбив сторожевой и разгромив передовой полки, в течение трех часов пыталась прорвать центр и правое крыло русской рати. Русские полки понесли значительные потери. Был ранен и сам Дмитрий Иванович, сражавшийся в доспехах рядового воина. Когда Мамай перенес главный удар против левого фланга и начал теснить русские полки, был введен в действие резерв. Но противнику удалось прорвать левое крыло русских и выйти в тыл главных сил. В этот решающий момент сражения по флангу и тылу прорвавшейся монголо-татарской конницы нанес удар засадный полк воеводы Боброка. Внезапная и стремительная атака этого полка, поддержанная ударом других полков, решила исход битвы в пользу русских. Вражеское войско дрогнуло и обратилось в бегство. Русские воины захватили ханскую ставку и почти на протяжении 50 километров (до реки Красивая Мечь) преследовали и уничтожали остатки войск Мамая. Потери с обеих сторон были огромны (около 200 тыс. человек убитыми и ранеными). Куликовская битва имела огромное историческое значение в борьбе русского народа за освобождение от монголо-татарского ига. Она показала возросшее стремление русских земель к независимости и возвысила Москву как центр их объединения, укрепила руководящую роль Москвы в объединительном процессе. Хотя победа в Куликовской битве еще не привела к ликвидации монголо-татарского ига, однако на Куликовом поле Золотой Орде был нанесен сокрушительный удар, который ускорил ее последующий распад. В Куликовской битве проявился высокий патриотизм русского народа, превосходство русского военного искусства над искусством монголо-татар. Опираясь на моральное превосходство русских воинов, поднявшихся на освободительную войну, Дмитрий Иванович действовал активно и решительно. И хотя золотоордынское владычество продолжалось еще 100 лет, эта победа, стала предвестником неизбежной гибели татарского ига. Нация вновь обретала уверенность после периода неудач и унижений. Недаром В.О. Ключевский писал, что Русское государство родилось не в скопидомном сундуке Ивана Калиты, а на поле Куликовом. После победы в Куликовской битве Дмитрий Донской включил в свою вотчину Владимирское княжество, присоединил к Москве Ростов Великий, Калугу, Дмитров, Стародуб. Сын Дмитрия Василий I (1389-1425 гг.), проведший в юношескую пору три года заложником в Орде, сумел упрочить положение Москвы как центра русских земель. Он присоединил Нижегородское, Муромское и Тарусское княжества, Вологду, Двинские и Коми-земли. Более того, подавляющая часть князей еще сохранявших свой суверенитет вынуждены были в той или иной мере подчиняться ему. В военных и дипломатических отношениях с Ордой Василий I выступал уже от имени всей Северо-Восточной Руси После вступления на престол Василия II Темного (1425-1462 гг.) на Руси начались междоусобицы удельных князей за обладание московским престолом. Междоусобицы привели к войне, развернувшейся первой половине XV в. (1433-1450 гг.). Крупная боярская знать выступила против централизации власти и единого государства. Она закончилась фактически только к началу княжения Ивана III – дальновидного и осторожного политика, которому принадлежала следующая характеристика: «расчетливость, медлительность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми можно было бы много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие». С именем Ивана III (1462-1505 гг.) связан третий этап образования Московского государства (середина XV – конец первой трети XVI вв.). Содержание третьего этапа – завершение политического объединения русских земель вокруг Москвы, окончательное освобождение русских земель от монголо-татарского ига. Иван III установил дипломатические отношения с многими западными и восточными странами. Женитьба на Софье Палеолог – племяннице византийского императора повысила его престиж на Западе и Востоке. Итальянские художники и инженеры, которых он привлек, украшали Кремль пышными церквами, башнями и дворцами и модернизировали русскую артиллерию. Москва, которая до этого была незаметным и невзрачным провинциальным городом, о существовании которого знали только немногие европейцы, теперь стала широко известной столицей молодой империи. Следствием феодальной войны было окончательное утверждение принципа наследования власти по прямой нисходящей линии от отца к сыну. Иван III уничтожил удельную систему, при которой родственники московского князя были суверенными государями в своих наследственных уделах и даже делили с великим князем власть над Москвой. Продолжая политику создания единого государства, Иван III совершил два похода на Новгород, который оставался наиболее крупным независимым государственным образованием. В 70-е гг. здесь усилилось влияние антимосковской группировки во главе с энергичной женщиной-политиком Марфой-посадницей, вдовой прежнего главы Новгорода. Она и ее сторонники стремились к автономии Новгорода в пределах Польско-Литовского государства: в 1471 г. произошла битва на реке Шелони, где новгордские войска потерпели сокрушительное поражение, а в 1478 г. была окончательно ликвидирована независимость Новгорода. В результате независимость Новгородской республики была ликвидирована, новгородское вече было запрещено, конфискованы земли бояр-предателей, на новгородскую землю были посажены наместники московского князя. Символ новгородской вольности – вечевой колокол – был увезен в Москву, а арестованную Марфу Борецкую отправили в женский монастырь. 1480 г. традиционно считают окончанием монголо-татарского ига. Его падению предшествовали следующие события. Ахмад, хан Золотой Орды, потребовал, чтобы Иван формально признал его сюзеренитет. Около 1479 г. посланник Ахмада появился в Москве и предложил Ивану III ханский ярлык, утверждающий его на своем престоле. Предложение было категорически отвергнуто. Ахмад попытался восстановить свою власть силой. Он привел татар к реке Угре – границе между Московией и Литвой. Иван сосредоточил свои войска на московской стороне Угры. Татарская и московская армия долгое время простояли друг против друга, но ни одна из сторон ни начинала активных действий. Освобождение России от монгольского ига было важной поворотной вехой в ее истории. В 1485 г. после двухдневного сопротивления была присоединена давняя соперница московских князей – Тверь. После присоединения Твери Иван III создал единое государство. Именно с этих пор Иван III титулует себя государем всея Руси. На государственной печати Москвы появился византийский двуглавый орел. Русь прямо заявила о том, что принимает наследство православной «Империи ромеев». В 1489 г. войска Ивана присоединяют Вятскую землю. На этом процесс собирания северных и восточных русских земель в основном завершается. Иван III фактически стал основателем нового русского государства. При Иване III великорусская народность окончательно добилась национальной независимости и создала государственное объединение. При нем в отношении нашего государства стал использоваться термин «Россия». Для Н.М. Карамзина Иван III был любимый исторический персонаж: «Иоанн оставил государство, удивительное пространство, сильное народами, еще сильнейшее духом правления, то, которое ныне с любовью и гордостью именуемым нашим любезным отечеством». В.Г. Белинский называл его человеком с «гениальной мыслью, железным характером, непреклонной волей». В княжении Василия III (1505-1533 гг.) прекратила свое существование Псковская республика (1510 г.). В 1514 г. войско Василия III овладело Смоленском. В 1521 г. перестало существовать находившееся в вассальной зависимости от Москвы Рязанское княжество – последнее крупное независимое княжество на востоке Руси. С его присоединением объединение русских земель было в основном завершено. Русь и Орда: проблемы взаимовлияния. Проблема монголо-татарского влияния на историю русских земель издавна волновала русское общество. Сто лет тому назад Российская императорская Академия наук объявляла дважды, с трехлетним промежутком, конкурс на всех языках на научную тему: «Влияние монгольского ига на Россию». К сожалению, на конкурс было представлено всего одно сочинение – и то на немецком языке, – которое премии не удостоилось. Мало писалось на эту тему и в последующий период; лишь в последнее время появились опыты исторических исследований, дающие в определенной степени ответ на заключающийся в теме Академии наук вопрос. В дискуссии по этой проблеме, которая велась, и особенно интенсивно в исторической науке продолжается сегодня, противостояли диаметрально противоположенные точки зрения. Согласно первой, монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие русских земель, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских людей, их государственность. Эту точку зрения защищали известные историки прошлого С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, М.Н. Покровский. Для советской историографии она являлась традиционной на протяжении 75 лет. Главная идея этой точки зрения заключалась в том, что Россия начала отставать от стран Западной Европы из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить тяжелую дань в период монголо-татарского ига. Как писал известный советский исследователь В.В. Каргалов: «Именно нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны от наиболее развитых государств Западной Европы». В соответствии со второй точкой зрения, монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту точку зрения высказал Н.М. Карамзин, а затем ее развили Н.И. Костомаров, Н.П. Загоскин и др. В XX в. евразийцы дали развернутое обоснование подобной позиции. В частности, евразийцы считали Московское государство в момент возникновения частью Великого Монгольского государства (одним из улусов), которое заняло потом его место. «Без «татарщины» не было бы России», – восклицал П.Н. Савицкий. (В свое время евразийцы посвятили данной проблеме немало работ. Среди них: «Начертание русской истории» Г.В. Вернадского с приложением «Геополитических заметок по русской истории» П.Н. Савицкого и «К проблеме русского самопознания» Н.С. Трубецкого). В новейшее время вторую точку зрения наиболее последовательно и категорично отстаивал Л.Н. Гумилев. По его мнению, собственно, никакого ига не было, был некий симбиоз Московского государства и Золотой Орды, взаимозависимость их друг от друга. Причем то обстоятельство, что русские оказались в составе Золотой Орды, спасло их от порабощения западными соседями (немцами и поляками), и дало возможность сформироваться русской нации. А само понятие иго, по мнению историка, было придумано впоследствии западными историками для оправдания агрессивных действий против русских. Подобные взгляды свойственны и другим исследователям, которые придерживаются мнения о том, что монголо-татары оказали решающее влияние на общественную и социальную организацию, на развитие государственности Московского государства. Подтверждением тому может служить следующая выдержка из статьи историка М.Д. Каратеева: «А вместе с тем, если взглянуть на дело без предвзятости, следует признать, что кроме отрицательных качеств татары обладали и многими положительными – и как люди, и как правители. Прежде всего, они отличались непревзойденной честностью, верностью долгу и дисциплинированностью, и в этом отношении влияние их на русский народ могло быть только хорошим. Иго их было, несомненно, тяжелым, но помимо всех принесенных им бедствий, косвенно оно оказало Руси и большую услугу: из губившего страну удельного раздробления привело ее единству, вызванному необходимостью общими силами свергнуть это иго». Таким образом, как в современной историографии, так и, кстати, в зарубежной, акцент смещается в сторону позитивной оценки влияния монголо-татар на развитие русских земель. Э. Хара-Даван также обращает внимание на то, что образованию Московского государства помогли правители Золотой Орды. «На самом деле Московская Русь была лишь небольшой провинцией Великой Монгольской Империи – уголком этого огромного и сложного царства, составляя далеко не весь, а только малую часть «улуса Джучи», который сам являлся одной из четырех крупных составных частей Чингисовой Империи. Таково было положение Восточной Руси в течение почти трех веков ее существования, что и предопределило ее дальнейшую судьбу и наложило неизгладимый отпечаток на весь ее характер как государства, так как зависимость ее от центральной имперской власти выражалась не только фактом вхождения ее в качестве полуавтономной единицы в состав Монгольского государства, но и тем, что управлялась она ордынским ханом на основании общей для всей империи Ясы – сборника Чингисовых законов, под влиянием которого и выковались ее собственные государственность и великодержавие… Организация России, явившаяся результатом монгольского ига, была предпринята азиатскими завоевателями, разумеется, не для блага русского народа и не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покоренной обширной страной. Они не могли допустить в ней обилия мелких владетелей, живущих на счет народа и хаоса их нескончаемых распрей, подрывавших экономическое благосостояние подданных и лишавших страну безопасности сообщений, а потому, естественно, поощряли образование сильной власти Московского Великого князя, которая могла бы держать в повиновении и постепенно поглощать удельные княжества. Этот принцип создания единовластия, по справедливости, казался им для данного случая более целесообразным, чем хорошо известное им и испытанное на себе китайское правило: «разделяй и властвуй». Таким образом, монголы приступили к собиранию, к организации Руси, подобно своему государству, ради водворения в стране порядка, законности и благосостояния». Профессор Л. И. Семенникова полагает, что истина, как всегда, лежит посередине. Яса Чингисхана (правовой кодекс монголов) на территории Руси не действовал, не были созданы для земель Северо-Восточной Руси и другие законы. На Руси действовали собственные правовые нормы (позднее они нашли отражение в судебниках). Однако по утверждению рос
|
