как логическое тождество, это единство — диалектическое, пред-
полагающее противоречия. Посмотрим, как К. Маркс исследовал
капиталистический способ производства. Он начал свой анализ
с простого товарного производства, изучил прежде всего товар,
отправную точку развития капитализма, а затем перешел к
исследованию других категорий политической экономии капита-
лизма. Вслед за этим он занялся промышленным капиталом, хотя
известно, что торговый капитал исторически возникает раньше.
Почему же Маркс отступил здесь от исторической последова-
тельности событий? Дело в том, что промышленный капитал
представляет собой более сложное, более развитое явление, не-
жели капитал торговый. Только подвергнув всестороннему ана-
лизу промышленный капитал, Маркс смог открыть закон приба-
вочной стоимости. В свою очередь это позволило раскрыть
сущность торгового капитала.
Здесь мы сталкиваемся с такой особенностью логического
анализа, когда исследование более поздних и более развитых
форм процесса дает чдюч к пониманию и изучению более ран-
них его форм. Подобное отступление от истории, встречающееся,
как мы видим, в логическом методе, не уводит исследователя
от истории, а, наоборот, дает возможность полнее и глубже
проникнуть в суть исторического процесса в целом, выявить глав-
ные, существенные моменты развития, открыть его законы. Ка-
кой метод исследования — логический или исторический —
предпочитает в кеждим конкретном случае ученый, это зависит
от характера исследуемого объекта, от задач, стоящих перед
исследователем. Но при всех условиях правильно примененный,
диалектически понятый логический способ исследования является
в сущности тем же историческим способом, освобожденным от
его исторической формы.
Принцип историзма представляет собой, как мы видим, надеж-
ную основу научного познания общества. Он дает возможность
правильно понять не только прошлое. Он — неоценимое средст-
во изучения настоящего, которое может быть правильно понято
и исследовано лишь в связи с прошлым, как продукт историче-
ского развития. Принцип историзма, основанный на познании
законов исторического развития, является и средством познания
будущего, его научного предвидения.
Однако значение принципа историзма и основанного на нем
единства логического и исторического методов познания совсем
не ограничивается тем, что они позволяют воспроизвести более
верную и точную картину прошлого. Они имеют и огромное со-
циальное значение, обусловленное тем, что знание исторической
действительности является мощным фактором формирования
исторического сознания и самосознания народа. Это объясняет
также и то, почему искажение исторической истины или предание
забвению прошлого, каким бы порой горьким и тяжелым оно ни
было, является мощным средством духовного порабощения.
Писатель Ч. Айтматов в романе «И дольше века длится день»
рассказывает старинную казахскую легенду о манкуртах. Манкур-
ты — это люди, попавшие еще в детстве в плен к жестоким за-
воевателям. Надевая обруч из сыромятной кожи на голову ре-
бенка-пленника, который по мере высыхания стягивался и, мешая
развитию мозга, приводил к потере памяти, они делали такого
ребенка манкуртом, т. е. потерявшим память. Манкурты станови-
лись не только физическими, но и духовными рабами своих
повелителей, способными на любое преступление и предатель-
ство, даже по отношению к самым близким людям. Лишение
исторической памяти — один из испытаннейших приемов всех
авторитарных и тоталитарных режимов, он проявляется обычно
в произвольных «переписываниях» истории таким образом,
чтобы она каждый раз оправдывала и обосновывала любую
прихоть и любое злодеяние «мудрых» и «никогда не ошибаю-
щихся» вождей. Поэтому-то историческая ложь не просто заблуж-
дение, не просто ошибка, она может превратиться в опреде-
ленных условиях в мощный фактор деформации и разрушения
общественного сознания.
Из сказанного следует, что понимание подлинного содержа-
ния принципа историзма и основанных на нем методов познания
прошлого — важнейшее условие формирования истинного исто-
рического сознания общества.
