Обсуждая вопрос о всеобщих формах изменчивости и разви-
тия, философы и другие ученые интересуются в первую очередь
тем, существует ли развитие в обществе и, если существует, от че-
го оно зависит, в чем проявляется, можно ли его объяснить и
предсказать его последствия. Чтобы ответить на все эти вопросы,
понадобилось много столетий упорного труда, размышлений и
споров. Трудности были связаны с тем, что принцип развития не
может быть применен к рассмотрению общества автоматиче-
ски — в обществе, в поступке каждо о человека, в деятельности
больших и малых коллективов тесно переплетаются сознание
и материальные процессы, желание, воля, страсти и экономиче-
ские механизмы.
1. ТРАКТОВКИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
В ДОМАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Уже в глубокой древности люди начали интересоваться связью
прошлого, настоящего и будущего. Большинство греческих фило-
софов, историков и писателей придерживались религиозно-ми-
фологического воззрения, согласно которому в обществе, как и в
природе, господствует круговорот, поступки людей подчиняют-
ся судьбе или воле богов, а в бесконечно пестрой картине чело-
веческой жизни все рано или поздно повторяется. Решающим
фактором человеческого поведения являются неизменные по
своей природе страсти и воля, присущие выдающимся лично-
стям — вождям, политическим деятелям, героям.
В эпоху средневековья сложился теологический взгляд на ис-
торию как на сферу осуществления божественного замысла, ве-
дущего к торжеству бога. Христианские авторы, стремясь понять
через историю замысел божий и отрицая идею круговорота,
представляли исторический процесс как прямолинейное движе-
ние от прошлого к будущему (будущему спасению, приходу мес-
сии и т. д.). Так, Августин Блаженный (354—430) рассматривал
историю как осуществление божественного «проекта» и вводил
понятие исторических этапов в развитии общества по аналогии с
этапами развития человека.
Кризис феодализма, развитие капиталистических отношений,
рост свободомыслия способствовали освобождению обществен-
ного сознания от теологического взгляда на историю, что положи-
тельно сказалось на развитии науки. Мыслители эпохи Возрожде-
ния (XIV—XVI вв.) стремились, в противоположность христиан-
ским историкам, объяснить исторический процесс, исходя из
земных условий, из природы человека. Эпоха буржуазных рево-
люций явилась периодом решительной борьбы с наследием про-
шлого, в первую очередь — с господством религиозного миро-
воззрения. Прогрессивные мыслители этой эпохи склонялись к
объяснению исторических событий и исторического процесса в
целом, исходя из естественных, природных причин. Огромную
роль в формировании взглядов мыслителей XVII—XVIII вв. иг-
рали естественные науки. Влияние естествознания на развитие
общественных наук в это время было столь велико, что история
часто объяснялась с естественнонаучных позиций. Бурное разви-
тие механики и связанных с ней разделов математики в значи-
тельной мере обусловило перенесение законов механического
движения на другие сферы внешнего мира, на другие области
знания. П. Гольбах писал: «Мы можем объяснить физические
и духовные явления, связанные с привычкой, с помощью чистого
механизма: несмотря на свою мнимую духовность, наша душа
видоизменяется совершенно так же, как тело»1. Заслугой Гольба-
ха и других материалистов его времени было стремление объяс-
нить духовные явления с помощью явлений материальных.
Стремление объяснить общественную жизнь естественными, а
не потусторонними причинами — само по себе положительное —
вело, однако, при механистическом подходе к идеализму в рас-
смотрении истории, к подмене действительных причин разви-
тия общества случайными обстоятельствами и вследствие этого
к искажению реальной картины жизни общества. Помимо воли ав-
торов такие их концепции создавали некую фантасмагорию. «Из-
лишек едкости в желчи фанатика, разгоряченность крови в серд-
це завоевателя, дурное пищеварение какого-нибудь монарха,
прихоть какой-нибудь женщины, — полагал Гольбах.— являются
достаточными причинами, чтобы заставить предпринимать войны,
посылать миллионы людей на бойню, разрушать крепости, пре-
вращать в прах города, погружать народы в нищету и траур, вызы-
вать голод, заразные болезни и распространять отчаяние и бедст-
вия в течение целого ряда веков»".
Материалисты XVIII в., при всей значимости их идей, не знали
действительных побудительных причин общественного развития.
Пытаясь понять исторический процесс, они приходили к выводу
о том, что мнения людей, господствующие в каждую эпоху, яв-
ляются продуктами обстоятельств. Но на вопрос о том, от чего за-
висят сами эти обстоятельства, они отвечали — от мнения людей.
Материализм XVIII в. «судил обо всем по мотивам действий, де-
лил исторических деятелей на честных и бесчестных и находил,
что честные, как правило, оказывались в дураках, а бесчестные
торжествовали. Из этого обстоятельства для него вытекал тот вы-
вод, что изучение истории дает очень мало назидательного, а для
нас вытекает тот вывод, что в исторической области старый ма-
териализм изменяет самому себе, считая действующие там
идеальные побудительные силы последними причинами событий,
вместо того чтобы исследовать, что за ними кроется, каковы побу-
дительные силы этих побудительных сил»1.
Однако уже тогда делаются попытки представить общество
в качестве развивающейся системы. Итальянский философ Джам-
баттиста Вико (1668—1744) утверждал, что каждое общество про-
ходит три этапа: возникновения, расцвета и упадка общественной
жизни и культуры. Новое общество возникает на развалинах ста-
рого не по чьему-либо произволу, а с исторической необходи-
мостью, хотя под последней он, как и большинство мыслителей
того времени, понимал божественное провидение. Идеи Вико во
многом предвосхитили учение Ш. Монтескье (1689—1755), под-
черкивавшее зависимость развития общества от внешних усло-
вий, климата, географической среды и т. п., хотя решающим фак-
тором общественного развития Монтескье считал законы и зако-
нодательную деятельность. Выявить подлинное единство мате-
риальных и духовных факторов он так и не сумел.
Глубокие мысли высказывал Ж. Ж. Руссо. Он полагал, что люди
выходят из естественного первоначального состояния благодаря
возникновению частной собственности, а это ведет к расколу об-
щества на бедных и богатых и в итоге — к развитию и смене госу-
дарственных форм и к революциям. Но все же Руссо оставался
идеалистом, ибо объяснял возникновение собственности актом
личной воли, а не объективной необходимостью.
Решительный шаг к пониманию своеобразия общественного
развития был сделан Гегелем. По Гегелю, подлинное развитие
есть только в мышлении и истории, в природе же его нет, в ней
господствует лишь изменчивость. Основой исторического разви-
тия является саморазвертывание «абсолютной идеи», которая
проявляется в «духе народа», — каждый исторический народ осу-
ществляет диалектическое отрицание культуры своих предшест-
венников, т. е. устраняет из нее все ложное, сохраняя все ценное,
и обогащает последнее чем-то совершенно новым. В историче-
ском развитии полнее всего проявляется диалектический закон
обновления и преемственности — закон отрицания отрицания.
Отдавая должное выдающимся историческим деятелям, Гегель
рассматривает их как персонажи, которые лучше или хуже дру-
гих выполняют определенные роли в великой драме истории,
продиктованной духом времени. В его понимании единства инди-
видуально случайного и исторически необходимого обнаружи-
| Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 307.
|
! Гольбах. Избр. произв.: В 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 168.
" ' Там же. С. 260.
ваются предпосылки важного методологического принципа, на-
званного впоследствии принципом историзма.
В XIX в. историческое знание поднялось на качественно новую
ступень. Благодаря совершенствованию методов исторического
и лингвистического анализа различных текстов, развитию архео-
логии, более критическому отношению к свидетельствам прошло-
го оно обрело статус науки. Вместе с тем возникло и отчетливое
осознание того, что историческое и естественнонаучное знания
не просто относятся к качественно различным объектам, но сами
качественно различаются. Этот тезис был предельно жестко
сформулирован неокантианцами В. Виндельбандом и Г. Риккер-
том. С их точки зрения, высшая ценность истории — свободно
действующая неповторимая индивидуальность; высшая ценность
естественнонаучного знания — действующий как объективная
необходимость, воспроизводимый и повторяющийся закон. По-
этому историческое познание идеографично (т. е. стремится к
познанию индивидуального), тогда как естественнонаучное яв-
ляется номотетическим, генерализующим (т. е. ориентированным
на познание общего). Такое противопоставление характерно и для
ряда западных мыслителей середины и второй половины нашего
столетия, таких, как Р. Коллингвуд, К. Поппер, В. Дрей и др. Это
вплотную подводит нас к анализу диалектики свободы и необхо-
димости, индивидуального и общего, сознательного и стихийного
в развитии общества.
2. ДИАЛЕКТИКА НЕОБХОДИМОСТИ И СВОБОДЫ;
ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО
Если человек, никогда не видевший золотого песка или само-
родного золота и даже не представлявший себе, что это такое,
попытается стать золотоискателем, то он почти наверняка не най-
дет ни крупинки этого металла, даже если случайно обнаружит
золотоносную жилу или богатый золотоносный песок. Это и по-
нятно: найти что-либо, не зная, что именно нужно искать, невоз-
можно. При взгляде на историю, возникающем благодаря чтению
исторических трудов, мемуаров, старинных документов или лето-
писей, возникает чрезвычайно сложная и пестрая картина, в ней
причудливо переплетаются низкие и благородные поступки, вы-
сокие страсти и постыдное равнодушие, доблесть и трусость,
коварство и простодушие, придворные заговоры и народные вос-
стания, периоды подъема сменяют эпохи упадка, великие лично-
сти попадают во власть ничтожеств, духовные ценности попирают-
ся теми, кто стремится лишь к наживе, и т. д. Максимум, что
выносили из чтения исторических трактатов в прошлом, — это мо-
ральные нравоучения, согласно которым зло в истории торжест-
вует чаще, чем добродетель, интересы народов, как правило,
приносятся в жертву властолюбию повелителей, а самыми непри-
миримыми преследователями борцов за справедливость являют-
ся те, кому они хотят помочь.
Почему же возникает стремление найти и сформулировать
закон исторического развития? Жизненный опыт людей подсказы-
вает: любая общезначимая деятельность совершается тем успеш-
нее, чем больше в ней прочных, повторяющихся связей, чем на-
дежнее, объективнее и устойчивее являются процессы, лежащие
в ее основании. И поскольку жизнь общества и его развитие —
это как раз та сцена, на которой разыгрывается историческая дра-
ма, участниками которой являются люди, живущие в данную эпо-
ху, то вполне естественно их стремление найти прочные, законо-
мерные, надежные основания своей деятельности. Как актер не
может хорошо сыграть отдельную мизансцену, не зная всего сце-
нария, так и человек не может осуществлять и проектировать
свою деятельность, бороться за свои цели, не понимая своего
места в историческом процессе, не зная, откуда он пришел и куда
идет. Недаром создатели материалистического понимания исто-
рии подчеркивали, что она представляет собой деятельность лю-
дей, преследующих свои цели. Но значит ли это, что, преследуя
такие цели, люди каждый раз задумываются о смысле истории, о
ее ходе, о ее результатах, о создаваемых и разрушаемых ею цен-
ностях. Разумеется, нет. В этой связи Энгельс отмечал, что в исто-
рии «желаемое совершается лишь в редких случаях; по большей
же части цели, поставленные людьми перед собой, приходят во
взаимные столкновения и противоречия или оказываются недо-
стижимыми частью по самому своему существу, частью по недо-
статку средств для их осуществления»1. Осуществление индиви-
дуальных целей — именно потому, что они ставятся без учета
связей между ними и общим ходом истории, — в большинстве
случаев вызывает вовсе не те последствия, которые были бы же-
лательны для индивида, часто такие последствия прямо противо-
положны тому, что имелось в виду вначале. Можно ли за этим
переплетением целей, столкновением интересов и случайных со-
бытий увидеть нечто объективное, действующее с природной
или, как говорил К. Маркс, «естественноисторической» необхо-
димостью.
В первом приближении история представляет собой общий
итог множества действующих в различных направлениях устрем-
лений и их разнообразных воздействий на внешний мир. Это
столкновение множества отдельных усилий, отдельных действий
создает в истории состояние, похожее на то, которое существует
в природе, — необходимость прокладывает себе дорогу через
бесконечное количество случайностей. Люди же, действующие
сознательно как индивиды, действуют бессознательно kok творцы
истории.
В этом пункте важно задуматься над самой категорией «необ-
ходимость». Дело в том, что необходимость в природе и обще-
стве — совсем не одно и то же, и проявляется она по-разному,
В природе, как и s обществе, необходимость отнюдь не однэли-
: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 306.
нейна. Как правило, в каждом интервале времени и в каждом про-
цессе имеется не одна, а целый спектр необходимостей. То, что
получается, то, что происходит в действительности, обычно яв-
ляется результатом взаимодействия и пересечения многих, одно-
временно действующих необходимостей. Если ракета запущена,
то с необходимостью она должна попасть в цель. Но если запуще-
на ракета-перехватчик и траектории обеих ракет пересекутся
а определенный момент и в определенной точке, то первая ра-
кета с такой же необходимостью взорвется, не долетев до цели.
8 историческом процессе все обстоит еще сложнее. Это связано
с тем, что спектр необходимостей чрезвычайно велик. Они часто
противоположны и разнонаправлены. Но самое главное заклю-
чается в том, что эти необходимости по-разному осознаются
людьми: иногда полно, иногда неполно; иногда искаженно и по-
разному ориентируют деятельность людей.
Была ли, например, неотвратима Великая Отечественная вой-
на 1941—1945 гг.? Был ли с необходимостью предопределен ее
внезапный, неожиданный для наших стратегов начальный период?
Известно, что войны во многом определяются экономической
и политической ситуацией. Однако это не означает, что день и
час начала каждой войны с необходимостью, фатально предопре-
делены. Известно, например, что И. В. Сталин получал неодно-
кратные предупреждения от советских дипломатов, разведчиков,
даже от посла Германии и от руководителя правительства Англии
об относительно точной дате нападения фашистской Германии на
Советский Союз. Такая информация — объективный историче-
ский факт, предопределявший необходимость своевременно
подготовиться к нападению врага и устранить фактор внезапно-
сти. Будучи крайне подозрительным, мнительным человеком,
слепо верившим лишь в свою проницательность, Сталин отказы-
вался верить переданной ему информации. Более того, он не
принял надлежащих мер, чтобы подготовить Красную Армию к
неизбежным боевым операциям, и отказывался отдать соответст-
вующие распоряжения, даже когда нападение на СССР стало
свершившимся фактом. Об этом убедительно говорится, напри-
мер, в воспоминаниях маршала Г. К. Жукова. Пресловутая внезап-
ность гитлеровского нападения отнюдь не была чистой случайно-
стью, которую, как и всякую случайность, нельзя было бы предви-
деть. Эта «внезапность» оказалась результатом ряда обстоя-
тельств и процессов, с необходимостью вытекавших из
авторитарного правления и культа Сталина, усиленных подозри-
тельностью и гигантским самомнением.
Но если в таком случае за так называемыми историческими
событиями скрывается необходимость или серия необходимо-
стей, то несет ли человек ответственность за свои поступки, обла-
дает ли он возможностью выбора, может ли личность влиять на
ход истории и если может, то как?
Вся сложность понимания исторического процесса опреде-
ляется в первую очередь тем, что требуется осознать диалектиче-
ское взаимодействие объективных условий, объективной необхо-
димости и активной роли людей в истории. Активность же эта со-
стоит вовсе не в интенсивности какой-либо физической или произ-
водительной деятельности, а в сознательном целеполагании,
в осознании данной социальной реальности, в понимании (вер-
ном или неверном) других людей, в принятии решений, в выборе
из многих альтернатив наиболее предпочтительных вариантов
действий и, наконец, в осуществлении этих действий и в движе-
нии к выбранным целям. Это вплотную подводит нас к централь-
ному, с точки зрения философии и истории, вопросу — вопросу
о свободе.
Задавая вопрос о том, может ли человек быть свободным,
если его деятельность обусловлена внешними обстоятельствами,
объективной необходимостью, мы не должны упускать из виду,
что речь здесь идет не о политических свободах, не о так
называемых гражданских свободах (они установлены человеком),
а о свободе деятельности человека в ее отношении к необходи-
мости. Допущение, будто воля человека способна творить исто-
рию по своей прихоти, неверно хотя бы потому, что даже самые
лучшие побуждения часто не реализуются ввиду отсутствия для
этого необходимых материальных условий. Прихоть и произвол
несовместимы со свободой. Тот, кто творит произвол, т. е. дей-
ствует, не считаясь с волей и намерениями других, с необходи-
мостью вызывает их противодействие, которое рано или поздно
сводит на нет его собственные усилия и намерения. Нельзя поэто-
му быть свободным, ущемляя свободу других. Свобода, следова-
тельно, включает в себя элемент сознательного самоограничения.
Деятельность человека, руководствующегося лишь собственными
интересами, не учитывающего реальные условия и возможности,
неизбежно терпит крах независимо от того, ставит ли он себе уз-
количные цели или стремится «облагодетельствовать» все обще-
ство. В такой же степени несостоятельно представление о том,
будто человек является рабом исторической необходимости,
будто от его деятельности в истории ничего не зависит. Ведь
все блага, которыми располагало или располагает любое общест-
во, создаются людьми. Известно также, что именно люди, об-
щественные классы сметали в ходе революций режимы, совсем
недавно казавшиеся незыблемыми. Все в обществе — от про-
стенького каменного скребка до фантастически сложных машин,
от первого колеса до космических ракет, от мифов и легенд до
гениальных произведений искусства — создано людьми.
Так как же они, люди, творят все это? Являясь рабами необхо-
димости, они просто реализуют ее? Или же они творят в подлин-
ном смысле этого слова? Как соотносятся между собой необходи-
мость и свобода? В домарксистской философии к правильному
пониманию свободы и необходимости впервые подошел Спиноза.
положение об их соотношении в логически завершенной форме
сформулировал Гегель, у гаерждавший: «Свобода есть познан-
ная необходимость». Таким образом, здесь свобода и необходи-
hn
мость не исключают друг друга, а вступают в определенное
отношение — отношение познаваемости. Вместе с тем совершен-
но очевидно, что познание необходимости есть лишь одно из
условий свободы и не исчерпывает ее полностью. Спрашивается,
достаточно ли свободы в познании, чтобы человек был поистине
свободным? Представим себе, что человек стоит на вершине го-
ры, где в ближайшее время начнется извержение вулкана. До-
пустим, он знает, что это извержение вскоре начнется. Будет ли
он свободен? И от чего? Люди давно, с незапамятных времен
знают, почему разливаются реки, однако это знание само по себе
не освобождает их от тех бедствий, которые причиняют наводне-
ния. Очевидно, что знание указанных обстоятельств крайне важно,
но одного лишь знания недостаточно, чтобы избежать ужа-
сающих последствий вулканического извержения или наводне-
ния. Что же нужно человеку, чтобы обрести действительную сво-
боду? Для этого ему нужно подойти к проблеме свободы и необ-
ходимости принципиально иначе, нежели Гегель, и поставить вопрос
не о свободе познания или свободе в познании, а о свободе прак-
тической деятельности. Свобода познания нужна для осущест-
вления практической свободы, ибо, если человек не знает объек-
тивных законов, он остается рабом необходимости; но одного
только познания необходимости недостаточно для практической
свободы человека. Для этого человек должен уметь на основании
имеющихся знаний принимать решения, отражающие его цели
и объективные условия, и осуществлять эти решения в практиче-
ской деятельности. Резюмируя сказанное, можно утверждать,
что свобода включает в себя три основных элемента — познание
необходимости, принятие правильных решений на основе полу-
ченных знаний и реализацию этих решений.
Это вплотную подводит нас и к пониманию специфической
функции личности в историческом процессе. Абсолютизация ро-
ли личности в истории была ошибкой ее субъективистских интер-
претаций, приводившей к отрицанию или крайнему пренебреже-
нию деятельностью народных масс отдельных сообществ. Однако
не менее ошибочным является одностороннее отрицание лич-
ностной деятельности, сводившейся, например, в годы культа Ста-
лина и в период застоя к функции простого выражения и реализа-
ции воли, интересов народных масс. Этот подход, претендовавший
на единственно правильную интерпретацию материалистическо-
го понимания истории, в действительности вольно или невольно
придавал понятиям «народ», «народные массы» предельно уни-
чижительный смысл. Массы с этой точки зрения, по существу,
рассматривались как серая, безликая толпа, автоматически пра-
вильно и безошибочно творившая историю и, в силу какого-то не-
объяснимого мистического инстинкта, воплощавшая в своей дея-
тельности «объективные законы» и «цели истории». При этом на-
чисто забывалось известное положение Ф. Энгельса о том, что ис-
тория — это не какое-то особое существо, а деятельность живых,
преследующих свои цели людей. Само понятие «народ» («народ-
ные массы») при таком подходе оказывалось внеисторическим.
Достаточно спросить, какие массы пыталась сохранить культур-
ные ценности, когда вандалы захватили и разграбили Рим, — те ли,
которые штурмовали или которые защищали «вечный город»?
Стоит задуматься также над тем, какие л.ассы активно творили
историю: те ли, которых сотнями тысяч раскулачивали и насиль-
ственно объединяли в колхозы, или те, которые осуществляли
раскулачивание и подавляли крестьянские волнения в период
коллективизации? Кто в действительности выражал объективные
законы истории: тот, кто находился в сталинских застенках и кон-
центрационных лагерях, или тот, кто осуществлял репрессии, нес
караульную службу и издевался над заключенными? А ведь и те
и другие исчислялись миллионами и сотнями тысяч. Наконец,
стоит задуматься и над тем, что понятие «масса» з равной степе-
ни применимо и к гитлеровской армии, напавшей на Советский
Союз, и к Красной Армии, а также к партизанам, сражавшимся
с оккупантами за свободу и независимость споей Родины. Поэтому
понятие «массы» в его противопоставлении личности имеет смысл
лишь для реального конкретного анализа исторических процес-
сов и движений, в которых принимают участие гигантские, струк-
турно богатые, внутренне дифференцированные, крайне разно-
образные по своему составу сообщества людей. Только в нераз-
витых сообществах с малодинамичной, нерасчлененной культурой
личность полностью растворяется, исчезает и обезличивается. И
у великих массовых движений есть свои инициаторы, свои вожди,
руководители, представляющие собой более или менее значи-
тельные индивидуальности — личности. Как раз важнейшей зада-
чей личности в массовых движениях является осознание и фор-
мулировка целей, объективных условий, принятие адекватных ре-
шений и руководство их реализацией. Это, по сути дела, есть фун-
кция осуществления свободы. Чем больше з составе тех или иных
сообществ мыслящих, знающих, способных решать и действовать
людей, тем выше уровень сознательной и практической свободы,
характеризующий деятельность этого сообщества, т. е. деятель-
ность масс. Если уж попытаться осмыслить различия между поня-
тиями «толпа» и «народ», то это различие точнее всего можно вы-
разить так: толпа лишена подлинной свободы, т. е. возможности и
способности принимать и осуществлять решения со знанием
дела. Она, по существу, обезличена, и поэтому она легко под-
дается внушению различных «фюреров». Но вместе с тем она
неустойчива, недолговечна и распадается при столкновении с
серьезными трудностями. Народные массы в той большей степе-
ни являются народом в собственном смысле слова, чем больше
в их составе личностно различных, духовно богатых индивидуаль-
ностей. Именно они осознают цели и объективные условия бытия
и исторические судьбы народа. Именно они своей деятельностью
по выработке и реализации сознательных решений содействуют
свободе всего народа. В свете сказанного становится понятным
ключевой тезис социальной философии марксизма: «Свободно
лишь то общество, в котором свободен каждый индивид». Из
этого следует, что в каждом сообществе, на каждом этапе разви-
тия возможны различные уровни осознания социально-истори-
ческой необходимости, различные формулировки целей обще-
ства и различные способы и пути их достижения. Это вполне
сочетается с концепцией сложной, противоречивой структуры
объективной необходимости. Признание исторической необходи-
мости вовсе не означает, что все события единообразны и фа-
тально предопределены. Напротив, история общества убеди-
тельно свидетельствует об огромном многообразии историче-
ских явлений, хотя все они и обусловлены в конечном счете исто-
рической необходимостью. Это многообразие возникает потому,
что в пределах, обусловленных необходимостью, каждое явление
развивается под влиянием специфических конкретных условий.
Поэтому нелегко постичь необходимость, лежащую в основе яв-
лений и событий, на первый взгляд очень далеких друг от друга,
выяснить общую и определяющую их внутреннюю связь. Чело-
век не свободен в своей практической деятельности, если он не
знает законов той области действительности, в которой он стре-
мится к достижению своей цели. Чтобы стать свободным, чело-
век должен не только знать законы, действующие в этой области,
но и в соответствии с этим знанием действовать так, чтобы про-
изошли события, которые способствуют достижению поставлен-
ных им целей. Поскольку же разные люди ставят и преследуют
разные цели, по-разному видят объективную ситуацию, по-раз-
ному живут и действуют, то картина истории кажется действи-
тельно чрезвычайно пестрой, лишенной закономерностей и сле-
дов присутствия исторической необходимости. И подобно тому
как золотоискатель должен точно знать, что такое золото, каковы
его признаки и сопутствующие явления, чтобы отыскать его кру-
пинки в разноцветных россыпях горных пород, историк и фи-
лософ должны знать, что такое свобода и необходимость, как
связаны между собой действия индивидов и больших сообществ
людей, для того чтобы понять механизм развертывания историче-
ского процесса, в котором сложнейшим образом переплетают-
ся стихийные и сознательные действия, историческая необходи-
мость и свободное решение, взаимодействуют массы и лично-
сти. Понимание всех этих процессов вплотную подводит нас
к принципу историзмсз — одному из основных методологических
принципов социальной философии марксизма.
В историческом познании на протяжении двух последних сто-
летий более или м«нее отчетливо сформировались два противо-
положных подхода к истории — исторический натурализм и ис-
торический идеализм. Первый возник в результате вульгарного,
механистического респространения естественнонаучных представ-
лений о природной необходимости и природном детерминизме
на развитие обществе. Второй был результатом идеалистической
интерпретации исторического процесса. Первый во всех истори-
ческих событиях види«пишь предопределенность. Второй видел
в них лишь результат свободной воли. Первый уделял преимуще-
ственное внимание лишь стихийным процессам и деятельности
масс; второй концентрировал внимание на деятельности выдаю-
щихся личностей. Противоположности, как известно, сходятся.
И эти противоположные методологические подходы также схо-
дились, а именно, они сходились в неправильном, одностороннем
понимании истории. Принцип историзма не является золотой
серединой между натурализмом и историческим идеализмом. Он
представляет собой результат их критического преодоления.
Подытоживая все ранее сказанное, можно коротко изложить
принцип историзма следующим образом. История представляет
собой развитие общества, в котором последовательно сменяются
различные формы его организации. Это развитие разворачивает-
ся во времени от прошлого через настоящее к будущему. Однако
стадии исторического развития определяются не длительностью
пройденных временных отрезков, а типом организации общества,
качественно определенными уровнями сложности материально-
производственных, экономических, социально-политических и ду-
ховно-культурных структур. Мерой развития общества является
степень свободы, которую оно обеспечивает всем своим членам,
ибо только она гарантирует человеку возможность полной само-
реализации.
Последовательная смена форм и типов социально-экономиче-
ской организации общества представляет собой естественноисто-
рический процесс. Его сходство с «чисто» естественными — при-
родными — процессами определяется тем, что з его основе ле-
жат объективные закономерности, выступающие по отношению
к деятельности отдельных людей как внешняя принудительная
необходимость или, точнее, система необходимостей. Однако
человек — не игрушка слепой необходимости. Обладая разу-
мом, сознанием, он в состоянии накапливать знания, извлекать
уроки из исторического опыта, ставить перед собой сознательные
цели, принимать и осуществлять решения, которые могут содей-
ствовать или препятствовать различным тенденциям в спектре
альтернативных необходимостей. В этом проявляется свобода
человека. И вместе с тем это показывает, что естественноистори-
ческая необходимость в отличие от природной прокладывает се-
бе дорогу через сознательную, целенаправленную деятельность
людей. Так как индивидуальные, групповые и классовые цели бы-
вают различными и даже противоположными, их столкновение
порождает различные формы борьбы, приводящей к тому, что
исторический процесс разворачивается не линейно, а по сложной
зигзагообразной, спиралевидной траектории, с петлями, отступ-
лениями и разрывами. Поэтому закономерный характер этого
процесса может быть обнаружен не в каждой точке и не на каж-
дом витке спирали, а лишь при рассмотрении исторического про-
цесса в целом. Так как исторический процесс связан с целенап-
равленной и сознательной деятельностью людей, а в опреде-
лении своих целей, понимании интересов и обстоятельств люди
могут заблуждаться и ошибаться, то путь истории усеян жертвами,
преступлениями, поражениями и ошибками. И за свободу, и за ее
отсутствие людям всегда приходилось платить дорогой ценой. По-
нимание этого, как и понимание принципиальной сложности и
неоднозначности общественного развития, — неотъемлемая чер-
та принципа историзма. Но с этим уж ничего не поделаешь, так
как всякое упрощение ведет к искажению познания истории.
3. ЛОГИЧЕСКИЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ
ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
Если общество находится в бесконечном процессе развития,
где на смену одним явлениям приходят другие, то, чтобы пра-
вильно понять этот процесс, составить истинную картину проис-
ходящего, необходимо отражение его в теории. Таким отраже-
нием исторического процесса является принцип историзма. Он
требует рассматривать каждое общественное явление в движении
от прошлого к настоящему и, далее, к будущему, фиксируя по-
следовательность и связь сменяющих друг друга состояний,
выявлять изменения прямых и опосредствованных, внутренних
и внешних отношений, в которых проявляется конкретное исто-
рическое содержание каждого такого явления или процесса.
Принцип историзма предполагает не только анализ смены
одних событий, одних явлений другими, но и исследование тех
отношений и связей, которые возникают в процессе смены ста-
дий исторического развития. Каждое последующее общество
представляет собой все более сложную и более многообразную
систему. Поэтому его изучение дает возможность понять не толь-
ко его самое, но и — благодаря познанию более сложных отно-
шений и структур — предшествующие стадии исторического раз-
вития.
Он предполагает не только рассмотрение каждого этапа исто-
рии в неразрывной связи с его прошлым и будущим, но и всесто-
роннее исследование изучаемого объекта с точки зрения его
специфики, его собственной сущности, поскольку каждая ступень
развития познания и общественной жизни оправдана для своего
времени и в своих условиях. Поэтому необходимой стороной
принципа историзма является конкретно-исторический подход
к исследуемым явлениям. Конкретный анализ определенных
ситуаций дает возможность правильно осмыслить и объяснить
реальный ход истории. Только так можно понять исторические
события в том виде, в каком они имели место в действитель-
ности.
Рассмотрение любого явления β отрыве от конкретных усло-
вий неизбежно ведет к искажению явления, к серьезным теоре-
тическим и часто к практическим ошибкам. Во всех случаях
оно представляет собой отход от принципа историзма. Тек,
в условиях сталинщины оценка историками жестокостей Ивана
Грозного по отношению не только к родовитым боярам и пред-
ставителям тогдашней царской бюрократии, но и к массам народа
как исторически оправданных мер, продиктованных якобы инте-
ресами укрепления и консолидации России, была, как показали
исследования, глубоко ошибочной. Она была продиктована не
конкретным анализом данной исторической реальности, а «опро-
кидыванием» в прошлое представлений Сталина о своей исклю-
чительной роли в истории. Поэтому не случайно жестокости и
бессмысленные зверства истолковывались как действия, оправ-
данные исторической необходимостью.
Историческое развитие любого объекта, любого явления мо-
жет быть описано в виде теории объекта (логический метод) и в
виде истории объекта (исторический метод). Использование ис-
торического метода предполагает описание реального процесса
возникновения и развития объекта, осуществляемое с максималь-
ной полнотой, в подробностях истории явления. Задача такого
исследования — раскрытие конкретных условий, обстоятельств и
предпосылок различных явлений, их исторической последова-
тельности и смены одних стадий развития другими. Логический
метод выражает законы возникновения н развития этого я
