Общая характеристика социальных противоречий

 

Диалектическая теория общественного развития базируется на признании единства и борьбы противоречивых сторон социальной действительности. Каждое явление, общность, личность, процесс и т.д. состоит в большем или меньшем единстве и противоречии с внешними по отношению к нему явлениями, силами, процессами и т. д. И каждое из них заключает в себе самом противоречивые свойства. Отсюда выводят движение и самодвижение предмета.

Не рассматривая здесь сугубо философский аспект проблемы, ограничимся только отдельными замечаниями.

1. Существование социальных противоречий – в принципе неизбежное и, следовательно, нормальное состояние.

2. Среди противоречий могут быть основные и неосновные, главные и неглавные в зависимости от того, насколько они затрагивают сущностные стороны предмета и насколько по условиям места и времени они приобрели первостепенный характер.

3. Мера напряженности и форма противоречия могут быть различными; опасность для общества представляют только антагонизмы, а различия – это естественное положение дел, к которому даже следует стремиться.

4. Нельзя рассматривать противоречия в качестве источников развития без учета меры их напряженности (иногда они становятся тормозом прогресса, а в некоторых ситуациях ставят общество на грань катастрофы), без учета избираемых для преодоления и устранения средств (история свидетельствует о многих разрушительных силах избавления от противоречий).

5. В развитии таких социальных институтов, как государство и право, не последнюю роль играют внутренние противоречия, а внешние, в свою очередь, нельзя ограничивать только классовыми.

Юриста проблема противоречий интересует не только в теоретическом плане – понятие, характер, генезис, виды противоречий. Главное здесь – в преодолении и устранении противоречий, а в определенных пределах (в определенном смысле) – и в поддержании противоречивого процесса. Надо знать, какова роль государства и права в решении проблем социальных противоречий, с одной стороны, и каковы возможности общественных сил в решении противоречий государства и права – с другой. Зависимости и взаимосвязи здесь самые различные. Если справедливо, что противоречия в государственных и правовых институтах представляют собой специфическое отражение противоречий в общественных отношениях, то в не меньшей степени, на мой взгляд, справедливо, что эти последние противоречия обусловлены конфликтами и рассогласованиями в государственно-правовой системе.

По существу, речь идет о государственно-правовом контроле над противоречивыми процессами общественной жизни, когда стоит вопрос о создании правовой основы общества и государства, о формировании правового государства. Государственность (государство и право) призвана:

а) охранять от произвольного вмешательства в конфликтные ситуации;

б) пресекать незаконные насильственные средства преодоления противоречий;

в) создавать благоприятные условия для движущих противоречий;

г) разрешать конфликты и возлагать ответственность на виновную в их создании сторону.

Каждую из этих функций можно рассматривать отдельно по отношению к государству и праву. Кроме того, не следует забывать и о производных, дополнительных функциях: роль права в преодолении собственных противоречий, роль права в преодолении противоречий государства, деятельность государства по преодолению и устранению своих противоречий и противоречий в праве.

Отказ от социальных утопий, идеологических догм и стереотипов предполагает переход к научному обоснованию социальных прогнозов. Но никакие прогнозы немыслимы без выявления и анализа реальных противоречий общественного развития. Долгое время в отечественной науке существовало табу на такие исследования. Только после XX съезда КПСС была проведена широкая философская дискуссия по проблеме противоречий, но она велась, скорее, на модели социализма, а не на реалиях жизни. Главным противоречием объявлялось противоречие между все возрастающими потребностями советских людей и ограниченными возможностями их удовлетворения. Антагонистические противоречия при социализме отрицались, а разного рода негативные явления объявлялись следствием пережитков старого в сознании людей.

Новые перспективы для постановки вопросов и предложений по выходу из напряженно-противоречивых ситуаций открылись в русле перестроенных процессов в нашей стране. Поучительным, как представляется, будет краткий экскурс в недалекое прошлое. Так, в начальном периоде перестройки, как бы в оправдание партии за сложившееся в стране положение, говорилось преимущественно об объективной сложности мира и всякого развития, о неизбежности противоречий (развернутый их перечень приводился только по отношению к Западу)[96]. Происходила незаметная подмена сути дела: неизбежность противоречий роста и развития выдавали за неизбежность противоречий вообще, включая негативные дестабилизирующие противоречия. Говоря, например, о национальных процессах в нашей стране, пытались скрыть суть за общей формулой: «Противоречия свойственны всякому развитию, неизбежны они и в этой сфере»[97]. Впоследствии партийные «грехи» начинают признавать, но, опять же, как бы за кадром «великих свершений». «Любые, даже самые грандиозные достижения не должны заслонять ни противоречий в развитии общества, ни наших ошибок и упущений»[98]. (Кстати, последние вряд ли оправданно выводить за рамки проблемы противоречий).

Затем наступило время, когда сама ситуация, положение в стране стали характеризоваться как противоречивые. Отмечалось и то, что теория игнорирована противоречия жизни, а реальное состояние общества не стало объектом глубоких научных исследований. Тема эта получила развитие на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС[99]. Во-первых, сама перестройка рассматривалась как средство решения противоречий в разных сферах общественной жизни. Во-вторых, заметили появление новых противоречий (противоречий перестройки) – между силами обновления и силами консерватизма. В-третьих, существование противоречий ставилось в связь с интересами различных групп населения, коллективов, ведомств и организаций. В-четвертых, определялась в общей форме тактика действий по решению противоречий. Слова были верными: «Нельзя успешно двигаться вперед методом проб и ошибок. Это дорого обходится обществу. Искусство политического руководства требует умения выявлять и эффективно разрешать противоречия, не затушевывать их, не накапливать, а превращать в источник прогресса и саморазвития»[100]. К сожалению, это не стало направлением практического действования и научных работников, и политиков, и практиков во всех звеньях политической системы. Трагедия заключалась в том, что ни тогда, ни позднее не находилось средства преодоления основного противоречия – разрыва между словом и делом.

На XIX Всесоюзной конференции КПСС было заявлено о том, что общество нуждается «в целостной концепции развития, видении диалектики процессов, противоречивости их отражения в массовом сознании»[101]. Шаг вперед был сделан и в том отношении, что механизм решения противоречий связывался с самообновлением политической системы[102].

Август 1991 г. явился кульминацией сшибки антагонистических сил. Но он также не решил всех вопросов. К жизни были вызваны новые противоречия, а старые приобрели иные формы. Октябрь 1993 года продемонстрировал неконституционные средства разрешения антагонизмов. Напротив, предпринимались попытки конституционно-правового решения социальных конфликтов. Однако выяснилось, что общество успело «обогатиться» всеми противоречиями капитализма в его дикой форме.

Пути решения противоречий предопределены их характером (степень напряженности, форма; влияние на внешнюю среду и внутреннюю жизнь объекта), а также видовыми различиями. Основные противоречия требуют кардинальных решений, главные – первоочередного вмешательства, антагонизмы – оперативного и т.д.

Можно классифицировать противоречия в зависимости от социальной общности, для которой они свойственны (общество, государство, семья, трудовой коллектив, ассоциация, группа), от сферы, в которой они проявляются (производственная и непроизводственная). Можно видеть противоречивые стороны и тенденции в социальных процессах – застой и движение, ускорение и торможение, экстенсивное и интенсивное развитие и пр.

Масса противоречий в обстоятельствах, в признаках и качествах явлений и процессов: консерватизм и экстремизм, компетентность и некомпетентность, творчество и догматизм, гражданственность и казенщина, идейность и безыдейность, правда и ложь и т.д. Очень важно видеть субъектов противоречий: отцы и дети, классы и прослойки, руководители и руководимые, центр и республики, общественные и государственные структуры, законодательные и исполнительные органы, практические органы и идеологические институты, правоохранительные и иные учреждения и т.д.

Через субъектов противоречий (их интересы в конечном счете) можно выходить на противоречия в стратегии и тактике деятельности, в выборе целей и средств их достижения.

Не претендуя на бесспорность и полноту, попытаемся указать на некоторые из основных противоречий.

В обществе – это противоречие между производительными силами (куда люди входят составной частью), и производственными отношениями. Ранее оно признавалось только по отношению к западному обществу.

И другое. С одной стороны, вызываемая социально-экономической реалией неизбежность социальной стратификации общества (воплощение принципа социальной справедливости), а с другой – принципы равенства, демократизма. Это – противоречие, вытекающее из формализма «буржуазного» права.

Одно из основных внутренних противоречий любой реформы состоит в том, что правящие аппаратчики (бюрократы) вынуждены что-то делать для устранения тех социальных преимуществ, которыми они располагают. Они вынуждены рубить сук, на котором сидят. Отсюда производное противоречие: негласное сопротивление силам реформ, воссоздание льгот и преимуществ в иных формах или замещение официально установленных льгот коррупционными аналогами.

Для политической системы во время ее обновления заметно желание определенной части аппарата управлять по-старому, но управляемые тому сопротивляются. Те, кто не может (не способен) управлять по-новому, не дает управлять по-новому и другим. Низы, может быть, и хотели бы самоуправляться (а то и управлять другими), но не располагают должной культурой. А многие по-старому надеются, что все как-нибудь само собой образуется.

Одно из коренных противоречий государств, входивших ранее в «социалистический лагерь», состояло в том, что, с одной стороны, в различные государственные и общественные органы избиралось до трети всего населения, а с другой – эта масса была отстранена от реального участия в решении государственных и общественных дел. Одно из самых коренных зол – провозглашение демократических принципов на словах и авторитарность на деле, трибунные заклинания о народовластии, но волюнтаризм и субъективизм на практике, говорильня о демократических институтах и реальное попрание норм нормального образа жизни. К сожалению, многое из прошлого перетекло в новую номенклатурную демократию. Дорогостоящая псевдодемократия не утла от практики решения вопросов за кулисами представительных учреждений – в министерствах, канцеляриях, штабах.

Существенным противоречием в праве явилось то, что оно, будучи призванным выражать общую волю, выражало на деле очень часто волю разработчиков законопроекта. С формальной же стороны не без оснований указывают на такое внутреннее противоречие в праве: норма права как одинаковый (равный) масштаб применяется к разным людям. В этих условиях обострились противоречия между олигархическими кланами, населением и властью.