Номологическое объяснение

Выделим два вида объясняющего рассуждения – номологическое и телеологическое. Рассмотрим номологическое объяснение (лат. nomos – закон). Оно используется в познании тех областей природной и социальной реальности, в которых имеют место объективные причинные законы. В этих областях объяснить явление – значит, мысленно «подвести» объясняемое явление под один или несколько причинных законов, т.е. «вывести» его из них. Так, явление электропроводимости вещества выводится из законов электродинамики, морские приливы и отливы – из законов механики, рождение детей с болезнью Дауна – из законов наследственности.

Причинные законы науки представимы в форме номологических суждений. В символической записи им будет соответствовать формула Если Н, то Е, имеющая у нас следующее содержание: «Если имеет место явление типа Н, то наступает явление типа Е», где Н – достаточное условие (причина) возникновения любого явления типа Е. Общая структура номологического объяснения такова:

¨ Формулируется достоверное единичное суждение, описывающее объясняемое конкретное явление Е.

¨ Ставится вопрос: «В силу какого фактора Н возникло объясняемое явление Е ?».

¨ Подыскивается в корпусе имеющихся знаний подходящая номологическая зависимость ЕслиН,тоЕ.

¨ Строится индуктивный вывод по принципу редуктивного умозаключения ПР :

1. Если Н, то Е

2. Е

3.H

¨ Формулируется результат рассуждения: «Причиной явления Е является фактор H ».

Обратимся к примеру. Во время грозы видим, что загорелось сухое деревянное строение. Вопрос: в чем причина этого возгорания? В своей памяти обнаруживаем номологическое суждение: Если молния попадает в сухое деревянное строение, то оно загорается. А далее строим такой вывод:

1. Если молния попадает в сухое деревянное строение, то

оно загорается (Если Н, то Е)

2. Это сухое деревянное строение загорелось (Е)

3. В данное сухое строение попала молния (Н)

Подводим итог: причина случившегося пожара состоит, по-видимому, в ударе молнии. Далее, если нам заранее известно, что у объясняемого явления могут быть и другие причины, необходимо воспроизвести их в памяти, а затем исключить все, кроме одной, но уже посредством дедуктивного вывода по правилу исключения дизъюнкции ИД₁:

X или Y; не- X

Y

В нашем примере: строение во время грозы могло загореться, скажем, от брошенного тлеющего окурка. Предположим, что было точно установлено, что в строении перед пожаром никого не было. Получаем следующее умозаключение:

1. В данное сухое строение попала молния (Н1) или в нем

кем-то был брошен тлеющий окурок (Н2).

2. Такого окурка быть не могло (не-Н2).

3. В данное сухое строение попала молния (Н1)

В итоге будет получен достоверный причинный диагноз.

Объясняющее рассуждение, результатом которого является достоверный причинный диагноз, назовем достоверным объяснением. Однако зачастую приходится ограничиваться правдоподобным объяснением, не исключая тем самым возможность ошибки.