Студопедия — Доказывание
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Доказывание






 

В доказывании как поисковой мыслительной деятельности реализуется потребность человека в получении достоверных высказываний. Доказывание – это мыслительный поисковый процесс, который направляется вопросом «Из каких истинных (достоверных) суждений А1, А2,…, Аn может быть дедуктивно выведено доказываемое положение Т?». Из этого определения видно, во-первых, что в исходный пункт данного вида рассуждения входит некоторое суждение Т (тезис), истинность которого в начале рассуждения предполагается, но не утверждается. Во-вторых, рассуждающему предстоит построить дедуктивное умозаключение, подобрав такие его посылки (аргументы) А1, А2,…, Аn, из которых по дедуктивным правилам выводимо суждение Т. И если все аргументы окажутся истинными суждениями, то и заключение Т будет с необходимостью истинным.

Доказывание как метод полного обоснования имеет несколько разновидностей. Рассмотрим некоторые виды доказывания.

Доказывание общеутвердительного суждения

Если необходимо доказать общеутвердительное суждение «Все S суть Р», то это можно осуществить двумя способами:

а) Вывести его из других ранее обоснованных общих суждений.

Пример. Формулируем тезис Т: «Все металлы имеют определенную температуру плавления» (Все S есть Р). Подбираем следующие аргументы:

А1: Все кристаллические вещества имеют определенную температуру
плавления (Все М есть Р).

А2: Все металлы – кристаллические вещества (Все S есть М).

Строим дедуктивный вывод по первой фигуре простого категорического силлогизма, модус Barbara:

А1. Все М суть Р

А2. Все S суть М

Т. Все S суть Р

Поскольку аргументы – истинные суждения, а вывод построен по схеме дедуктивного умозаключения, тезис доказан.

б) В некоторых случаях истинность общеутвердительного суждения удается установить по схеме полной индукции, показав, что каждый (в отдельности) предмет из класса S обладает свойством Р.

Обратимся к примеру, приведенному в разделе 4.3.2.: Если свидетелями некоторого происшествия признаны 10 человек, и каждый из них в отдельности выступил на суде, то общее суждение «По делу выступили все свидетели» доказано по схеме полной индукции.

Доказывание частноутвердительного суждения

Для полного обоснования суждения «Некоторые S есть Р» достаточно привести хотя бы один пример предмета типа S, который имеет свойство Р. Если нами точно установлено, что свидетель Антонов дает заведомо ложные показания, суждение «Некоторые свидетели по данному делу лгут» будет доказано.

Доказывание единичноутвердительного суждения

Как известно, любой приговор суда «привязан» в конечном итоге к отдельному человеку, конкретному лицу (здесь уместна аналогия с медицинским диагнозом). Поскольку ни судьи, ни представители обвинения и защиты, ни присяжные заседатели не являются свидетелями деяния обвиняемого, обоснование их решения по каждому пункту обвинения возможно только доказыванием. Главное звено юридического доказывания – построение дедуктивного вывода, заключение которого, т.е. доказываемый тезис, представляет собой единичное суждение. Пример такого вывода:

А1. Проникновение в чужое жилище в противоправном порядке

является преступным деянием с прямым умыслом.

А2. Обвиняемый Попов проникнул в квартиру пострадавшего

в противоправном порядке

Т. Обвиняемый Попов совершил преступное деяние

с прямым умыслом.

 

Это умозаключение, как и предыдущее, построено по схеме модуса Barbara первой фигуры простого категорического силлогизма.

Рассмотрим доказывание единичного суждения методом исключения альтернатив. Суть его А.Конан Дойл (словами литературного героя Шерлока Холмса) описал так: «Установите все возможности, относящиеся к исследуемому событию, затем исключите последовательно все их, кроме одной, тогда оставшаяся и будет служить ответом на интересующий вас вопрос!» (Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2001.
С. 477). Логическую основу данной разновидности доказывания составляет правилоисключения дизъюнкции ИД1. Приведем пример доказывания, в котором используется это правило:

Это убийство произошло по неосторожности (при неумелом обращении с оружием). Дело в том, что оно могло быть совершено или с заранее обдуманным намерением, или по неосторожности, или в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел значительный промежуток времени, что противоречит поведению человека в состоянии аффекта. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким образом, остаетсяубийство по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.

Произведем реконструкцию этого рассуждения:

· Формулируем тезис Т: Это убийство произошло по неосторожности.

· Подбираем аргументы:

А1. Это убийство могло быть совершено с заранее обдуманным намерением, или по неосторожности, или в состоянии аффекта.

А2. Убийство в состоянии аффекта иметь место не могло.

А3 Убийство с заранее обдуманным намерением также исключается.

· На основе суждений А1 и А2 по правилу ИД1 получаем суждение:

А4. Это убийство могло быть совершено с заранее обдуманным намерением или по неосторожности.

· На основе суждений А4 и А3 по правилу ИД1 получаем суждение, являющееся ответом на вопрос всего рассуждения:

Т. Убийство произошло по неосторожности.

Следует помнить, что необходимым условием правильности дизъюнктивного аргумента А1 является перечисление всех возможных альтернатив, среди которых имеется и тезис.

Важным инструментом аргументации является известное нам правило доказывания от «противного» (ДП). Обратимся к уже знакомому (по разд. 4.2.) примеру с персонажами Брауном, Смитом и Джоном. Все они, как мы помним, подозреваются в совершении преступления. Предположим, что следователь решил доказать, что преступление совершил никто иной как Смит (p). В соответствии с правилом ДП следователь на время допустил, что его гипотеза не соответствует действительности, и поэтому истинно суждение Неверно, что Смит причастен к преступлению (не- p). Далее им были установлены следующие факты:

·Джон никогда не ходит на дело без Брауна (если q, то r)

· По крайней мере, один из рецидивистов – Смит или Джон – замешан в преступлении (p или q )

·У Брауна оказалось неоспоримое алиби (не- r)

Этих фактов хватило, чтобы с учетом принятого допущения (не- p) придти к противоречию: Браун причастен к делу (r) и Неверно, что Браун причастен к делу (не-r). Действительно, если Смит не замешан в деле, тогда в деле замешан Джонс, поскольку по условию задачи По крайней мере, один из рецидивистов – Смит или Джон – замешан в преступлении. А если в деле замешан Джон, то к преступлению причастен и Браун, поскольку по условию задачи Джон никогда не ходит на дело без Брауна. Но это противоречит условию задачи: У Брауна неоспоримое алиби. Ясно, что причиной этого логического катаклизма явилось допущение о непричастности Смита к преступлению. Поэтому, как и предписывает правило ДП, истинна первоначальная гипотеза Преступление совершил Смит (p), что и требовалось следователю доказать.

Поливариантное доказывание

Суть такого доказывания состоит в раздельном обосновании одного и того же высказывания (тезиса) посредством построения нескольких ветвей дедуктивных умозаключений, различающихся своими посылками.

Допустим, необходимо доказать, что почтовая служба в Белгороде работает неудовлетворительно. А аргументы этого тезиса таковы: письма нередко пропадают; газеты иногда приносят не те, которые выписаны; порою телеграммы приносят только через день после их поступления в почтовое отделение. Если обоснованным признать хотя бы одно высказывание «Многие белгородцы не уверенны, что их письма дойдут до адресата», то этого уже достаточно, чтобы сомнения в истинности доказываемого тезиса были устранены. Но эти же сомнения развеются полностью и по причине поступления жалоб на подмену газет, или в свете фактов несвоевременной доставки телеграмм по вине почты.

С чисто логической точки зрения многовариантность доказывания может показаться излишней. Однако нетрудно предположить ситуацию, когда какой-либо аргумент одного из вариантов доказывания оказался необоснованным, что влечет неприемлемость всего этого доказывания. В этом случае весьма уместным будет предъявление другого варианта, и т.д.

 

Моновариантное доказывание

В нем отсутствует возможность подбора разных составов посылок (аргументов) для раздельного удостоверения одного и того же заключения (тезиса): существует только один набор таких посылок, каждая из которых – необходимое, а все вместе – достаточное условие признание истинности доказываемого положения.

Доказывание с субаргументацией

Имеет место в тех случаях, когда возникает необходимость полного обоснования некоторых из аргументов, посредством которых намериваются обосновать доказываемый тезис. Доказываемый аргумент в подобных ситуациях именуют субтезисом, а доводы в его защиту – субаргументами. Такая терминология позволяет предотвратить возможную путаницу в рангах тезисов и аргументов, фигурирующих на разных «этажах» процесса доказывания. Рассмотрим пример:

Родители не будут беспокоиться по поводу его призыва на военную службу. Почему? Они убеждены, что у него все будет хорошо, поскольку вырос физически крепким и психически уравновешенным парнем, всегда был общителен и умел уходить от конфликтов. Кроме того, в связи с отъездом заграницу им просто будет не до него.

В этом рассуждении тезисом является суждение Родители не будут беспокоиться по поводу его призыва на военную службу, аргументами – суждение Они убеждены, что у него все будет хорошо и В связи с отъездом заграницу им будет просто не до него. Суждения Он вырос физически крепким и психически уравновешенным парнем и Всегда был общителен и умел уходить от конфликтов являются субаргументами, поскольку призваны служить основанием для признания в качестве истинного первого из аргументов, т.е. субтезиса У него все будет хорошо.

* * *

 

Доказывание базируется на допущении, что рассуждающий способен отличить истинное от желаемого, логическую необходимость от внелогических соображений в оценке оснований перехода от признания одних высказываний (аргументов) к признанию другого (тезиса). В большей мере доказывание – в точном смысле этого слова – подходит для математических и естественнонаучных рассуждений, и в меньшей – для социально-гуманитарных. В последних доказывание нередко подменяется риторическими приемами, позволяющими склонить к принятию тезиса речевыми средствами воздействия на чувства человека, а не на его разум.

Доказывание не следует смешивать с доказательством, каким оно мыслится в юриспруденции. В ней доказательстовом называют вещественный фактор, устное свидетельство или документ, который имеет прямое отношение к рассматриваемому делу и решением суда может быть признан в качестве неоспоримого факта. Суждения, в которых отображаются такого рода «доказательства», входят в состав аргументов юридического доказывания.

В судебном разбирательстве действует ряд принципов, строго регламентирующих процедуру доказывания. Так, в основу приговора суд вправе положить только те факты, которые были непосредственно исследованы в судебном расследовании; все «доказательства», которые по природе своей допускают возможность словесного выражения, должны быть представлены суду именно в этой форме, и т.п.

Термин «доказательство» употребляется в математике и логике для обозначения «готовой» последовательности ранее подобранных аргументов А1, А2,…, Аn и доказываемой теоремы Т, дедуктивно выводимой из этих аргументов. Понятие «доказывание» в этих науках отражает процесс построения этой последовательности, которую замыкает тезис Т, а понятие «доказательство» – его результат.

Доказывание нередко подменяется процессом, в котором как средство убеждения используются различные внелогические, а именно, социально-психологические факторы (см. об этом: Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебное пособие. М., 2000. С. 172-175, 178-184). Например, такие: Лесть. С целью склонить оппонента к принятию тезиса, его нахваливают, утверждая, что он профессионал своего дела, человек принципиальный, имеет высокую логическую культуру, и поэтому он в состоянии, поразмыслив, согласиться с тезисом. Самовосхваление. Вместо аргументов по существу тезиса, его автор перечисляет свои личные заслуги, ссылается на высокий авторитет в профессиональных кругах, его человечность и надежность. Выгода. Вместо того, чтобы обосновать тезис с помощью фактов и правовых норм,подчеркивают положительные последствия принятия тезиса в практическом плане (хозяйственном, финансовом, политическом и т. п.). Патетика. Особенно часто он встречается в деятельности адвокатов. Известно, например, какой силой воздействия на чувства отличались выступления в суде знаменитого русского адвоката Ф.Н. Плевако. О нем рассказывают такой случай. Судили священника, вина которого была установлена, и сам он в ней сознался. Защитительная речь Плевако была короткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершал, и сам в них сознался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. И теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех». В итоге присяжные оправдали подсудимого (http://www.aavetkov.uspb.ru/page163.html).

Патетика характерна для выступлений пропагандистского характера, имеющих целью некритическое восприятие некоторой идеи. В романе
Л. Фейхтвангера «Братья Лаутензак» его персонаж Оскар Лаутензак присутствует на митинге, где выступает с речью Гитлер. «Сердце Оскара билось в такт с сердцем толпы и не допускало критической оценки того, о чем вещал этот человек. Оратор и сам не очень-то продумывал свои слова. Он был скорее погружен в какой-то транс. Пока он говорил, он верил. И поэтому ему верила толпа. Человек тот был охвачен восторженным пылом, и восторженным пылом был охвачен Оскар, охвачена масса. Человек этот ненавидел, презирал, восхищался, и с ним вместе ненавидели, презирали, восхищались Оскар и толпа» (Кириллов В.И. Логика: учеб. пособие. М., 2002. С. 146).

 







Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 1032. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Шрифт зодчего Шрифт зодчего состоит из прописных (заглавных), строчных букв и цифр...

Картограммы и картодиаграммы Картограммы и картодиаграммы применяются для изображения географической характеристики изучаемых явлений...

Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Прием и регистрация больных Пути госпитализации больных в стационар могут быть различны. В цен­тральное приемное отделение больные могут быть доставлены: 1) машиной скорой медицинской помощи в случае возникновения остро­го или обострения хронического заболевания...

ПУНКЦИЯ И КАТЕТЕРИЗАЦИЯ ПОДКЛЮЧИЧНОЙ ВЕНЫ   Пункцию и катетеризацию подключичной вены обычно производит хирург или анестезиолог, иногда — специально обученный терапевт...

Ситуация 26. ПРОВЕРЕНО МИНЗДРАВОМ   Станислав Свердлов закончил российско-американский факультет менеджмента Томского государственного университета...

Классификация потерь населения в очагах поражения в военное время Ядерное, химическое и бактериологическое (биологическое) оружие является оружием массового поражения...

Факторы, влияющие на степень электролитической диссоциации Степень диссоциации зависит от природы электролита и растворителя, концентрации раствора, температуры, присутствия одноименного иона и других факторов...

Йодометрия. Характеристика метода Метод йодометрии основан на ОВ-реакциях, связанных с превращением I2 в ионы I- и обратно...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.011 сек.) русская версия | украинская версия