Редуктивные умозаключения
Рассмотрим следующее умозаключение по схеме вывода из сложных суждений: 1. 1. Если человек работает адвокатом, то у него высшее юридическое образование. 3. У Иванова высшее юридическое образование. Сравним этот вывод с другим умозаключением: 2. 1. Если человек работает адвокатом, то у него высшее юридическое образование. 2. У Иванова высшее юридическое образование. 3. Иванов работает адвокатом. Сравним формальные схемы этих умозаключений:
1.1. 1. Если p, то q 2.1 1. Если p, то q 2. p 2. q 3. q 3. p Схема 1.1. получена по дедуктивному правилу Мп,и поэтому умозаключение 1. является дедуктивным. В схеме 2.1. иная картина: не существует дедуктивного правила, по которому можно было бы от признания истинности посылок 1. и 2. перейти к признанию истинности заключения 3. Умозаключение 2., полученное по схеме 2.1,являются разновидностью индуктивных выводов. Оно построено по правилу, которое мы назовем редуктивным принципом (сокращенно: РП): Если X, то Y; Y X Если в дедуктивном умозаключении по схеме 1.1 мысль идет от утверждения (во второй посылке) основания p условного суждения Если p, то q к утверждению следствия q (в заключении), то в редуктивной индукции (по схеме 2.1.) направление мысли обратное: от утверждения следствия q (вторая посылка) к утверждению основания p. То, что такого рода вывод не гарантирует истинности заключения, видно уже из содержания вышеприведенного индуктивного умозаключения 2.. Действительно, из суждения 1. и того, что у Иванова высшее юридическое образование (вторая посылка), не следует однозначно (с необходмостью), что он работает адвокатом: не исключен вариант, что Иванов работает, к примеру, судьей или прокурором. Однако предположение о том, что Иванов работает адвокатом, а не инженером или врачом – при наличии информации о том, что он имеет высшее юридическое образование – становится более правдоподобным, чем до получения этой информации. В подобном эффекте и состоит исключительно важная роль редуктивной индукции в познании, о чем пойдет речь в разделе 5.3.3.
|