Правила терминов

7. Термин, который не распределен в посылке, не должен быть распределен в заключении.

В приведенной выше схеме умозаключения (I)ни одно правило посылок не нарушено: правила 1., 2., 4. и 5. вообще не относятся к данной схеме, а правила 3., 6., 7. соблюдены; следовательно, любое умозаключение, построенное по данной схеме, является корректным.

Третий способ решения вопроса о корректности силлогистического умозаключения – построение круговых схем. Возьмем в качестве примера схему вывода

РаМ

(II) МаS

SiP

Первая посылка утверждает, что каждое Р есть М. Пусть меньший круг символизирует множество всех предметов Р, а больший круг – множество всех предметов М. Тогда отношение объемов понятий (терминов) Р и М графически представимо следующим рисунком:

Вторая посылка утверждает, что все М есть S. Отметим это обстоятельство включением круга М в более широкий круг S:

Из последнего рисунка видно, во-первых, что некоторые предметы типа S действительно относятся к множеству Р (это означает истинность заключения «Некоторые S есть Р»), а во-вторых, что истинность этого заключения однозначно определена соотношением объемов крайних терминов Р и S со средним в посылках.

Теперь установим некорректностьумозаключения

Некоторые юристы (М) – адвокаты (Р).

Некоторые депутаты (S)- юристы (М).

Некоторые депутаты (S) – адвокаты (Р).

По списку правильных модусов первой фигуры в их перечне нет модуса i,i,i. Обратимся к общим правилам ПКС: нарушены правила 4., 5. и 6.. Наконец, проведем анализ с помощью круговых схем. Круговая схема

	S

адекватно воспроизводит отношения крайних терминов к среднему в посылках рассматриваемого умозаключения, но не соответствует их отношению друг к другу в заключении.

* * *

В практике юридического мышления часто встречаются двухпосылочные дедуктивные умозаключения, одна из посылок которых – единичное суждение, а другая – общее суждение. К примеру:

Ни один невиновный не должен быть осужден.

Сократ был невиновен.

Сократ не должен быть осужден.

Учитывая, что в единичном суждении субъект распределен (поскольку является единичным именем), а в отрицательном распределен предикат, ранее мы приняли следующие соглашения: