ПРОБЛЕМ РЕШЕНИЯ ОПРОСНИК

(Problem Solving Inventory, PSI) — оп­росник личностный. Направлен на ис­следование стиля, присущего личности при решении проблем в реальной жизни. Предложен П. Хеппнером и К. Петерсе-ном в 1981 г.

Методика содержит 35 утверждений. _ Испытуемому предлагается указать сте­пень согласия (несогласия) с каждым утверждением по 6-балльной шкале (от 1 балла — «полностью согласен» до 6 бал­лов — «полностью не согласен»). В ходе разработки П. р. о. данные, полученные при его использовании, подвергались факторному анализу, в результате чего были отобраны 3 фактора, соответствую­щие трем диагностическим шкалам. Не­смотря на ортогональность факторов, воз­можно и получение общего показателя.

Шкала 1. «Уверенность в решении проблемы» (11 заданий). Примеры утвер­ждений: «Когда я составляю план реше­ния проблемы, я почти уверен в том, что смогу его осуществить»; «Столкнувшись с

новой ситуацией, я почти уверен в том, что смогу преодолеть могущие возник­нуть трудности».

Шкала 2. «Уклонение от решения проблемы» (16 заданий). Примеры утвер­ждений: «Столкнувшись с проблемой, я обычно делаю первое, что приходит в го­лову в процессе ее решения»; «Решив про­блему, я не анализирую, что было пра­вильным или неправильным в моих дей­ствиях».

Шкала 3. «Самоконтроль» (5 зада­ний). Примеры утверждений: «Хотя я и пытаюсь решить проблему, порой все же чувствую себя неуверенно, не нахожу ре­ального выхода»; «Я высказываю резкие суждения и позднее сожалею, об этом».

Опросник стандартизован на вы­борке из 150 испытуемых (студенты аме­риканских вузов). Имеются данные об удовлетворительной надежности ретес-товой (коэффициенты 0,83-0,89 по от­дельным шкалам при интервале 2 нед) и о высокой внутренней согласованности утверждений. Валидность исследовалась путем изучения корреляционных связей шкал П. р. о. со шкалами подобных опрос­ников личностных.

Показано, что измеряемые показатели не связаны с интеллектом, социальной желательностью, а имеют отношение к личностным переменным в области само­контроля. Работа по изучению валиднос-ти опросника продолжается.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ПРОВЕРКА G — тест интеллекта, вербальная методика для оценки быстро­ты понимания прочитанного текста. Раз­работан М. Миланом в 1946 г.

Тестовая тетрадь содержит анкетные данные испытуемого и короткую инст­рукцию с примерами выполнения. В тес­те представлены задания следующего типа:

— Днем светло. Как днем?

— Ночью темно. Когда темно?

— Днем иногда светит солнце. Что све­тит днем?

Тест содержит 186 заданий, на кото­рые следует ответить одним словом. Вре­мя решения ограничено и испытуемым за­ранее не сообщается. При оценивании за каждый правильный ответ начисляется один балл.

По данным факторного анализа, на показатели теста влияют особенности вербального мышления и фактор G. Ме­тодика применяется для обследования де­тей начиная с 6-7 лет. Может использо­ваться как средство диагностики достиже­ний в овладении чтением, в клинической психодиагностике для анализа вербально­го развития и нарушений понимания речи, в школьной психодиагностике при оценке готовности к школе.

Данных об использовании в СНГ нет.

ПРОЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ СТАРЕ­НИЯ МЕТОД (The Projective Assessment of Aging Method, PAAM) — проектив­ная методика исследования личности. Опубликована М. Вейнер в 1993 г.

„П. о. с. м. состоит из 31 рисунка, кото­рые отображают темы, связанные со ста­ростью и процессами старения. 14 рисун­ков предназначены для стандартного предъявления, 14—дополнительные и 3 — варианты для женщин и мужчин. Ри­сунки неопределенны, их тема предпола­гается, но специфика должна быть опре­делена самим испытуемым. Составляя рассказы по этим рисункам, испытуемые демонстрируют важные потребности, ин­тересы, тревоги, стиль их преодоления и другие динамические факторы, связанные со старением (см. Пожилых апперцепции техника). Данные о валидности и на­дежности отсутствуют, в ее нынешнем виде методика ориентирована на каче­ственный анализ. Автор утверждает, что,

хотя П. о. с. м. является эффективным средством для работы непосредственно с пожилыми людьми, он также является полезным для обучения и повышения ква­лификации персонала, при изучении сту­дентами курса геронтологии.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДИКИ (лат.

projectio — выбрасывание вперед) — со­вокупность методик, направленных на ис­следование личности и разработанных в рамках проективного диагностического подхода (см. Психодиагностический ме­тод). Понятие проекции для обозначения этих методик было впервые использовано Л. Франком (1939) и, несмотря на нео­днократные попытки изменить их назва­ние, закрепилось, является общеприня­тым в психологической диагностике.

Наиболее существенным признаком П. м. является использование в них нео­пределенных, неоднозначных (слабост­руктурированных) стимулов, которые испытуемый должен конструировать, раз­вивать, дополнять, интерпретировать. В соответствии с проективной гипотезой каждое эмоциональное проявление инди­видуума, его восприятия, чувства, выска­зывания, двигательные акты несут на себе отпечаток личности. Личность проявляет­ся тем ярче, чем менее стереотипны ситу­ации-стимулы, побуждающие ее к актив­ности. Стимулы П. м. приобретают смысл не столько в силу их объективного содер­жания, сколько в связи с личностным зна­чением, придаваемым им обследуемым. Отсюда — характерное для П. м. отсут­ствие оценки ответов-реакций как «пра­вильных» или «ошибочных», ограничений в их выборе.

Такое понимание проекции в корне от­лично от ее психоаналитического истол­кования. Психоанализ считает проекцию одним из защитных механизмов, посред-

ством которого внутренние импульсы и чувства, неприемлемые для «Я», приписы­ваются внешнему объекту и тогда прони­кают в сознание как измененное восприя­тие окружающего мира. Механическое перенесение порожденного психоанали­зом понимания проекции на сущность процесса, реализующегося в П. м., долгое время препятствовало научной разработ­ке и использованию этих методик в совет­ской психодиагностике. Разумеется, нельзя отрицать значительного влияния психоанализа на интерпретацию данных, полученных с помощью П. м. Это влияние сохраняется и поныне.

Первое описание процесса проекции в ситуации со стимулами, допускающими их различную интерпретацию, принадле­жит Г. Мюррею. Положения Г. Мюррея, в которых проекция рассматривается как естественная тенденция людей действо­вать под влиянием своих потребностей, интересов, всей психической организа­ции, является наиболее ранним приложе­нием понятия проекции к психологичес­кому исследованию. По его мнению, за­щитные механизмы в процессе проекции могут проявляться, а могут и не прояв­ляться. До этого времени теоретическая концепция проекции в том виде, как она применима к исследованию личности, не формировалась (Роршаха тест не был задуман в качестве проективной методи­ки и в этом аспекте не разрабатывался на протяжении почти двух десятков лет сво­его практического применения).

В начале 40-х гг. «проективное движе­ние» в западной психологии набирает зна­чительную силу. П. м. становится едва ли не самым популярным в психодиагности­ке, оттеснив на второй план традицион­ные психометрические тесты. Ныне они занимают лидирующее положение в зару­бежных исследованиях личности, прежде всего в области клинической психодиаг­ностики. Свидетельство тому — специ-

альные научные институты и общества, созданные во многих странах мира; посвя­щенные исключительно П. м. периодичес­кие издания, сборники и монографии; ре­гулярно проводимые международные кон­грессы (последний, XV международный конгресс по П. м..состоялся в 1996 г.). Различают следующие группы П. м.:

1) конститутивные — структурирова-

ние, оформление стимулов, придание им смысла (см. Роршаха тест);

2) конструктивные — создание из

оформленных деталей осмысленного целого (см. Мира тест);

3) интерпретативные — истолкование

какого-либо события, ситуации (см. Тематической апперцепции тест);

4) катартические — осуществление иг-

ровой деятельности в специально ор­ганизованных условиях (см. Психо-драма);

5) экспрессивные — рисование на сво-

бодную или заданную тему (см. ъДом—дерево—человек» тест);

6) импрессивные — предпочтение од-

них стимулов (как наиболее жела­тельных) другим (см. Люшера цвета выбора тест);

7) аддитивные — завершение предло-

жения, рассказа, истории (см. ^За­вершения предложения методи­ки»).

Несмотря на давнее и широкое исполь­зование, П. м. — предмет непрекращаю­щихся споров между их сторонниками и противниками. Критики П. м. указывают на то, что они недостаточно стандарти­зованы, почти целиком отданы на откуп опыту и знаниям экспериментатора, вследствие чего полученные результаты скорее проясняют личность исследовате­ля, а не обследуемого. Неоднократно от­мечалось пренебрежение нормативными данными. Особо подчеркивалась неподат­ливость П. м. традиционным способам оп­ределения надежности и валидности (в

имеющейся литературе приведено немало противоречивых результатов).

Критическое отношение к данным, по­лученным в результате применения П. м., необходимо (как, впрочем, и к данным любого психодиагностического обсле­дования). В то же время надо учитывать то, что желание оценить в параметрах ва­лидности и надежности все проявления личности, обнаруживаемые П. м., вряд ли вообще может быть удовлетворено. Для многих из этих методик характерен гло­бальный подход к оценке личности, что, естественно, приводит к снижению досто­верности информации. А. Анастази (1982) права в том, что вопрос о ценности П. м. более уместно ставить при их рас­смотрении как качественных клиничес­ких процедур, а не при количественной оценке их показателей, как это осуществ­ляется в психометрических тестах. По этой причине термин «тест» (в строгом смысле этого слова) не подходит для обо­значения П. м.

Сказанное выше определяет значе­ние обязательного соотнесения «проек­тивного материала» с результатами, по­лученными в других исследованиях, ин­формацией о жизненном пути обследуе­мого. Слепое следование различным интерпретационным схемам, взятым без­относительно обследуемого, а тем более исходящим из психоаналитического ис­толкования показателей П. м., ведет не только к дискредитации. методик, но прежде всего к ложным диагностичес­ким результатам. Присущая П. м. на­правленность на раскрытие целостности созвучна разрабатывавшимся в советс­кой психологии системно-структурным принципам анализа личности. Советские исследователи уделяли значительное внимание вопросам теоретического обо­снования П. м. (Л. Ф. Бурлачук, 1979; Е.Т.Соколова, 1980 и др.). Для пони­мания механизма, реализующегося в

П. м., привлекается понятие установки (В. Г. Норакидзе, 1975). Иную позицию занимают последователи теории дея­тельности, опирающиеся на категорию «личностного смысла» (Е. Т. Соколова, 1980). В этом случае спецификой П. м. полагается их направленность на выяв­ление прежде всего субъективно-конф­ликтных отношений. Очевидно, что те,м самым заметно сужается сфера проявле­ний личности, обнаруживаемых с помо­щью П. м.

Основным принципом объяснения и анализа феномена проекции продолжает оставаться разработанное в советской психологии понимание процесса восприя­тия как активного, носящего личностный характер (С. Л. Рубинштейн и др.). В си­туации проективного обследования как личностный смысл, так и отношения, ус­тановки обнаруживаются в особенностях перцептивной (перцептивно-моторной) деятельности, которая и должна стать предметом дальнейшего изучения. Разра­ботка интерпретационных схем П. м. дол­жна осуществляться в двух направлени­ях: «личностном» и «перцептивном», сли­яние которых по мере их развития неиз­бежно.

В ведущихся сегодня исследованиях (Л. Ф. Бурлачук, 1997, Л. Ф. Бурлачук и Е. Ю. Коржова, 1998) осуществляется дальнейшая разработка теории П. м., изу­чаются диагностические возможности уже известных, создаются новые. Эти ис­следования, особенно в области клини­ческой психологии, углубляют существу­ющие представления о влиянии на лич­ность психических заболеваний, позволя­ют наметить адекватные терапевтические и реабилитационные мероприятия. Одна­ко все еще весьма незначительны иссле­дования нормальных лиц, в большинстве случаев психолог-практик не может опе­реться на нормативные данные. Методо­логическое значение имеют прекративши-

еся, к сожалению, в 80-е годы работы, об­ращенные к изучению проблемы бессоз­нательного психического (Л. Ф. Бурла­чук, 1979; Ю. С. Савенко, 1979; Е. Т. Со­колова, 1979). П. м. помогают исследова­телям проникнуть в трудно объективиру­емые, ускользающие при использовании традиционных психодиагностических ме­тодик особенности личности.

«ПРОЯВЛЕНИЯ ТРЕВОЖНОСТИ»

ШКАЛА (Manifest Anxiety Scale, MAS) — опросник личностный. Предна­значен для, измерения проявлений тревожности. Опубликован Дж. Тейлор в 1953 г.

«П. т.» ш. состоит из 50 утверждений, на которые обследуемый должен ответить «да» или «нет». Утверждения отбирались из набора утверждений Миннесотскоео многоаспектного личностного опрос­ника (MMPI). Выбор пунктов для «П. т.» ш. осуществлялся на основе ана­лиза их способности различать лиц с «хро­ническими реакциями тревоги». Примеры утверждений: ■— Я не в состоянии сосредоточиться на

одном предмете.

— Через день мне снятся кошмары.

— Даже в прохладные дни я легко потею." Обработка результатов исследования

осуществляется аналогично процедуре MMPI. Индекс тревожности измеряется в шкале Т-баллов (см. Оценки шкальные). «П. т.» ш. нередко используется в каче­стве одной из дополнительных шкал MMPI. При этом результат измерения тревожности не только дополняет данные по основным клиническим шкалам MMPI, но и в некоторых случаях может быть при­влечен к интерпретации профиля в целом. Как показывают данные исследований (Дж. Рейх и соавт., 1986; Дж. Хенсер, В. Майер, 1986), состояние тревоги свя­зано с изменением когнитивной оценки окружающего и самого себя. При высоких

показателях уровня тревожности необхо­димо соблюдать известную осторожность в интерпретации данных самооценки.

Нормы «П. т.» ш. определены на вы­борке, состоящей из 1971 студента университета и 103 больных различными психическими заболеваниями. Показате­ли надежности ретестовой — 0,82 (при интервале ретеста 5 мес) и 0,81 (интервал ретеста 9-17 мес). Валидность шкалы изучалась путем сравнивания результа­тов у здоровых испытуемых и лиц с раз­личными неврологическими и психоти­ческими нарушениями.

В СНГ «П. т.» ш. находит широкое при­менение в клинико-психологических ис­следованиях, психодиагностике спорта (В. Г. Норакидзе, 1975; В. М. Блейхер, Л. Ф. Бурлачук, 1978; В. Л. Марищук и соавт., 1984).

ПСИХИАТРИЧЕСКОГО СОСТОЯ­НИЯ ШКАЛА (Psychiatric Status Schedule) — опросник, предназначенный для скрининга психических расстройств. Разработан Л. Спицером, Дж. Эндикотом, Дж. Флейссом, Дж. Коэном в 1964 г. В 1970 г. П. с. ш. опубликована повторно с изменениями после стандартизации на выборке из 2000 испытуемых. П. с. ш. ох­ватывает перечень из 321 симптома, со­ставляющих 17 симптоматических шкал («депрессия—тревога», «социальная изо­ляция», «суицидность», «соматические жалобы», «нарушения речи», «необычные эмоции», «внешний вид или поведение», «ажитация—возбуждение», «враждеб­ность—негативизм», «дезориентация— нарушения памяти», «ретардация—недо­статок эмоций», «антисоциальные уста­новки или поступки», «проявления гне­ва», «мания величия», «подозритель­ность—галлюцинации»), 6 ролевых шкал («роль кормильца», «роль хозяйки дома», «роль студента или ученика», «роль това­рища», «роль родителя», «итоговая

роль»). Факторный анализ пунктов, вхо­дящих в симптоматические шкалы, позво­лил выделить т. н. «шкалы суммирования симптомов»:

1. Удрученность.

2. Расстройства поведения.

3. Расстройства контроля за импульсами.

4. Нарушения чувства реальности. Выделяются также 3 дополнительные

шкалы, не имеющие психометрического обоснования, выделенные исключительно для удобства клинического психолога или психиатра («особенности проведения сво­бодного времени», «лекарственная или наркотическая зависимость», «алкоголь­ная зависимость»).

Испытуемому предлагают ответить, свойственны ли ему те или иные особен­ности, указанные в перечне П. с. ш. Бал­лы, полученные по шкалам, переводятся в стандартные.

П. с. ш. обладает достаточной валид-ностью и надежностью. Надежность ретестовая равна 0,30 (нарушения речи) — 0,85 (депрессия, тревога), в среднем — 0,57 при исследовании 25 больных, поступивших на лечение, спус­тя двое суток и спустя неделю после по­ступления. Поведенческие шкалы более стабильны, чем шкалы психического со­стояния. При исследовании 770 психи­чески больных внутренняя согласован­ность (см. Надежность по внутренней согласованности) пунктов шкал сумми­рования симптомов — 0,83-0,89, симп­томатических шкал — 0,43-0,93 (в сред­нем 0,74), ролевых шкал — 0,65-0,80. Валидность критериальная по корре­ляции с экспертными оценками для шкал суммирования симптомов 0,90-0,98, для симптоматических шкал — 0,57-0,99 (в среднем 0,89), для ролевых шкал — 0,66-0,98. П. с. ш. имеет высокие пока­затели валидности текущей, опреде­ленной по методу контрастных групп (исследовались психически здоровые,

больные неврозами, шизофренией, алко­голизмом, органическим мозговым синд­ромом). Лучше всего дифференцируют психически больных от здоровых шкалы «депрессии—тревоги», «итоговая роль», «роль кормильца», «особенности прове­дения свободного времени», «удручен­ность». Имеются также сведения о до­статочной валидности конструктной П. с. ш. по корреляции с данными обсле­дования с помощью различных психиат­рических оценочных шкал.

Методику рекомендуется применять в эпидемиологических исследованиях, а также в дифференциальной диагностике психических расстройств.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.