Провалы рынка, связанные с ресурсами общего пользования, могут быть также преодолены самими вовлеченными сторонами. Небольшая группа пользователей может при определенных условиях управлять этими ресурсами в устойчивом режиме. В данном случае благоприятным фактором для рынка (или действующих на нем сторон) является возможность разработки схем устойчивого развития ресурсов общего пользования, что впрочем может потребовать значительных трансакционных издержек.
Затраты на мониторинг, обеспечение выполнения соглашения, информационный обмен, а также другие трансакционные издержки играют важную роль при определении сравнительной эффективности различных механизмов, которые, могут быть использованы для контроля за эксплуатацией ресурсов общего пользования. Например, важное значение имеет то, как:
• ресурс общего пользования ограничивается пространственно (сопоставьте пруд в деревне и открытое море). В первом случае затраты на выявление и проведение переговоров (заключение соглашений) будут незначительными, во втором - они огромны.
• пользователи общаются друг с другом (сравните выпас деревенского скота на пастбище и ловлю тунца в море). Первый случай облегчает процесс подготовки соглашения и обеспечение его соблюдения.
• можно осуществлять мониторинг деятельности (сравните использование деревней колодца и контроль за соблюдением правил в этом случае с замусориванием улиц в крупном городе). Простота мониторинга делает помимо всего прочего более решаемой проблему "зайца”.
| Упражнение к Подмодулю 2.4: Экстерналии и рыночные решения
Представим промышленное предприятие, выбрасывающее загрязняющее вещество, которое приводит к тому, что фермер в ближайшей округе терпит убытки из-за снижения урожайности. Вследствие характера производственного процесса у предприятия существуют только две альтернативы: эксплуатация одной машины в день, что позволит предприятию получать общие доходы порядка 150 000 долл. США, или работа на двух машинах, что позволит получать 250 000 долл. США в год. Однако, работа одной машины приведет к потерям для фермера вследствие загрязнения воздушной среды порядка 60 000 долл. США в год и 120 000 долл. США при эксплуатации двух машин.
Эксплуатация машин потребует затрат порядка 50 000 долл. на каждую машину. При отсутствии загрязнения от предприятия чистая прибыль фермера была бы 200 000 долл.
Загрязнение воздуха в результате деятельности предприятия является экстерналией, поскольку она приводит к ущербу окружающей среды для фермера, который предприятие не учитывает при принятии решения о том, сколько машин должно быть в эксплуатации.
Вопрос а) Предположим, что предприятию разрешено выбрасывать загрязняющее вещество, но оно должно нести ответственность за ущерб, который терпит фермер. Сколько в этом случае машин будет эксплуатировать предприятие, чтобы максимизировать свою чистую прибыль? Какую прибыль получит в этом случае фермер?
Вопрос б) Может ли фермер заключить выгодное соглашение с предприятием об уменьшении числа эксплуатируемых машин и тем самым помочь обеим сторонам обеспечить свое благосостояние? Что может фермер предложить предприятию в обмен на то, что предприятие снизит количество эксплуатируемых машин?
Вопрос в) Предположим, что трансакционные затраты на подготовку и подписание соглашения, как отмечалось в вопросе б, составят 20 000 долл. Будет ли в этом случае целесообразным заключение соглашения?
Решение
Вопрос а) Чистая прибыль для предприятия (при разном количестве машин) приведена ниже:
1машина 2 машины
Общий доход 150 000 250 000
Текущие затраты 50 000 100 000
Чистая прибыль 10 000 150 000
Неудивительно, что предприятие хочет эксплуатировать две машины и получать прибыль 150 000 долл. в год.
Доходы фермера составят 200 000 – 120 000 = 80 000 долл. в год, когда будут использованы две машины. При эксплуатации только одной машины доход фермера составит 200 000 – 60 000 = 140 000 долл.
Вопрос б) Если предприятие вместо двух машин будет использовать только одну, то оно потеряет 50 000 долл. (150 000 – 100 000), а фермер, вследствие снижения ущерба, дополнительно получит 60 000 долл. (140 000 – 80 000).
Если предприятие и дальше сократит количество машин до нуля, то оно потеряет еще 100 000, тогда как фермер приобретет всего 60 000 долл.
Таким образом, снижение количества машин с 2 до 1 будет социально эффективным, поскольку в этом общее благосостояние максимизируется (общее благосостояние равно сумме чистых прибылей фермера и предприятия). Суммарное благосостояние для вариантов с 0, 1 и 2 машин приведено ниже:
завод фермер благосостояние
0 машин 0 200,000 200,000
1 машина 100,000 140,000 240,000
2 машины 150,000 80,000 230,000
Следовательно, фермер может выплатить предприятию до 10 000 долл. + потери предприятия 50 000 долл., чтобы договориться с заводом об ограничении производства (использовать только одну машину). И при этом благосостояние фермера будет сохраняться.
В этом случае предполагается, что участники договорятся между собой без вмешательства органов управления и найдут социально оптимальную точку
Вопрос в) Если затраты на достижение соглашения, его контроля и мониторинга достигнут 20 000 долл., сторонам не имеет смысла заключать договор о снижении количества выпускаемой продукции, так как выгоды, которые они смогут получить (240 000 – 230 000 = 10 000 долл.), будут меньше трансакционных издержек.
|
