Нравственностьи право.

Как формы общественно­го сознания нравственность и право имеют между собой много общего, так как выполняют схожие функции: ре­гулируют поведение людей в обществе.

Нравственность и право представляют собой сово­купность относительно устойчивых норм, основанных на общечеловеческих представлениях о должном, справед­ливом и т.д. Эти нормы имеют всеобщий характер и рас­пространяются на всех членов общества.

Главными же различиями между ними являются спо­собы, которыми они регулируют поведение людей.

Нормы права:

а) однозначно и подробно зафиксированы в специальных документах;

б) их исполнение обеспечивается (при необходимости) мерами принуждения с помощью специального аппарата правосудия;

в) правосудие осуществляется должностными лицами (прокурор, судья и др:) в особых учреждениях (суд, тюрьма и т.д.).

Нормы нравственности:

а) как правило, четко не определены;

б) поддерживаются благодаря общественному мнению или личной убежденности человека;

в) имеют неофициальный, рекомендательный характер, их нарушение не наказывается, но вызывает моральную санкцию (осуждение), причем ее способен осуществить любой человек или общество в целом.

По проблеме соотношения права и морали сложилось два отчетливых мнения.

Мораль и право, согласно взглядам представителей естественного права, в своем соотношении должны опираться на идею единых нормативно-ценностных принципов, господствующих в космосе, природе и обществе и способных быть мерилом справедливости законоположений, устанавливаемых государством.

Нормы естественного права имеют универсальное значение и адресованы ко всем без исключения правоспособным субъектам. Являясь производными от естественного порядка вещей, строя мироздания и природы человека как неотъемлемой части миропорядка, они позволяют людям связывать свое существование с всеобщими первоначалами и первопринципами бытия.

К примеру, правильно понятый характер связи искусственного (государство, номос, законодательство) с естественным (природа, Космос) является, по Демокриту, критерием справедливости в этике, политике, праве. Греческие софисты противопоставляли законы природы (фюсис) законам полиса (номос), подчеркивая, что вторые принуждают ко многому, что противно природе. Платон полагал, что законное и справедливое – одно и то же, в их основе лежит божественное, идеальное начало; обнаруживая связь между типом государственного устройства и видом душевного, естественного склада людей.

В Новое время с возникновением антропоцентрической модели миропорядка в естественно-правовых доктринах ведущее место начинает занимать проблема естественных прав человека. В сочинениях Локка, Руссо и их последователей права на жизнь, свободу, собственность, достоинство возводятся в абсолютные ценности, являющиеся изначальными и безусловными принадлежностями человека. Они эмансипируются от власти государства, объявляются первичными по отношению к ней, данными каждому от рождения и не предполагающими за государством права посягательства на них.

Естественное право не тождественно действующему законодательству. Оно предполагает религиозные, метафизические и нравственно-этические основания, расширяющие и углубляющие его юридическое содержание, связывающее его со всей целостностью нормативно-ценностного континуума мировой культуры.

С другой стороны, позитивное право – система источников публично признаваемого права, зафиксированного исходящим от государства законодательством. Система позитивного права подчинена нескольким исходным принципам:

1) принцип этатистского патернализма предполагает покровительственно-опекунское отношение государства к праву и заставляет трактовать сущность права в терминах государственности – как «волю государства, возведенную в закон», «совокупность юридических норм, действующих в государстве»;

2) принцип секулярности, позволяющий рассматривать право как самостоятельную регулятивную силу, не нуждающуюся в религиозно-метафизических обоснованиях своих норм.

3) Принцип минимума моральности:

а) отношение к жизни, свободе, собственности как к относительным, а не абсолютным ценностям;

б) легистская ориентация на сведение права к законам государства, что в итоге влечет за собой ликвидацию всей системы естественного права.

В XX веке юридический позитивизм стремится освободить право как чисто фор­мальный предмет позитивного исследования от нравственной
содержательной нагрузки. Объективно же противопоставле­ние морали и права предоставляет основания для моральной критики позитивного законодательства. Так, хотя Кельзен отвергает любую ориентированную на мораль теорию права, само это отвержение играет второсте­пенную роль в контексте его намерений, а именно - дать обоснование чисто научной юриспруденции. В свою очередь, представитель правового морализма Густав Радбрух парирует: «право, даже позитивное право, совершенно нельзя определить иначе... как порядок и установление, которые по самому своему смыслу предназначены служить справедливости».

Следовательно, и в XX веке мы встречаемся с явным противопоставлением позитивизма и морализма. Согласно первой позиции, право следует определять безотносительно к справедливости, согласно второй – только в отношении к справедливости. Хотя правовой позитивизм и правовой мо­рализм очевидно противоположны друг другу, можно, тем не менее, показать, что их противоположность является выра­жением одной антиномии, которую уместно назвать антино­мией правовой теории. В пользу позитивистского раздели­тельного тезиса говорит тот факт, что существуют неспра­ведливые законы, которые до тех пор, пока они не утратили силу, выступают как позитивно действующие. В пользу кри­тического антитезиса позитивизму говорит то обстоятельст­во, что при правопорядке, пытающемся обойтись без спра­ведливости, принуждение, от него исходящее, ничем не от­личается от грубого насилия, к которому прибегают преступ­ные группы.

Радикальный правовой морализм, в противовес строгому правовому позитивизму утверждает, что закон, противоре­чащий общепризнанным принципам справедливости, не мо­жет быть признан в качестве действующего права, причем, не в общем контексте правопорядка, а применительно к каждой отдельной правовой норме.

Вспомним общие дефиниции права и морали, правовой нормы и моральной нормы и сравним их.

 

Право – конкретная социальная форма, в которой воплощена воля цивилизованного сообщества к защите, упорядочиванию, регулированию жизни; обеспечению не только социальной дисциплины, но и свободы граждан. Право призвано согласовывать противоречащие друг другу интересы социальных субъектов, принуждать их к нормативно-адаптивному, законопослушному поведению, приспособленному к содержанию общего цивилизованного контекста.

Мораль– взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости – несправедливости, добра и зла, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.

 

Норма права – общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное или санкционированное и охраняемое государством.

Норма права:

1. рассматривает поведение как вид общественного отношения, содержит указания на существенные признаки поведения;

2. является повелительным предписанием независимо от того, каков его характер: запрет, обязывание или дозволение;

3. представляет собой определенный метод воздействия на регулируемые отношения, в который включаются обстоятельства, круг участников, взаимные права и обязанности; санкции за невыполнение обязанностей;

4. есть общеобязательное правило поведения;

5. содержит вполне конкретное правило поведения, полноту и точность указания на признаки правила поведения;

6 содержание правовой нормы определяется объективной природой того вида общественных отношений, на упорядочение которых она направлена. Формируется под влиянием уровня общей и правовой культуры, нравственных и политических установок и т.д.

Мораль – комплекс норм и ценностей, позволяющих индивидам сознавать себя прежде всего представителями и выразителями интересов определенных социальных общностей – стран, наций, государственных образований, групп и т.д. Нормы морали отличаются свойствами:

1) распространяются преимущественно на членов данной социальной общности;

2) требуют, чтобы субъект согласовывал свое поведение с поведенческими стереотипами данных обществ;

3) требуют, чтобы социальная активность субъектов соответствовала их функциям и положению во внутригрупповой иерархии;

4) психологическим стражем на пути к их нарушениям выступает стыд как боязнь осуждения со стороны социального окружения.

Мораль – сфера достаточно жесткой детерминированности человеческого поведения внешними социальными факторами. Моральные предписания с силой присущей им императивности навязывают личности определенный тип мироотношения. Поэтому в сфере морали человек не является полноправным хозяином собственного «Я».

Совершенствование норм права возможно при условиях:

· точное отражение в правовых предписаниях закономерностей развития государственно-правовой надстройки;

· соответствие норм права требованиям морали и правосознания;

· соблюдение требований системности и других закономерностей действующей системы права при принятии новых форм;

· учет в процессе нормотворчества общих принципов регулирования и управления общественными процессами.

Правовая норма (структура):

1) гипотеза – указание конкретных фактических жизненных обстоятельств, при которых норма вступает в действие

2) диспозиция – указания на правила поведения, которые должны подчиняться субъекты, причастные к условиям, перечисленным в гипотезе

3) санкция – вид и мера возможного наказания (кары), если субъект не выполняет предписание диспозиции или поощрение за совершение рекомендуемых действий.

Мораль – взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.[14]

Мораль и право в совокупности образуют социальную ценность, реально существующую и активно влияющую на практику.

В чем проявляется возрастание морального фактора права?

1. В содержании права, поскольку моральный элемент становится составной частью механизма действия правовой нормы.

2. Возрастает значение морали при применении правовых норм.

Ценность права, как и ценность морали может быть выражена в категориях: свободы, равенства, справедливости (здесь право смешивается с различными нормативными актами, т.е. с позитивным правом). Дозволения и запреты права представляют собой нормативную структуру и оформленность свободы в общественном бытии людей, пределы достигнутой свободы, границы между свободой и несвободой…

Ни логически, ни практически невозможна иная форма свободы, как правовая. Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы. Это признание их равной правоспособности, возможности приобрести те или иные права на соответствующие блага. То есть речь идет лишь о формальном равенстве, которое не отменяет различие в приобретенных правах.

Итак, право строит свои принципы на ценностях формального равенства, справедливости предоставлений и поучений, деяний и воздаяний, свободы как первого условия осуществления правовых отношений.

Объективные ценности морали – добро, справедливость, свободы как обязательного условия для возможности осуществления морального выбора.

Право и мораль опираются на меры принуждения, но их характер и способ осуществления различны. Для морали – это обсуждение, порицание, предупреждение. В случае же совершения правонарушения соответствующие государственные органы обязаны принять меры, предусмотренные законодательством.

Право, как известно, содержит немало норм, к содержанию которых неприменимы моральные критерии (нормы, опре­деляющие структуру организаций и порядок их деятельности, сроки предъявления претензий или исков, порядок оформ­ления сделок или ведения протокола судебного заседания и т.п.). Однако там, где выполнение таких действий входит в чьи-либо обязанности (работников суда, арбитража, про­куратуры, нотариальной конторы и т.п.), нарушение ука­занных норм (небрежность, неряшливость, медлительность) влечет моральное порицание виновных в этом работников.

Ряд правовых норм непосредственно закрепляет мораль­ные нормы и подкрепляет их юридической санкцией. Это относится к большинству норм уголовного права и иных норм, содержащих запрет совершать наиболее вредные и опасные для общества деяния и определяющих меры воз­действия, применяемые к нарушителям этих запретов.

Этика и техника

На протяжении веков научная и техническая деятельность считались морально нейтральными (в силу непредсказуемости последствий того или иного открытия, изобретения). Соответственно вопрос об ответственности ученого или инженера вообще не ставился. В конце XX в. и, особенно, в будущем мы не можем себе позволить пренебрегать этическим контекстом деятельности ученого и инженера.

Выдающийся физик XX в. А. Эйнштейн писал в 30-е годы своему другу М. фон Лауэ: "Я не разделяю твоей точки зрения, что человек науки в политических, т.е. в человеческих делах в широком смысле должен хранить молчание. Как раз в условиях Германии ты видишь, куда ведет такое самоограничение. Это значит предоставить управление слепым и безответственным. Не содержится ли в этом недостаток чувства вины и ответственности? Где были бы мы сейчас, если таким образом мыслили и поступали такие люди, как Джордано Бруно, Спиноза, Вольтер, Гумбольдт?" (Философия техники в ФРГ. С. 377) В современном мире управление техническим прогрессом, его сдерживание, регулирование, осуществление его целей, оценка результатов оказываются не только инженерной, управленческой, государственной, но и этико-философской проблемой. "Никогда еще прежде в истории, - пишет немецкий философ А.Хунинг, - на человека не возлагалась столь большая ответственность, как сегодня, ибо еще никогда он не обладал столь большой - многократно возросшей благодаря технике, властью над другими природными существами и видами, над своей окружающей средой и даже над всем живым на Земле. Сегодня человек в региональном или даже в глобальном масштабе может уничтожить свой собственный вид и все высшие формы жизни или, по меньшей мере, причинить огромный ущерб". [ Там же. С. 372.] Техника нашего времени больше не техника прошлых веков. Техническое развитие достигло такого уровня, что, в принципе, человек может осуществить любое свое намерение; все меньше и меньше невозможного остается для человека, оснащенного техникой. Это существенно обостряет проблему последствий технического развития. Человек так глубоко проникает в недра природы, что по сути своей техническая деятельность в современном мире становится частью эволюционного процесса, а человек - "соучастником" эволюции. По мнению А. Хунинга, мы не можем "больше перекладывать ответственность за будущий мир на трансцендентного Бога или на внутреннюю эволюционную закономерность природы. Как соучастники, мы несем ответственность, и наша ответственность неизмеримо возросла" [ Там же. С. 406.]

Усовершенствуя технику, человек попадает под ее власть. И чем совершеннее технические средства, тем больше нуждается в них человек и подчиняет им свое существование, что, в свою очередь, ограничивает свободу и достоинство человека. Подобное широкомасштабное развитие техники, охватившее почти все сферы человеческой жизнедеятельности, сродни экспансии. Стоит задуматься, нужно ли человеку делать все, что он может, на что способен его технический гений, нужно ли осуществлять все технические потенции?

Во многих университетах Германии, США, Испании и других стран мира создаются исследовательские группы и специальные кафедры, читаются курсы, посвященные проблемам философии техники, проводятся исследования, выходят книги. Этой проблематике посвящены работы последних лет таких известных западных философов, как К. Митчем, X. Ленк и др.

Один из вопросов, порождающих общую тревогу и критику по поводу ничем неограничиваемого технологического развития, сводится к тому, что применение некоторых технологий может исказить само понятие ответственности и даже деморализовать человека.

Так, X. Сколимовски выдвинул следующее обвинение в адрес компьютеров: "В этот исторический период проблема ответственности должна рассматриваться нами в неразрывной связи с проблемой техники. Техника, постоянно отстраняя нас от ответственности, перепоручая все экспертам, воплощает в себе торжество зла, ибо если все делается за нас, если мы более ни за что не несем ответственности, то нас уже нельзя считать людьми". Таким образом, компьютерная техника, завладевая нашими полномочиями, тем самым трансформирует сам статус человека, лишая его ответственности.

Отвечая Сколимовски, американский философ К. Митчем обращает внимание на то, что при всей своей определенности суждение Сколимовски не бесспорно. "Совсем не очевидно, - пишет Митчем, - что компьютеры каким бы то ни было образом лишают людей ответственности, которую раньше те несли сами. Скорее, они сделали возможным осуществление некоторых особых видов ответственности... внедрение современных технологий привело к расширению и трансформации всего поля ответственности. Проявлением этого было как отрицательное (реактивное), так и положительное (креативное) отношение к технике там, где ответственность уже была установлена и внимание заострилось на проблематике особых видов ответственности. Различные аспекты произошедших изменений нашли отражение в таких областях, как правовая ответственность, социальное сознание ученых, профессиональная этика инженеров, а также в теологических дискуссиях и философских исследованиях" (Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995. С. 120 – 121).

Согласно Митчему, мощь техники не только не уменьшила персональной ответственности человека, но и привела к расширению самого поля ответственности. Появляются такие составляющие этой нравственной сферы, как юридическая, социальная, профессиональная, религиозная ответственность, связанные с различными областями технической деятельности.

Современная философия техники, обращаясь к проблеме "выживание с техникой", ищет выход в осознании ответственности ученых, инженеров, техников. Отмечается, что сегодня, как никогда прежде, необходимо больше ответственности, разумной меры в обращении с техникой, окружающей средой и т.д. Современная философия техники видит в качестве своих первоочередных задач обращение человека к пониманию меры ответственности в техническом и индустриальном мире в преддверии XXI столетия. Понимание ответственности за последствия технического развития, выработка защитных мер, предупреждающих технические катастрофы - все это, как и многое другое, открывает человечеству путь к выживанию, спасению перед лицом глобального технологического кризиса.