Особенности современной западной цивилизации

Сегодня культура стала на Западе самым динамичным элементом цивилизации, превзойдя динамизм идеологии. Характерной чертой культуры стало неудержимое стремление к поискам новых и оригинальных будущих форм. Ею овладела идея (можно даже сказать мания) изменений и новизны. Причём это изменение не встречает никаких препятствий внутри культуры, а общество с энтузиазмом приняло его. Культура заполонила своей продукцией рынок, и эта продукция жадно потребляется. Искусство стало раскованным, стало ломать все жанры и стили, стало использовать все способы производить сенсации. Даже сумасшествие стало рассматриваться как высшая форма творчества. Новизна приобрела ценность сама по себе. Новое, не встречая сопротивления, стало быстро распространяться, овладевая большими массами людей. С установкой на новизну пришла идеология, согласно которой искусство должно служить авангардом социального прогресса. Поскольку исчерпали себя или дискредитировали себя старые радикальные политические идеи, продолжение радикализма стало возможным не в политике, а в культуре. И культурный авангард взял на себя эту роль.
В отличие от социальной структуры, управляемой экономическими принципами рациональности, культура беспорядочна, в ней доминируют иррациональные настроения. Отвергнуты все «буржуазные» ценности. Никакой самодисциплины, никакого самоконтроля. Современная культура не рассматривает себя как отражение социальной реальности, она открывает путь чему-то радикально новому, стремится к утверждению своего приоритета в сфере нравов и морали. Искусство становится всё более автономным, деятели искусства сами творят вкусы.
Назовём основные черты новой культуры. Прежде всего изменились масштабы культуры, её положение в обществе и её роль в жизни людей. Западная культура проникла во все сферы жизни людей до такой степени, что грани между этими сферами и культурой стали неопределёнными, а отчасти исчезли совсем. Мир буквально наводнился продуктами культуры. Трудно назвать виды деятельности людей и предметы их потребления, в которых бы не сказывалось и не замечалось проявление культуры. Дома, парки, средства транспорта, технические сооружения, посуда, мебель, оформление книг и журналов, реклама, афиши спорт, сервис, детские игрушки, еда, предметы домашнего обихода... Такого вторжения культуры в повседневную жизнь людей в истории человечества никогда и нигде ещё не было.

Социальная среда жизни людей стала намного эстетичнее, чем когда- либо в истории человечества. Прекрасное заполнило мир до такой степени, что люди уже воспринимают его как нечто само собой разумеющееся или вообще не замечают его. Тут, пожалуй, произошло нарушение меры, наступило перепроизводство культуры, и она утратила ту ценность в глазах людей, какую она имела в эпоху её дефицита.

Следующий важнейший признак современной культуры Запада - её масштабы как сферы производства культуры, т.е. с точки зрения числа людей, учреждений, организаций и материальных средств, занятых в ней. В истории человечества эта сфера никогда не достигала таких размеров ни относительного, ни тем более абсолютного. По доле занятых в ней людей она превзошла сельское хозяйство и стала сопоставимой с промышленностью.
Хотя число тех, кто непосредственно занят творческой деятельностью (писателей, художников, композиторов и т.д.) колоссально возросло сравнительно с прошлым, их процент в общем числе тех, кто так или иначе занят в сфере культуры, резко сократился. Произошло разжижение творческого ядра культуры, как в смысле распределения творческих функций между большим числом творцов культуры, так и в смысле разрастания нетворческой её части. Творческий потенциал современной западной культуры в этом смысле сократился по сравнению с традиционной классической культурой Запада.
Необычайно расширились и усовершенствовались технические средства производства культуры. Развитие новых технических средств (фотография, звукозапись, радио, кино, телевидение) привело к тому, что они сами превратились в новые формы культуры, заняв в ней главенствующее положение. И им суждено было стать могильщиками социальных, моральных и эстетических ценностей, какие вносила в мир культура классическая..
Рыночная цена вытеснила эстетическую оценку. Масштабы творческой личности стали определяться не тем, что она внесла в свою сферу сравнительно с предшественниками, а тем, каков её рыночный успех. Судьями качеств произведений культуры стали эксперты масс-медиа, руководствующиеся отнюдь не критериями эстетики, морали, просвещения, гуманизма. Всё это общеизвестно. Когда дело взяли в свои руки бизнесмены и масс-медиа, на смену талантливым творцам пришли многие тысячи посредственностей. Основную массу творцов новой культуры составили люди средних интеллектуальных и творческих способностей. Новаторство её иллюзорно, поверхностно, мелочно. Оно в основном есть результат недостатка таланта и мастерства, а не избытка их. Эта культура в основном посредственностей и для посредственностей. Гений и талант в ней допускаются лишь в ничтожных размерах и лишь в таких формах, какие не угрожают всеобъемлющей власти посредственности. Большинство деятелей культуры, общественно признаваемых в качестве талантов и гениев, на самом деле есть лишь имитация таковых.
Главными фигурами в культуре стали бизнесмены и шоу-организаторы, т.е. лица, вторичные по отношению к творчеству как таковому, - исполнители, имитаторы, интерпретаторы, компиляторы, эксплуататоры культуры прошлого, плагиаторы и т.п. Характерным примером на этот счёт может служить процесс создания кинофильмов и использования их, а также деятельности множества людей, так или иначе связанных с этим. Попробуйте среди десятков тысяч людей, занятых в этом деле, найти личности, сопоставимые с такими величинами классической западной культуры, как Шекспир, Бальзак, Гюго, Достоевский!
Есть пределы в самой культуре как таковой для подлинного новаторства в рамках эстетических критериев. Надо любыми путями выделиться, произвести впечатление, привлечь к себе внимание, урвать известность и деньги - к этому вынуждают законы рынка культуры. Поэтому успех достигается не за счёт подлинных творческих достижений, а за счёт разрушения всяких сдерживающих рамок, включая рамки морали и эстетики. Безудержное псевдоноваторство оттеснило на задний план новаторство в смысле классической культуры.
Характерным для современного западного искусства стал уход от реальности, сознательный антиреализм. Создаётся вымышленный мир, не обязательно положительный, но и отрицательный, главное - чтобы он был ярким, полным соблазнов и приключений, с сильными страстями любого сорта, с захватывающими ужасами, с сверхчеловеческими существами и ситуациями. Один немецкий социолог заметил, что жизнь становится всё серее и скучнее, а фильмы и книги - всё ярче. Литература, кино и телевидение создают ложное впечатление, будто «маленькие» люди ведут интересную и социально насыщенную жизнь. В реальности же их жизнь есть мещанская скука и столь же унылая работа по обеспечению этой скуки.
Сотни тысяч людей, творящих непрерывным потоком продукцию культуры для сотен миллионов себе подобных, не могут создать ничего иного. Сотни миллионов потребителей культуры и не требуют ничего иного. Достигшие высокого совершенства средства культуры приобрели самодовлеющее значение и стали её подлинным содержанием. Искать в ней какое-то иное содержание так же бессмысленно, как искать чистоту в грязных политически и экономических махинациях.
Современная западная культура приспособилась к тому человеческому материалу, на который она рассчитана, и одновременно приспособила этот материал к тому, что она способна производить. Она имеет успех, поскольку рассчитана на самые широкие слои, на самые примитивные потребности, на самые примитивные вкусы, на самый убогий менталитет. При этом высшие классы и образованные слои общества отнюдь не сохранили для себя некую элитарную культуру, являющуюся продолжением и развитием классической западноевропейской культуры. Они сами в первую очередь стали потребителями современной плебейской культуры, поощрили и поддержали её, возвели её на пьедестал высших достижений, способствовали извращению всей ситуации в сфере культуры. Точно так же как в Древнем Риме аристократия смотрела те же зрелища, что и плебс, но имела лучшие места, так как хотела видеть всё ближе и детальнее.
Пожалуй, самым ярким примером деградации культуры современного запада может служить киноискусство, которое в первой половине XX века развивалось в русле классического западного искусства. Потом необычайно возросла производительность киноиндустрии. Высочайшего уровня достигла техника кино, исполнительское искусство актёров, режиссура и вообще всё то, что касалось технологии изготовления фильмов. Кино стало ведущим видом искусства, начало оказывать влияние на прочие виды. Но при этом с точки зрения того, что считалось главным в западноевропейском искусстве, а именно - с точки зрения содержания фильмов, оно стремительно покатилось вниз. Оно утратило все основные признаки искусства, превратилось в то, что стали называть антиискусством. Отдельные фильмы, которые можно считать подлинными произведениями искусства, стали редким исключением.
Точно так же обстоит дело и с литературой. Литература утратила ведущую роль в культуре. Хотя печатаются миллионы книг и журналов, основная масса печатаемой продукции образует резкую противоположность тому, что составляло основу и ядро литературы западноевропейской. Интеллектуальный и эстетический уровень её чрезвычайно низок, а с моральной точки зрения она превратилась в средство развращения и дезорганизации масс. Подавляющее большинство печатаемых книг таково, что на сочинение их не нужен ни ум, ни особый литературный талант, ни длительные усилия. Оцениваются книги не специфическими критериями литературного творчества, а с точки зрения финансового успеха, газетных сенсаций, социального статуса авторов и т.п. Творческий аспект литературы оказался делом десятистепенной важности. Доминирующей стала тривиальная литература, вообще не имеющая никаких творческих амбиций. Вот несколько величин, характерных на этот счёт. По газетным данным 1991 года, было продано книг Хайнца Конзалика - 76 миллионов экземпляров, Жеки Коллинс - 100 миллионов, Сидни Шелдона - 100 миллионов, Гарольда Роббинса - 220 миллионов, Барбары Картленд - 500 миллионов. Ни одному великому писателю прошлого такой «успех» не снился. Конечно, можно сказать, не хочешь - не читай! Но это пустое морализаторство. Читателем манипулируют, а тривиальная литература занимает место в душах людей и опустошает их кошельки.

Русская цивилизация (также: Русская идея, Славянская цивилизация) — понятие, которое показывает отличие русского народа от других народов, отличие его системы ценностей.

Философское течение славянофилов возникло в XIX столетии в Российской империи. Особенную популярность идеи славянофильства приобрели среди русской интеллигенции во второй половине XIX века. Славянофилы, известнейшими из которых считаются Н. Я. Данилевский (1822—1855), В. С. Соловьёв (1853—1900), С. Н. Булгаков (1871—1944) (двое последних явились также важными представителями русской религиозной мысли),Ф. М. Достоевский (1821—1881), Л. Н. Толстой (1828—1910) (оба известны в первую очередь как писатели) и А. С. Хомяков (1804—1860), подчёркивали «русский», не западный элемент русской культуры, идентичности и государственного развития, и выступали за «особый путь России».

Существует несколько различных концепций русской цивилизации. Ниже приводятся самые важные и известные

· Славянский культурный тип (по Н. Я. Данилевскому)

Н. Я. Данилевский (1822—1885) пишет в своём главном произведени «Россия и Европа» (1869) о «славянском культурном типе» которому, в отличие от гниющего Запада, принадлежит будущее. Данилевский опирается на теорию циклического развития каждого культурного типа (подъём, кульминация, спад), позже перенятую Освальдом Шпенглером.

По мнению Данилевского, западная цивилизация уже пережила апогей своего развития. Она исчерпала запас своих идей, является декадентской и отмирающей. Славянские народы под руководством России(панславизм) должны воспользоваться своим историческим шансом и прийти к новому культурному расцвету. Русская цивилизация должна взять самое лучшее из западной цивилизации, как последняя в своё время заимствовала самое лучшее из античной культуры.

Русский народ — народ-богоносец (по Ф. М. Достоевскому)

Ф. М. Достоевский (1821—1881) описывает русскую цивилизацию как базирующуюся на глубоком православном понимании христианства. Только Россия способна оказать сопротивление опасной идеологии антропоцентрического прогресса. Средством борьбы могут служить культура и человечность, защищаемые «истинной» христианской верой, в противоположность свернувшим с истинного пути западным конфессиям — протестантизму и в особенности католичеству, в котором Достоевский видит антихриста.

В одном из своих самых известных произведений, «Братья Карамазовы», (1879/1880), Достоевский противопоставляет западное мироощущение русскому мировоззрению (анархизм и социализм против православия и патриотизма), где выразителями соответствующих идей являются братья (протагонисты). Западная идеология, выраженная персонажами обоих братьев, гибнет физически или психологически, в то время как «русская вера» побеждает. По мнению Достоевского, Россия должна выполнить своё особое призвание, заключающееся в том, чтобы указать человечеству религиозный путь к спасению, и возглавить их на этом пути.

Элементы панславизма также присущи Достоевскому.

Русская цивилизация (по Л. Н. Толстому)

Л. Н. Толстой (1828—1910) высказал идею крестьянской общины — коллективной автономной автаркии в сельской местности, опирающийся на русскую традицию. Феодальная зависимость крестьян, по мнению помещика Толстого, разделяемому многими славянофилами, является совершенно чуждым русскому духу явлением.

 

Вопрос

РИМСКИЙ КЛУБ

 

Римский клуб (ClubofRome) - международная неправительственная организация, деятельность которой направлена на стимулирование изучения глобальных проблем. Он основан в 1968 итальянским менеджером и общественным деятелем А. Печчеи.

 

Сущность и типология глобальных проблем. Явления, которые принято называть «глобальными проблемами», возникли в середине 20 в., осознаны научной общественностью были спустя 20 лет. Глобальные проблемы - это проблемы, касающиеся (в той или иной степени) всех стран и народов, решение которых возможно лишь объединенными усилиями всего мирового сообщества. С решением этих проблем связано само существование земной цивилизации или, по крайней мере, ее дальнейшее развитие.

 

Рис. 1. Типология глобальных проблем современности

Глобальные проблемы имеют комплексный характер, плотно взаимопереплетаясь друг с другом. С известной долей условности можно выделить два основных блока (Рис. 1):

1) проблемы, связанные с противоречием между обществом и окружающей средой (система «общество - природа»);

2) социальные проблемы, связанные с противоречиями внутри общества (система «человек - общество»).

Римский клуб положил начало исследовательским работам по проблемам, названным «Глобальной проблематикой». Для ответа на поставленные клубом вопросы ряд выдающихся ученых создали серию «Докладов Римскому клубу» под общим названием «Трудности человечества». Прогнозы перспектив развития мира составлялись по компьютерным моделям, а полученные результаты были опубликованы и обсуждались во всем мире.

У истоков глобального моделирования динамики развития социума планетарного масштаба стояли Хасан Озбекхан, Эрих Янч и Александр Христакис, разработавшие математическую модель развития цивилизации по заказу АурелиоПеччеи и Александра Кинга. Нулевую глобальную математическую компьютерную модель развития мира создал американский философ и математик турецкого происхождения Хасан Озбекхан.

В начале 70-х годов по предложению Клуба ДжейФоррестер применил разработанную им методику моделирования на ЭВМ к мировой проблематике. Результаты исследования были опубликованы в книге «Мировая динамика» (1971), в ней говорилось, что дальнейшее развитие человечества на физически ограниченной планете Земля приведет к экологической катастрофе в 20-х годах следующего столетия. Проект ДеннисаМедоуза «Пределы роста» (1972) — первый доклад Римскому клубу, завершил исследование Форрестера. Но метод «системной динамики», предложенный Медоузом, не годился для работы с региональной мировой моделью, поэтому модель Медоуза вызвала ожесточенную критику. Тем не менее, модели Форрестера-Медоуза был придан статус первого отчета Римского Клуба. Доклад «Пределы роста» положил начало целому ряду докладов Клуба, в которых получили глубокую разработку вопросы, связанные с экономическим ростом, развитием, обучением, последствиями применения новых технологий, глобальным мышлением. В 1974 году вышел второй доклад Клуба. Его возглавили члены Римского клуба М. Месарович (en) и Э. Пестель. «Человечество на перепутье» предложило концепцию «органического роста», согласно которой каждый регион мира должен выполнять свою особую функцию, подобно клетке живого организма. Концепция «органического роста» была всецело принята Римским клубом и до сих пор остается одной из основных отстаиваемых им идей.

Модели Медоуза—Форрестера и Мессаровича—Пестеля заложили основу идеи ограничения потребления ресурсов за счет так называемых промышленно слаборазвитых стран. Предложенная учеными методика была востребована правительством США для прогнозирования и соответственно активного воздействия на процессы, происходящие в мире.

Следующая работа членов Клуба, посвященная мировой системе — это доклад Я. Тинбергена «Пересмотр международного порядка» (1976). Он существенно отличается от предыдущих работ. Тинберген представил в своем докладе проект перестройки структуры мировой экономики. Им выдвигались конкретные рекомендации, касающиеся принципов поведения и деятельности, основных направлений политики, создания новых или реорганизации существующих институтов, чтобы обеспечить условия для более устойчивого развития мировой системы.

Важную роль из числа докладов Клубу играет работа президента Клуба А. Печчеи «Человеческие качества» (1980). Печчеи предлагает шесть, как он называет «стартовых» целей, которые связаны с «внешними пределами» планеты; «внутренними пределами» самого человека; культурным наследием народов; формированием мирового сообщества; охраной окружающей среды и реорганизацией производственной системы. Человек в своей деятельности должен исходить из возможностей окружающей его природы, не доводя их до крайних пределов. Центральная идея этого доклада состоит во «внутренних пределах», то есть в совершенствовании человека, раскрытии его новых потенциальных возможностей. Как пишет автор: «Надо было сделать так, чтобы как можно больше людей смогли совершить этот резкий скачок в своем понимании действительности»[3].

Особое место среди докладов Римскому клубу занимает доклад Эдуарда Пестеля «За пределами роста» (1987), посвященный памяти АурелиоПеччеи. В нем обсуждаются актуальные проблемы «органического роста» и перспективы их решения в глобальном контексте, учитывающем достижения науки и техники, включая как микроэлектронику, биотехнологию, атомную энергетику, так и международную обстановку. «Только выработав общую точку зрения по этим фундаментальным вопросам — а сделать это должны прежде всего богатые и сильные страны, — можно найти верную стратегию перехода к органическому росту, которую и передать потом своим партнерам на подсистемном уровне. Только тогда можно будет управлять мировой системой и управлять надежно»[4]. Доклад Пестеля подводит итоги пятнадцатилетним дебатам о пределах роста и делает вывод о том, что вопрос заключается не в росте как таковом, а в качестве роста.

В 1991 г. впервые появляется доклад от имени самого Римского клуба, написанный его президентом Александром Кингом (en) и генеральным секретарем Бертраном Шнайдером — «Первая глобальная революция». Подводя итоги своей двадцатипятилетней деятельности, Совет Клуба снова и снова обращается к произошедшим в последнее время в мире переменам и дает характеристику нынешнего состояния глобальной проблематики в контексте новой ситуации в международных отношениях, возникших после окончания долгого противостояния Востока и Запада; новой экономической ситуации, складывающейся в результате создания новых блоков, появления новых геостратегических сил; новых приоритетов в таких глобальных проблемах, как народонаселение, окружающая среда, ресурсы, энергетика, технология, финансы и т. д. Авторы доклада провели системный анализ деятельности Римского клуба, обобщили материалы докладов, представленных клубом, проделали громадную исследовательскую работу и на этой основе предложили программу действий для решения мировой проблематики. Это наиболее весомый труд, описывающий основные направления деятельности Римского клуба.

В 1997 г. вышел очередной доклад Римского клуба «Фактор четыре. Затрат — половина, отдача — двойная», который подготовили Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Целью этой работы стало решить вопросы, поставленные в предыдущих работах Римского клуба и прежде всего в первом докладе «Пределы роста». Основная идея этого доклада вызвала небывалый интерес во всем мире. Ее суть состоит в том, что современная цивилизация достигла уровня развития, на котором рост производства фактически во всех отраслях хозяйства способен осуществляться в условиях прогрессирующей экономики без привлечения дополнительных ресурсов и энергии. Человечество «может жить в два раза богаче, расходуя лишь половину ресурсов»[5].

Вопрос

Сегодня существует множество определений понятия конфликта. Рассмотрим некоторые из них. Само понятие конфликт берет свое начало от латинского слова «conflictus» - столкновение. Английский социолог Э.Гидденс дает такое определение конфликта: «Под конфликтом я имею в виду реальную борьбу между действующими людьми или группами, независимо от того, каковы истоки этой борьбы и средства, мобилизуемые каждой из сторон». [2, с. 62]

Российские конфликтологи Ф.М.Бородкин и Н.М.Коряк уточняют понятие конфликта. По их мнению, конфликт - это деятельность людей, и, следовательно, всегда предполагает преследование цели. [Бородкин Ф.М., Корняк Н.М.].

Под конфликтом понимается столкновение противоположно направленных тенденций в психике отдельного человека, во взаимоотношениях людей, их формальных и неформальных объединений, обусловленное различием взглядов, позиций и интересов.

Считается, что стороны находятся в конфликте, если действия хотя бы одной из них оказывают отрицательное воздействие на другую, причем если он не переходит определенных рамок, то это называется конкуренцией; в противоположной ситуации имеют место отношения сотрудничества, а если влияния нет вообще - стороны независимы друг от друга.

Прежде конфликты рассматривались исключительно негативно, и все действия администрации сводились к их немедленному силовому подавлению, только загонявшему проблемы внутрь и ничуть не улучшающему ситуации. Современная точка зрения состоит в том, что многие конфликты не только допустимы, но и желательны, ибо позволяют выявить «подводные камни», скрытые от глаз процессы, разнообразие точек зрения на те или иные события, получить дополнительную информацию, что в целом облегчает процесс управления и способствует повышению его эффективности.

По отношению к отдельному субъекту конфликты бывают внутренними и внешними. К первым относятся внутриличностные конфликты; ко вторым: межличностные; между личностью и группой; межгрупповые (Приложение 1).

Возникновение внутриличностных конфликтов обусловлено противоречием человека с самим собой, которое может порождаться такими обстоятельствами, как необходимость выбора между двумя взаимоисключающими вариантами действий, каждый из которых в одинаковой степени желателен; несовпадением внешних требований и внутренних позиций; неоднозначностью восприятия ситуации, целей и средств их достижения, потребностей и возможностей их удовлетворить; влечениями и обязанностями; различного рода интересами и т.п. В общем же случае чаще всего речь идет о «выборе в условиях изобилия» (мотивационный конфликт) или «выборе наименьшего зла» (ролевой конфликт).

«Межличностные конфликты, как считается, на 75 - 80% порождаются столкновением материальных интересов отдельных субъектов, хотя внешне это проявляется как несовпадение характеров, личных взглядов или моральных ценностей. Для руководителей такие конфликты представляют наибольшую трудность, ибо все их действия, независимо от того, имеют они отношения к самому конфликту или нет, в первую очередь рассматриваются через его призму» [4, с.111].

«Конфликты между личностью и группой в основном обусловлены несовпадением индивидуальных и групповых норм поведения, а межгрупповые порождаются в борьбе за ограниченные ресурсы или сферы влияния» [4,с.132].

С точки зрения организационных уровней, к которым принадлежат стороны, конфликты можно разделить на горизонтальные и вертикальные. К первому виду можно отнести конфликт между отдельными направлениями деятельности организации, между формальным и неформальным коллективами и т.п. Ко второму виду принадлежат конфликты между различными уровнями иерархии. «Практика показывает, что таких конфликтов большинство -- до 70-80%. Взаимопереплетение внутриорганизационных отношений на практике приводит к тому, что многие конфликты являются смешанными, содержащими в себе те и другие элементы» [4,с.135]..

По сфере возникновения и развития конфликты можно разделить на деловые, связанные с официальной деятельностью человека, выполнением им должностных обязанностей, и личностные, затрагивающие его неофициальные отношения.

По распределению между сторонами потерь и выигрышей конфликты можно разделить на симметричные и асимметричные. В первом случае они распределяются поровну; во втором одни выигрывают или теряют существенно больше, чем другие.

Если участники конфликта прячут его от посторонних глаз, или конфликт еще не «созрел», что, понятно, затрудняет процесс управления им или его разрешения, он является скрытым; в противном случае конфликт считается открытым. Поскольку открытый конфликт находится под контролем руководства, он менее опасен для организации; скрытый же может незаметно подтачивать ее основы, хотя внешне будет казаться, что все идет нормально.

Скрытые конфликты часто развиваются в форме интриги, под которой в управлении понимается нечестное запутывание руководителей и коллег с целью вынудить их к определенным действиям, приносящим выгоду инициаторам и ущерб тем, против которых направлена интрига. Орудием интриги является искаженная информация, распространяемая через «третьи руки», с помощью которой очерняются или обеляются люди и их поступки.

Открытые конфликты могут быть связаны с образованием клик, то есть групп сотрудников, активно противопоставляющих себя официальной или поддерживаемой большинством линии с целью захвата формальной или неформальной власти в организации либо упрочения своих позиций.

По характеру конфликты принято делить на объективные и субъективные. Первые связаны с реальными проблемами и недостатками, возникающими в процессе функционирования и развития организации. Вторые обусловлены различием индивидуальных оценок тех или иных событий, отношений между людьми и пр. Таким образом, в одном случае у конфликта существует объект; в другом -- таковой отсутствует [Каверин С.Б.].

Имеющие место различия во взглядах и оценках составляют предмет конфликта. Если они мнимые и люди просто по-разному выражают свое одинаковое по существу мнение, конфликт оказывается не только субъективным, но и беспредметным. В противоположность этому объективные конфликты всегда предметны.

В организации объективные конфликты, как правило, связаны с недостатками в ее деятельности, поэтому имеют деловую основу. Субъективные же конфликты по своей природе всегда эмоциональны и часто являются результатом психологической несовместимости людей, их непонимания и нежелания понять друг друга.

«По своим последствиям конфликты бывают конструктивными и деструктивными. Конструктивные конфликты предполагают возможность рациональных преобразований в организации, в результате чего устраняется сам их объект, а, следовательно, могут принести ей большую пользу, способствовать ее развитию. Если же конфликт не имеет под собой реальной почвы, то становится деструктивным, поскольку сначала разрушает систему отношений между людьми, а затем вносит дезорганизацию в ход производственных процессов, управляемых ими» [10, с.29].

Нужно иметь в виду, что любой конструктивный конфликт, если его своевременно не преодолеть, превращается в деструктивный. Люди начинают демонстрировать друг другу личную антипатию, придираться, унижать окружающих, навязывать им свою точку зрения, отказываться решать назревшие проблемы.

Во многом превращение конструктивного конфликта в деструктивный связано с особенностями личности самих его участников. Новосибирские ученые Ф. Бородкин и Н. Коряк выделяют шесть типов «конфликтных» личностей, которые вольно или невольно провоцируют дополнительные столкновения с окружающими (см. рис. 1.1) [Бородкин Ф.М., Корняк Н.М.].

К ним относятся:

демонстративные, стремящиеся быть в центре внимания, являющиеся инициаторами споров, в которых проявляют излишние эмоции;

ригидные, обладающие завышенной самооценкой, не считающиеся с мнением других, некритически относящиеся к своим поступкам, болезненно обидчивые, склонные вымещать зло на окружающих;

неуправляемые, отличающиеся импульсивностью, агрессивностью, непредсказуемостью поведения, слабым самоконтролем;

сверхточные, характеризующиеся излишней требовательностью, мнительностью, подозрительностью, мелочностью;

целенаправленно конфликтные, рассматривающие конфликт как средство достижения собственных целей, склонные манипулировать окружающими в своих интересах

бесконфликтные, которые своим стремлением всем угодить только создают новые конфликты.

Социальный конфликт (от лат. conflictus — столкновение) — столкновение противоположно направленных целей, интересов, позиций, мнений либо взглядов оппонентов или субъектов взаимодействия; высшая стадия развития противоречий в системе отношений людей, социальных групп, социальных институтов общества в целом, которая характеризуется усилением противоположных тенденций и интересов социальных общностей и индивидов.

В основе любого конфликта лежит ситуация, включающая либо противоречивые позиции сторон по какому-либо поводу, либо противоположные цели или средства их достижения в данных обстоятельствах, либо несовпадение интересов, желаний, влечений оппонентов и т.п. Иначе говоря, конфликт может быть определен как социальное отношение между двумя или большим числом сторон, цели которых реально или предположительно несовместимы.

С древних времен известны различные направления в теории конфликтов. При рассмотрении социально-философских основ конфликта основными являются две точки зрения. Первая восходит к Аристотелю, его знаменитому трактату «Политика». Важнейшие источники конфликтов или распрей, устанавливаемые в трактате «Политика», состоят в имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых ими почестей. Дело даже не в самом факте неравенства, а в том, что нарушается мера и справедливость в распределении имущества и почестей. «Причиной распрей, — пишет он, — бывают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвышение; с другой стороны — происки, пренебрежительное отношение, мелкие унижения, несходство характеров».

Преобладание несправедливого начала над справедливым, стремление государственных деятелей заботиться прежде всего о своем благе, а затем уже о нуждах государства и подданных — в этом главная причина политических конфликтов, по Аристотелю.

Другую точку зрения о природе социального конфликта отстаивал Т. Гоббс, полагавший, что естественное состояние общества — это «война всех против всех». При этом Гоббс выделяет три основные причины конфликта: «во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажда славы».

Что касается понимания общества как «войны всех против всех», то конфликты здесь обусловлены не тем или иным общественным устройством или характером распределения благ и почестей в государстве, а самой природой человека и главным образом естественным равенством людей.

Раз они равны в своих способностях, значит, они равны и в своих притязаниях. А поскольку предметы их притязаний не могут принадлежать всем сразу одновременно, постольку в отношениях между людьми заложен конфликт. Если два человека желают одной и той же веши, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их целей они стараются погубить или покорить друг друга.

Осмысление природы конфликтов в общественной жизни не могло остановиться на рассуждениях Аристотеля и Гоббса. Большой вклад в теорию конфликта внесли Н. Макиавелли, А. Смит, Г. Гегель, К. Маркс, А. Токвилъ, М. Вебер и многие другие.

В основу марксистской концепции исторического процесса положена теория классовой борьбы как главной и доминирующей формы конфликта, пронизывающей всю историю человечества и проявляющейся по-разному на разных этапах этой истории. Для капиталистической общественно-экономической формации главным стержнем являлась борьба между трудом и капиталом или между рабочим классом и классом буржуазии. Разрешение конфликта в рамках марксистской концепции понимается как отрицание одной из конфликтующих сторон, стремление к изменению существующей системы. К. Маркс рассматривал конфликт и консенсус как альтернативы, абсолютизируя роль конфликта в качестве стержня всего политического процесса.

Свое теоретическое обоснование проблема конфликта получила в конце XIX — начале XX в. в рамках социологии. Когда в социологии доминировал психологический подход, то в связи с этим на конфликт распространился социально-психологический взгляд. К середине XX в. социология оказалась под влиянием функциона лизма, который рассматривал конфликт скорее как патологическое, а не нормальное состояние в целом здорового социального организма.

Новый этап в развитии концепции конфликта начинается в 50-е годы под влиянием критики структурного функционализма за апологию им согласия, равновесия, стабильности социальной системы. С этого времени наибольшую известность получили концепции- «позитивно-функционального конфликта» Л. Козера (США.), «конфликтной модели общества» Р. Дарендорфа (ФРГ) и «общей теории конфликта» К.

Боулдинга (США). Эти и другие сторонники конфликтной модели общества предлагают концепцию конфликта, где в качестве конфликтующих сторон рассматриваются различные политические силы, классы, социальные группы, государства, преследующие несовместимые цели, борющиеся за свои интересы, власть, перераспределение собственности и т.д.

J1. Козер доказывал, что конфликт имеет определенную функцию в сложных плюралистических обществах. Для сложных обществ характерно сочетание множества интересов и конфликтов, представляющих собой некий уравновешивающий механизм, предотвращающий нестабильность. Под социальным конфликтом он понимает «борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника». Это наиболее распространенное определение конфликта в западной социологии и п