Ідентифікація актів

Для тих, хто вивчає людську поведінку, загальноприйнятим явля-ется те, що ця поведінка має "сенс", або що воно "осмыслен-но", чого не можна сказати про те, що відбувається в природі. Але простої констатації цього ще недостатньо. Оскільки очевидно, що при-родный світ для нас має сенс; і зовсім не тільки ті природ-ные властивості, які були матеріально перетворені і "очело-вечены". Ми прагнемо, і, як правило, нам це вдається, зробити природний світ "зрозумілим", так само, як ми це робимо і зі світом соціальним. Дійсно, в західній культурі основи цієї "виразності" закладені якраз "неживим" характером при-роды, зумовленою дією безособових сил. Частенько по-лагают, що існує певного роду розривши між тим, що питається, коли ми задаємося питанням про зрозумілість случив-шегося, і тим, що питається в питаннях про пояснення, в осо-бенности причинному поясненні того, що сталося. Очевидно, разни-ца є. Але вона не така виразна, як може здатися. Відповісти на питання типу: "Що таке цей раптовий спалах світла"?, маючи на увазі "сенс" явища - "зірниці", - означає в той же час помістити це питання усередині схеми схожих етимологічних пояснень. У ідентифікації події відповідь "поява зірниці" приймається як само собою зрозуміле, принаймні, як рудиментарне розуміння відповідної причинної прив'язки, відмінної від тієї, яка передбачається відповіддю типу,: "Послання великого духу". Наділ сенсом, за допомогою чого ми і по-стигаем події, ніколи не буває чисто "описовим", але тес-но переплітається з глибинними пояснювальними схемами, і тут одне ніяк не може бути начисто звільнене від іншого: внят-ность таких описів залежить від цих зв'язків, що сформувалися. Доступність розуміння природи і природних явищ достигает-ся шляхом вибудовування і збереження смислових рамок, з кото-рых виводяться інтерпретативні схеми, що "управляються" з по-вседневным досвідом і асимілюючі його. Це справедливо як відносно простих людей, так і відносно дослідників, хоча у будь-якому випадку було б серйозною помилкою перебільшувати внут-реннее єдність цих рамок. Розуміння описів, вироблених усередині різних смислових рамок (їх опосредование), маючи в "риду природний світ, - це вже проблема герменевтики.

Відмінність між соціальним і природним світами полягає в тому, що останній не конституює себе як "осмислений" світ. Сенси, в нім ув'язнені, вироблені людьми в ході їх прак-тической життя і є наслідками спроб зрозуміти або пояснити цей світ для себе, що робляться ними. Соціальне життя, частиною якого і являються такі спроби, з іншого боку, произ-водится дійовими особами, що беруть участь в ній. Вони произво-дят її саме в поняттях їх активного конституювання і рекон-ституирования смислових рамок, за допомогою чого вони організовують свій опыт6. Тому концептуальні схеми соціальних наук выра-жают подвійну герменевтику, співвідносившись як з процесом входження в смислові рамки (і досягнення їх), задіяні в производ-стве соціального життя звичайними діючими, так і з процесом реконструювання цих рамок в нових смислових рамках, задейство-ванных в технічних концептуальних схемах. Я ще торкнуся неко-торых складних питань, що виникають у зв'язку з цим, в цій книзі. Але на даний момент важливо відмітити, що подвійна герменевтика соціальних наук дуже відрізняє їх від наук природних в одному істотному відношенні. Поняття і теорії, що виробляються в природних науках, досить часто просочуються в буденні дискусії і стають частиною повсякденних орієнтирів. Але це, звичайно ж, не має ніякого відношення до світу природи як тако-вому; тоді як те, що привнесло технічних понять і теорій соци-альных наук може перетворити їх на конституюючі елементи того самого "предмета", для характеристики якого вони і були сфор-мулированы, і тим самим змінити контекст їх використання. От-ношение взаємообміну між здоровим глуздом і науковою теори-ей - дуже своєрідна, але надзвичайно цікава особливість соціального дослідження.

Проблема визначення дій-типів відразу ж виникає, не-смотря на складнощі, що створюються подвійною герменевтикою, поэто-му я зосереджуся передусім на ідентифікації актів усередині повсякденних понятійних рамок, а потім звернуся (у останній главі книги) до відношення між цими рамками і технічними поняттями соціальної науки.

Питання, спонукаючі ідентифікувати сенс що відбувається в природі, будь то серед простих спостерігачів або серед учених, не носять єдиного характеру. Те, що питається в питанні: "Що сталося"?, - співвідноситься, по-перше, з інтересами, стимулюючими дослідження, а по-друге, з рівнем або типом знання, яке вже має исследователь7. Об'єкт або собы-тие існує або відбувається, але шукана в дослідженні його ха-рактеристика (тут не важливо, у кого запитують - у самого себе або у іншого) залежить від двох вищезгаданих обставин. Ис-комый відповідь на питання: "Що це у тебе"? - може бути при опре-деленных обставинах: "Книга", в іншому контексті ця відповідь може бути: "Нова книга деякого X" або "Предмет певної маси". Усі ці характеристики можуть бути вірними, але немає однієї єдиної, яка була б єдино вірна, а усі осталь-ные помилкові, - усе залежить від обставин, в яких задает-ся питання.

Те ж саме відноситься і до питань, спрямованих на иденти-фикацию людських актів, а не природних подій і об'єктів. Припущення філософів про те, що питання: "Що робить X"? - має єдину відповідь або що усі відповіді на це питання матимуть одну логічну форму, не поклало край усім проблемам. (В цьому відношенні, безумовно, це не те ж саме, що і питання: "Що X має намір зробити"?) Оскільки незабаром стає оче-видным, що є безліч можливих відповідей на таке питання, можна сказати, що хтось "опускає металеве знаряддя на шматок дерева", "коле дрова", "робить свою роботу", "бавиться" і т. д. Оскільки усі такі відповіді будуть актами-ідентифікаціями, то філософ починає шукати, що у них загального, або прагне пока-зать, що деякі з них є "вірними", або "обо-снованные", акти-ідентифікації, а інші - нет8. Проте усі ці характеристики можуть бути цілком вірними описа-ниями того, що відбувається, хоча лише деякі з них будуть такими, що "со-ответствующими", враховують контекст, в якому сформули-рован питання. Вибір в точності відповідної характеристики і є саме та витончена навичка, за допомогою якої звичайні дей-ствующие справляються з буденною характеристикою своїх по-вседневных взаємодій, в яких вони беруть участь і які активно виробляють (маніпулюючи цією навичкою, вони виробляють гумор, іронію і т. п.).

Ясно, що твердження відносно цілеспрямованості тес-но переплітаються з нашими характеристиками актів, так само, як і наші уявлення про причинні властивості безособових сил связа-ны з нашими характеристиками природних подій. Але тільки дуже обмежений клас актів-ідентифікацій логічно припускає, що тип діяння має бути интенциональным - такого, наприклад, як "самогубство". Більшість актів не об-ладает такою властивістю, т. е. властивістю бути досконалими толь-ко навмисно. Звичайно ж, спроби досліджувати поведінку діючого, які ставлять метою не лише охарактеризувати його зрозумілим чином, але і проникнути в "мотиви" і "резони" людини діючого, неодмінно повинні включати і рішення про те, що вона або він мав намір зробити.