Раціоналізація дії

Звичне слововживання в англійській мові прагне сте-реть відмінності між питаннями "що" і "чому". У определен-ном контексті можна запитати з однаковим успіхом: "Чому це світло раптом спалахнуло на небі"? і "Що це за раптова вспыш-ка на небі"?; відповідь: "Це була зірниця" - буде прийнятним для будь-якого з них. Так само акти-ідентифікації частенько слу-жат адекватними відповідями на ті, що відносяться до людського пове-дению питання "чому"?. Людина, незнайома з британськими во-енными правилами, побачивши солдата, що різко піднімає долоню до скроні, може запитати: "А що це він робить"? чи "Чому це він робить"? Відповіді, що повідомляє його, що це спосіб віддання честі в британській армії, може виявитися досить, щоб прояснити утруднення - за умови, що людина вже знає, що таке "ар-мия", "солдати" і т. п.

Відмінності між "цілями", "мотивами" і "підставами" доволь-но нечіткі в повсякденних міркуваннях, частенько ці терміни виступають як взаємозамінні. Питання: "Яка була мета это-го її вчинку"? - рівнозначний питанню: "Які були основа-ния такого вчинку"? Більшість авторів робіт за філософією дії прагнуть встановити чіткіші відмінності між цими поняттями, ніж вони є в повсякденному вживанні; але раз-личия, ними що проводяться, жодним чином не співпадають. Не тим ме-нее деякі з цих відмінностей потрібні; я пропоную виділити їх для розробки визначення наміру, або мети, яке я вже позначив. Цілеспрямована поведінка включає использо-вание "знання" з тим, щоб виробити специфічний результат або ряд результатів. Абсолютно точно, це знання вживане. Але для того, щоб розібратися в тому, чи був вчинок діючого умисним, необхідно встановити параметри вживаного їм або нею знання. Энском виражає цю думку, коли говорить, що интенциональное "в одному описі" може таким і не бути в іншому. Наприклад, людина може знати, що пиляє дошку, але не знати, що пиляє дошку Смита9. Оскільки для поняття умисного акту важливо, щоб діючий "знав", що він робить, то при таких обставинах не можна сказати, що він навмисно розпиляв дошку Смита, навіть якщо він дійсно цілеспрямовано розпиляв дос-ку і ця дошка дійсно була дошкою Смита. Це так, навіть якщо діючий забув, що дошка належить Смиту, у той момент, коли її розпилював, а потім згадав. Вільно або мимоволі люди показують нам за допомогою того, що вони говорять, більш менш чіткі розмежування між тими їх вчинками, які ми впра-ве називати цілеспрямованими, і тими, які так не можуть бути названі. Набагато важче знати, де проводити такі розмежування у разі поведінки тварин, де і яке "знання", використовуване твариною, ми можемо припускати.

Поняття "интенция" і "мета" як такі швидше вводять в за-блуждение або ж можуть стати такими, оскільки припускають, що потік життєдіяльності діючого може бути чітке рас-черчен по намічених результатах. Тільки у окремих випадках у чело-века є на думці чітка "мета", яка цілком ясно органи-зует усі його сили в одному напрямі, - наприклад, коли людина намірилася виграти в змаганні, яке на той час, ког-да він (чи вона) бере участь в нім, повністю поглинає увагу. У цьому сенсі прикметники "цілеспрямований" і "намерен-ный" точніші, ніж форма іменника. Цільове со-держание повсякденної дії полягає в безперервному успішному відстежуванні" діючим його або її власною деятель-ности; воно є показник того, що діючий непомітно для себе володіє ходом повсякденних подій, що він зазвичай воспри-нимает як само собою зрозуміле. Намагатися з'ясувати цілі вчинків, що здійснюються діючим, означає задатися питанням про те, яким чином або з якої точки зору людина отслежива-ет своя участь в тих або інших подіях. Життєдіяльність че-ловека складається не з розкладених по поличках окремих цілей і проектів, а з безперервного потоку цілеспрямованих дій і взаємодій з іншими і з природним світом; "целенаправлен-ный акт", як і акт-ідентифікація взагалі, діючий може уловити тільки в рефлексії або коли цей акт концептуально обо-соблен іншим діючим. Саме у цих термінах і слід розуміти те, що я називаю "ієрархією цілей". Діючі люди здатні відстежувати свою діяльність у вигляді різноманітних конкурентних потоків, більшість з яких, по вираженню Шюца, "утримуються в статиці" в кожен момент часу, але діючий "знає" про них в тому сенсі, що вона або він може відтворити їх в пам'яті в потрібній ситуації або в особливому слу-чае, коли виникає така необхідність.

Те, що справедливо відносно "интенций" або "цілей", так-же застосовно і до "підстав"; т. е. цілком доречно говорити про раціоналізацію дії на підставі рефлексії отслежива-ния діючим своєї поведінки. Запитати про підстави того або іншого акту - означає розітнути концептуально потік дії, який, проте, не складається з чітко побудованих дискретних "підстав", як не полягає він і з дискретних "интенций". Я ут-верждал, що найбільш продуктивне уявлення про целенаправ-ленном поведінку як про використання "знання" для досягнення певного результату, події або якості. Дослідження раціоналізації такої поведінки, як мені представляється, пред-полагает розгляд: 1) логічному зв'язку між різними формами цілеспрямованого акту, або проекти, і 2) "технічних основ" знання, використовуваного в цілеспрямованому акті як "сред-ство" для досягнення певного результату.

Незважаючи на поєднання понять "мета" і "основа" в обыден-ном слововживанні, в соціологічному аналізі доцільно розділяти різні пласти дослідження, яке звичайні діючі роблять відносно дій один одного. Коли поведінка одного діючого ставить в безвихідь - "Що він робить"?, - інший діючий передусім спробує зробити цю дію понят-ным, надати йому сенс. Проте він може і задовольнитися тим, що знає про те, що робить інший, і захоче запитати його про мету того, що він робить, або про те, чи зробив він це взагалі навмисно або ні (а це може змінити його первинну характеристику акту, особен-но якщо він зацікавлений у встановленні моральної ответственнос-ти: чи стає "умертвіння" "вбивством"). Але він може захо-теть проникнути ще глибше, до самих "основ" того, що зробив діючий, а це означає необхідність запитати про логічне пов'язання і про емпіричний зміст ним же самим отслеживае-мого поведінка.

В зв'язку з цим "підстави" можна визначити як принципи, на які спирається дія, які діючий постійно "має на увазі як неодмінний елемент свого відстежування рефлексії і своєї поведінки. Дозволю собі навести приклад з Шюца: "розкрити парасольку" - це характеристика акту; намере-ние (интенция) цього вчинку полягає в тому, щоб "залишитися сухим"; а основою цій дії служить усвідомлення того фак-та, що предмет відповідної форми, поміщений над голо-вой, обереже від попадання дощу. "Принцип дії", таким чином, конституює пояснення того, чому яке-небудь осо-бое "засіб" є "правильним", "відповідним" або "соот-ветствующим" для досягнення цього результату, що означає специфічним актом-ідентифікацією. Очікування рационализа-ции "технічної ефективності" у відстежуванні рефлексії поведінки доповнюється очікуванням логічної спроможності того, що я назвав раніше "ієрархіями мети": це невід'ємна чер-та раціональності дії, бо те, що є "метою" в отно-шении одного акту-ідентифікації, може також виступати і як "засіб" в більшому проекті. У повсякденному житті ос-нования діючого, прямо пропоновані або передбачувані іншими, цілком ясно визнаються "адекватними" відносно загальноприйнятих норм здорового глузду - того, що конвенциональ-но прийняте в специфічно визначуваних контекстах дії.

Чи являються підстави причинами? Це найгарячіше об-суждаемый у філософії дії питання. Ті, хто вважає, що підстави не є причинами, стверджують, що відношення між основою і действованием - "концептуальне" отноше-ние. Немає способу, вважають вони, щоб описати підстави безотно-сительно до поведінки, яку вони раціоналізували; оскільки не існує двох незалежних совокупностей подій або со-стояний - "підстав" і "дій", - те не може бути і воп-роса про існування якого б то не було роду причинного зв'язку між ними. Інші автори, які хочуть у свою чергу показати заподіюючу силу підстав, шукали спосіб розподілу "основа-ний" і "дій", так само як і подій і поведінки, з якою вони співвідносяться. Очевидно, вирішення цього питання, по суті, залежить від поняття причинності; думаю, буде справедливим ска-зать, що найбільший вклад в цю дискусію був зроблений так чи інакше в традиції юмовской каузальної. Ретельніше рас-смотрение логіки причинного аналізу неможливо у рамках дан-ного дослідження, тому тут я догматично стверджуватиму, що необхідно пояснювати причинність діючого. У соответ-ствии з цією необхідністю причинність не припускає "зако-нов" інваріантного зв'язку (якщо що, то має місце зворотне), але припускає швидше 1) необхідний зв'язок між причиною і след-ствием і 2) уявлення про причинну ефективність. Те, що причиною дії є відстежування рефлексії действу-ющим власних интенций відносно як своїх потребнос-тей, так і вимог зовнішнього світу, є достатнім для цього дослідження поясненням свободи поведінки; тим са-мым я протиставляю не свободу і причинність, а швидше, - "причинність діючого" і "причинність події". "Де -. термінізм" в соціальних науках співвідноситься з будь-якою теоретиче-ской схемою, яка редукує людську дію лише до "причинності події" 10.

Я стверджував, що міркування про "підстави" можуть ввести в оману і що раціоналізація поведінки - це головна ха-рактеристика відстежування поведінки, внутрішньо властива реф-лексивному поведінці діючих людей як целеполагаю-щих істот. У розглянутій мною концептуалізації усіх цих питань цілеспрямованість з необхідністю являється ин-тенциональной у феноменологічному значенні слова (т. е. логиче-ски пов'язаної з описами "цільових актів"), але раціоналізація дії не є такою, оскільки це співвідноситься з тим, що ці акти засновані на принципах. Раціоналізація поведінки вы-ражает собою той факт, що дія причинно закріплена в соеди-нении цілей з умовами їх реалізації в безперервному праксисе повсякденного життя. Замість того щоб просто називати основа-ния причинами, точніше було б назвати раціоналізацію при-чинным вираженням того, що цілеспрямованість діючого заснована на знанні і знанні соціального і матеріального світів, які утворюють середовище діючого суб'єкта.

Я користуватимуся терміном "мотивація" для позначення потреб, які спонукають дію. Між мотивацією і афектними складовими особи існує прямий зв'язок, і це признається в повсякденному слововживанні: мо-тивы частенько мають "назви" - страх, ревнощі, марнославство і т. д. - цими ж словами прийнято називати і емоції. Усе, про що я досі говорив, "доступно" свідомості діючого не в тому сенсі, що сам діючий може сформулювати в теорети-ческой формі, як і що він або вона робить, але в тому сенсі, що її або його власні твердження відносно цілей і основа-ний її або його поведінка є найбільш значущим (якщо не остаточним) джерелом суджень про поведінку, якщо, звичайно, вона або він нічого не приховує. Проте це не так у випадку з моти-вацией. У моєму вживанні цього терміну він покриває і ті випадки, коли діючі усвідомлюють свої потреби, і ті, коли їх поведінка опиняється під впливом сил, недоступних їх со-знанию; після Фрейда ми вимушені зважати на вірогідність того, що виявлення цих сил зустріне активний опір з боку діючого. Поняття інтересу знаходиться в непо-средственном відношенні до поняття мотиву; "інтерес" можна про-сто визначити як будь-який підсумок або подія, яка сприяє задоволенню потреби діючого. Немає інтересів без по-требностей, але оскільки люди не завжди обов'язково усвідомлюють свої мотиви, діючи певним чином, то вони і не обяза-тельно усвідомлюють, які їх інтереси в будь-якій цій ситуації.

Так само, зрозуміло, індивіди і не діють обов'язково відповідно до своїх інтересів. Далі, було б невірно пола-гать, що интенции завжди співпадають з потребами: людина мо-жет мати намір зробити що-небудь (і зробити це), зовсім не бажаючи цього робити; в той же час чоловік може хотіти того, для достиже-ния чого вона або він не має наміру робити ніякого действия11.