Перешкоди накопиченню знання і організаційна політика соціології

Я стверджую, що коли ми шукаємо соціологічне знання, то по-всюду знаходимо його осколки і фрагменти. Наша проблема полягає в тому, щоб дізнатися, що ми маємо в розпорядженні, і організувати найден-ное найбільш наочним чином. Чому це так важко?

Одна з причин - фрагментація і антагонізм в нашій дис-циплине. Соціологія розділена на велике число спеціальностей. Навряд чи це повинно дивувати, оскільки налічуються багато тисяч дослідників, зацікавлених в обробітку своїх власних ділянок. А оскільки соціологія має на увазі весь со-циальный світ (включаючи його причини і наслідки), то в наявності ог-ромный вибір емпіричних об'єктів для можливого исследова-ния. Об'єм і різноманітність соціології дають нам практичний привід не звертати уваги на те, що робиться поза нашою соб-ственной областю досліджень. Таке положення з разнобразием методів, коли прибічники одних методів часто розглядають роботу, зроблену за допомогою методів, що змагаються, як що не має пізнавальної цінності. Крім того, відбувається даль-нейшее дроблення на невеликі теоретичні школи, які нерідко очорняють один одного в боротьбі за панування. Ці битви ведуться особливо люто, коли у висловлюваннях теоретичних фракцій звучать і політичні обертони або коли стверджують, ніби уваги гідні тільки практичне знання або полити-чески ангажовані виступи певного сорту. Усі ці обставини утрудняють нам пошук тих точок, де сходяться раз-ные теоретичні пояснення. Це позбавляє нас можливості со-брать уривчасті дані, що поставляються різними підходами, в струнку, узгоджену модель8.

Можливо, ще важливішим для американської соціології був розкол іншого роду, а саме розривши між описовими і теоретично орієнтованими дослідженнями. Другі зайняті пошуком загальних пояснюючих принципів; перші куди більше за пря-мо переходять до дослідження питань, які, щонайменше спочатку, повністю зрозумілі неспеціалістові. Це клас про-блем такого роду: наскільки велика нинішня соціальна мобиль-ность? (чи залишимося ми ще "країною відкритих можливостей"? чи були ми нею коли-небудь?); наскільки велика расова дискрими-нация і який прогрес в її зменшенні? - і т. п. Ці види ис-следований можуть мати відношення до теорії, але щоб повідомити корисну інформацію, в принципі не обов'язково мати объясне-ние в категоріях достовірно аналітичних змінних. Сюди, ес-тественно, відноситься статистична техніка без особливої теорії. Ймовірно, саме цей практично орієнтований пошук описа-тельной інформації мають на увазі социологи-антипозитивисты, атакуючи антиметодологічні і антитеоретичні ухили, кото-рые вони виявляють в соціології.

Це розподіл праці між різними видами нашої дея-тельности зовсім не приречений отруювати спори навколо наукової со-циологии. Практично-описове дослідження, без сумніву, було б зроблене краще, якби мало опору в більше аналитиче-ской теорії, але для багатьох цілей досить теоретично нейт-рального описи. Важливо зрозуміти, що створення аналітичної бази шляхом накопичення пояснювальних висловлювань - це со-вершенно інший, особливий рід діяльності. Коли ми намагаємося накопичувати наше загальне знання, ми повинні знати, що саме шукаємо, і уміти відібрати це з гір описового матеріалу, який займає так багато місця в дослідницькій літературі. Теоре-тически орієнтований і практично-описовий види ис-следования можуть гармонійно співіснувати, навіть якщо вони по-рождают проблему коригування інформації.

Слабкішою виглядає позиція, що поширилася, мабуть, з сфери практичної і описової роботи на усі види социологи-ческого дослідження: тенденція зважати тільки на самі послед-ними даними як що єдино мають відношення до справи. Якщо ми хочемо знати, що таке рівність можливостей в освіті, збір найсвіжішої інформації, очевидно, має дуже существен-ное практичне значення. Але це зрушення, "перекіс до сьогодення", свого роду журнализм в соціології, є один з головних факто-ров, таких, що відводять нас убік від завдання зведення різних исследо-ваний в теоретично несуперечливі моделі.

Наявність даних з різних історичних періодів - це без-условное перевага при спробі синтезувати загальні прин-ципы пояснення. Часто спостережувані зміни в емпіричних розподілах дозволяють нам сформулювати принципи приме-нимости для відповідної предметної області і уточнити на-ши теорії. Приміром, дослідження з області промислової соціології і життя місцевих громад, що проводилося з 30-х до 50-х років, і підвело до формулювання загальних принципів того, як досвід командування або підпорядкування породжує дивергентні классо-вые культури (дані зведені в роботі [17. Р. 211-214]. Це на-копленное знання залишається придатним на аналітичному рівні, навіть якщо (як, мабуть, і відбувається насправді) в по-следние десятиліття грубіші форми влади-авторитету для більшості тих, що працюють ослабіли, а услід за цим ослабіли і раз-личия в класових культурах. Тому порівняння історичних відмінностей не просто доповнює індивідуалізуючий опис, але служить також для перевірки і розширення сфери застосування тео-рии. Надалі зона її дії можна було б увели-чить, взявши до уваги ще більше крайні випадки, які найлегше знайти, звернувшись до тієї історичної епохи, коли надзвичайно жорсткі і насильницькі форми примусового контролю були загальноприйнятими. Аналітичну теорію слід відрізняти від емпіричних узагальнень, що говорять про тенденції, які діють деякий час. Тільки перша може дати нам розуміння майбутніх соціальних утворень, незалежно від того, спостерігається або немає радикальна зміна емпіричних тенден-ций в незалежних змінних.

Ще одна причина наших невдач в справі систематичного накоп-ления загальнозначущих принципів пояснення полягає в тому, що ми занадто покладаємося на новітні досягнення в статистичній тех-нике і недостатньо уважні до перехресних зв'язків результа-тов, отриманих різними методами. Як вказав А. Стинчкомб [63. Р. 55-56] (у заголовку у нього стоїть: "Чому забуті обобще-ния"?): "Найбільші значення коефіцієнтів кореляції в сово-купности емпіричних матеріалів, як правило, матимуть ре-зультатом і найбільші крокові коефіцієнти.. Аналогічно майже в усіх випадках метричні коефіцієнти в рівнянні регресії будуть найбільшими по відношенню до варіацій величини причинних сил, коли кроковий коефіцієнт наиболь-ший.. І, у свою чергу, стосунки з великими показниками при лог-линейном аналізі майже завжди виявляються тими ж самими стосунками, які мають великі метричні коэффициен-ты регресії.. Це означає, що майже усе в нашому причинному зна-нии з того часу, коли ми стали використовувати коефіцієнти кореляції (або навіть уважно вивчати перехресні таблич-ные дані), і по цю пору залишається нашим причинним знанням при усіх новомодних переходах до крокового аналізу, до структурних рівнянь з метричними коефіцієнтами, до лог-линейному ана-лизу". Зрозуміло, прогрес є в тому сенсі, що лог-линейный аналіз або виміри неспостережуваних (прихованих) змінних по-зволяют нам побачити певні важкодоступні структури, моделювати певні складні утворення і враховувати кон-кретные вірогідність помилок виміру. Але усе це просування, так би мовити, на периферії теоретично змістовних парадигм, а не в їх центрі. Нам слід було б спиратися на більше ранні ре-зультаты, а не відкидати їх через те, що колишнім исследовани-ям не вистачало усіх сьогоднішніх технічних утонченностей.

Оскільки чергові методологічні удосконалення (см, наприклад, [11; 42; 76]) отримують визнання швидко, то серед соци-ологов немає і автоматичної "методологічної постійності".

Пояснюючі моделі завжди "недодетерминированы" даними при будь-якій конкретній їх множині, і в наші пропозиції все-гда входять теоретичні міркування відносно того, які моделі можна виключити з найбільшими підставами. Якщо эм-пирические схеми досить життєздатні, т. е. якщо наші тео-рии на вірному шляху, ми виходитимемо на ці схеми многообраз-ными методами. Якщо теорії погано схопили центральні процеси, тоді підсумком усіх статистичних утонченностей, ймовірно, буде у кращому разі лише знак чогось невідомого.

Усі дослідницькі методи мають свої слабкості. Ми можемо здолати їх, показавши узгодженість результатів, отриманих різними методами. Тому, незважаючи на слабкості сравнитель-ных досліджень [42], несуперечність теорії, що спирається на усі доступні джерела даних, може бути використана для обгрунтування наших виводів відносно чинників, діючих в сукупності даних, що вивчається. Експериментальні свидетель-ства особливо добре допомагають, коли прив'язані до загальної тео-ретической схеми. Тому потрібно шукати теоретичні зв'язки з "на-туралистическими" дослідженнями (наприклад, організацій або взаємодій лицом-к-лицу), з історичними дослідженнями динамічних процесів, а по суті - з соціологічними иссле-дованиями в усьому їх діапазоні. Логічна узгодженість, якщо вона досить міцна, зможе вивести нас з будь-якої локальної методологічної безвиході. І це аргумент на користь теоретичного ос-мысления наших результатів скрізь, де можливо. З точки зору методолога, теорію можна розглядати як пристосування для накопичення і зберігання наших тлумачень вищезгаданої согла-сованности. Тому ігнорування більше ранніх досліджень - це вада, а не доброчесність. Самі відмінності в дослідницьких методах дають нам сприятливу можливість підтвердити наші результати як би прийомом "тріангуляції".

Соціологія зайнята в безлічі різних підприємств. Край-нее різноманітність наших занять, сонм дрібниць породжують хмару пилу, яка приховує те, що ми вже знаємо. У якомусь сенсі, занадто великий об'єм знання виявляється для нас проблемою, особливо тому, що величезна його частина зміщена в практично-описову сторону, яка стає неозорою, якщо н представлена компактно в теоретичних узагальненнях. Ми страда-ем від обмеженості наших пізнавальних здібностей, і це пізнавальне перевантаження посилює захисні тенденції у світі інтелектуальної діяльності. В результаті подібної самозащи-ты соціологічний світогляд спрощується до ідеології соб-ственной дослідницької спеціальності, теоретичного лаге-ря або політичній фракції і зосереджується виключно на новітніх дослідницьких даних і техніці.