Місце неформальних понять і інтуїції в теорії

Ідея повної і строгої формалізації, операционализации і изме-рения усього і уся в науковій теорії - химера. У якихось пунктах теорії завжди виявляються неформальні поняття і интуитив-ные скачки думки. Завжди існує деяка метатеоретическая ус-тановка на те, що є першочерговим в інтелектуальному плані. Наукова теорія дає нарис моделі світу, що вивчається, під певною точкою зору. Гіпотези мають похідний від цієї моделі характер, і сам процес їх виведення включає интуитив-ные скачки. При операционализации понять для емпіричної перевірки ми завжди здійснюємо ще один інтуїтивний стрибок, при-нимая рішення, що такі-то конкретні виміри або інші на-блюдения дійсно мають відношення до цієї теорії. Ці ин-туитивные або неформальні скачки суть предмет теоретичних дискусій (принаймні, вони повинні вестися в багатьох случа-ях). Але подібні скачки цілком виправдані просто тому, що такий світ. Вони не позбавляють нас права на науку, бо в усіх науках є точ-ки, де здійснюються інтуїтивні скачки. Якщо природники иног-да забувають про це і міркують в грубуватій позитивістській манері так, немов би вони не повідомляють "нічого, окрім фактів", то це тому, що в процесі накопичення наукових процедур вони вже зробили вдалі інтуїтивні скачки і тепер мають в розпорядженні рабо-чими моделі, які вони інтуїтивно додають до більшості явищ, що вивчаються. Усе існуюче має, так би мовити, свої "темні кути". Навіть числа і логічні стосунки зберігають не-которые області невизначеності. Ми стикаємося з цим, коли поширюємо числові системи на нескінченність або на исчи-сление нескінченно малих, а також на ряди алгебри, що не сходяться. Багато систем рівнянь математично нерозв'язні.

Навіть у дуже обмежених формальних системах логіки діє принцип неповноти До. Геделя. Складніші ж системи многознач-ной, модальною і інших некласичних логіка мають набагато більші області розбіжності [41]. У іншому місці [17. Арр. А] я виразив ту ж думку наступною формулою: математика завжди зак-лючена в слова. Але зверніть увагу, який вивід звідси слідує: не той, що математика і математична наука неможливі, а, навпроти, що^с-пешно наука, що розвивається, можлива навіть за наявності в ній обла-стей фундаментальної невизначеності, які відносяться до сфери невисловленого неформального розуміння. Неявно ^ыражен-ное, приховане знання - це теж знання, оскільки воно працює.

Які б види пояснювальних моделей ні вибрати, нам ще треба потурбуватися про об'єктивність і загальнозначущу наших теорій. Той факт, що ми завжди втягуємося в тлумачення (і на багатьох рівнях), не означає, що ми можемо прийняти кожну ин-терпретацию за її, так би мовити, номінальною вартістю. Як пра-вило, ми не в змозі вирішити ці питання простій операциона-лизацией, виміром і одноразовою перевіркою. Але природні науки стикаються з більшістю тих же проблем, і їх успіх в багатьох областях показує, що на довгій дистанції одні ис-следовательские програми і теоретичні моделі перемагають інші, що змагаються з ними, що можна сходитися на якихось працюючих моделях, які уловлюють головне в тому, який світ, навіть якщо контури цих наукових моделей неминуче смут-ны і неупорядоченны. Цілком можливі успішні евристичні і інтуїтивні знахідки, а невдалі, ведучі в безвихідь можуть бути відсіяні.

Наступний критерій полягає в тому, що краща теорія (з її побічними допущеннями і евристикою) - та, яка максимизи-рует узгодженість, т. е. зводить найбільш вдалі объяснитель-ные моделі в несуперечливу загальну картину функціонування світу. Методологічно емпіризм може бути частиною критерію со-гласованности: найбільш достовірна теорія - та, яка макси-мально вкорінена у емпіричному світі через різноманітні объ-яснительные "субмоделі", що входять в неї. Крайній (заснований на принципі "усе або нічого") емпіризм неможливий. Але гнучкий эмпи-ризм, що працює, де необхідно, з неточностями і інтуїтивними поняттями і що залишає багато місця для теоретичної роботи, яка зв'язує різні факти, - це ядро науки. Потрібно працювати непозитивистски, щоб досягти успіху в позитивізмі.

Саме таким шляхом интерпретативистские школи ввели в со-циологию змістовно важливі теорії. Серед них: теорія "я" символічного интеракционизма, частина якої узгоджується з ус-тановленным вище принципом (1); этнометодологическая теорія повсякденної раціональності, яка узгоджується з принципом обмеженості пізнання (2); і інші існуючі і потенци-альные вклади в соціологічне знання. Драматургія буденного життя, по Гофману [29], - це теж модель, бо відповідає на упомя-нутый мною вище питання: "Що, по суті, є світ"?. На цій основі далі можна вже розвивати конкретні пояснювальні принципи. Я показав, приміром, що можна опи-раться на цю модель в розумінні відмінностей між классовы-ми культурами, між тим, хто розпоряджається владою, і тими, хто їй підкоряється [17. Р. 203-214].

Багато соціологів з табору интерпретативистов проголошують, проте, ніби їх головне змістовне досягнення - це доказа-тельство неможливості детерміністських теорій (см, наприклад, [7. Р. 60]). У своїх емпіричних дослідженнях вони передусім бачать розвиток нового, непередбачуваність, ситуаційну обуслов-ленность, людську здатність суб'єктивно реагувати на соціальні умови і їх зміну. Проте в даному випадку суперечка йде про те, якого роду модель ми отримаємо, а не про те, чи можлива взагалі яка-небудь модель.

Але чи вірно, що головна риса соціального світу - непред-сказуемость, що поглинає будь-які детерміновані процеси? Я вважаю, що це невірно і що це представлення йде від изби-рательного зосередження на обмеженій ділянці соціального світу. Хоча зміст соціології багато в чому (але не в усьому) состо-ит з проявів людської суб'єктивності, звідси не обязатель-но слідує, що таке пізнання і відчуття причинно зовсім не обумовлені. Не розвиваючи далі цей пункт стосовно тео-риям пізнання і емоцій, згадаємо про Гофмане, визнаному генієві мікроінтерпретацій в соціології. Гофман використовував "гнучкі" методи, але він вірив, що світ, який він вивчав, має "жорсткі" контури. У його соціальній теорії мови соціальна екологія вза-имодействия [31] виявляється основою процесу пізнання. Слож-ность і рефлексивність людських суб'єктивних світів йдуть від багатьох і багатьох можливих "переструктурирований", на які здатні діючі [30], але структуризація для Гофмана не була "вільно ширяючою" діяльністю, і він відкидав предполо-жение, що це зводить світ до різновиду "психоделической" фантазії. Перетворюючі реинтерпретации суб'єктивною реаль-ности сполучені у впорядковані перетворення наряду, так ска-зать, з суміжними структурами. Для Гофмана структурою нижнього рівня, з якої виростають усі інші, є фізичне взаи-модействие людських біологічних тіл, деякий екологічний базис, який теоретично зв'язує Гофмана з дюркгеймовской теорією ритуальної основи солідарності і символосозидания (її розробку см: [17. Р. 188-203, 291-297, 320-334]).

Звідси витікає, що можливо структуроване розуміння суб'єктивності. У цьому сенсі дослідження останніх декількох десятиліть в області суб'єктивних моментів людської жиз-ни, не дивлячись на те, що іноді вони супроводжувалися крайніми за-явлениями, багато далечіні для розробки набагато тоншої тео-рии свідомість, ніж та, яка була б можлива до них.